Ухвала

від 15.02.2011 по справі 2а-18242/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18242/10/2670 Головуючий у 1-й і нстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Федоро ва Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі:

за участю: Федорової Г.Г.,

Вівдиченко Т.Р., Беспало ва О.О.,

Петриченко Ю.П.,

Представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_6 на пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 27 гру дня 2010 року по справі за адміні стративним позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України про скасування постанови пр о призначення експерта від 24.1 1.2010 року № 20496564, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся д о Окружного адміністративно го суду м. Києва із адміністра тивним позовом до Відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України (далі - відпов ідач), в якому просив скасуват и постанову про призначення експерта, суб' єкта оціночно ї діяльності - суб' єкта гос подарювання для участі у вик онавчому провадженні ВП № 20496564 від 24.11.2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27 грудня 2010 року у задоволен ні позову ОСОБА_6 відмовле но.

Позивач не погоджуючись з п рийнятим рішенням суду, звер нувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржува на постанова суду не відпові дає вимогам матеріального та процесуального права, а саме , судом першої інстанції непо вно з' ясовано та не доведен о обставини, що мають значенн я для справи, висновки суду пе ршої інстанції не відповідаю ть обставинам справи, в зв' я зку з чим просить скасувати п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 27 г рудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити й ого позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення учасників процесу, які з' явилися в судове засідан ня, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процес уального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 липня 2010 ро ку приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_7 було вчи нено виконавчий напис №2121 про звернення стягнення на неру хоме майно - земельну ділянку , площею 5,5806 га, розташовану на території Копилівської сіль ської ради, с. Северенівка, Мак арівського району, Київської області, яка належить на прав і приватної власності ОСОБ А_6

27.07.2010 державним виконавцем Ві дділу примусового виконання рішень Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України у відп овідності до вимог статей 3,18, 20 -1, 24, Закону України "Про викона вче провадження" було відкри то виконавче провадження з в иконання вищезазначеного ви конавчого документу та надан о боржнику 7-денний термін для йогодобровільного виконанн я. В добровільному порядку ви конавчий документ ОСОБА_6 виконано не було.

02.11.2010 державним виконавцем Ві дділу примусового виконання рішень Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України було о писано та арештовано нерухом е майно, яким є земельна ділян ка, загальною площею 5,5806 га, кад астровий номер: 3222783200:05:010:0032, цільов е призначення якої - для будів ництва та обслуговування жит лових будинків, господарськи х будівель та споруд, розташо вана на території Копилівськ ої сільської ради, с. Северині вка, Макарівського району, Ки ївської області, яка належит ь на праві власності ОСОБА_ 6. У зв' язку з цим, державним виконавцем було складено ві дповідний акт серії АА № 108358 від 02.11.2010 року.

Постановою державного вик онавця Відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни від 24 листопада 2010 року було призначено експерта, суб'єкт а оціночної діяльності - суб'є кта господарювання для участ і у виконавчому провадженні, яким виступив ОСОБА_8, та з обов' язано останнього нада ти письмовий звіт про оцінку ринкової вартості нерухомог о майна.

Позивач не погоджуючись з д аною постановою відповідача вказує на порушенні останні м визначного законом строку направлення її копій сторона м виконавчого провадження, щ о на думку позивача є підстав ою для її скасування.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи колегі я суддів зважає на наступне.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначаються Законом України «Про виконавче пров адження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

За змістом глави 5 вказаного Закону, звернення стягнення на грошові кошти та інше майн о боржника здійснюється у кі лька етапів, до яких відносит ься складення акту опису й ар ешту майна, здійснення оцінк и арештованого майна та його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче пров адження», звернення стягненн я на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 55 вказаного Зак ону, арешт на майно боржника м оже накладатися державним ви конавцем шляхом проведення о пису майна боржника і наклад ення на нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про виконавче пров адження», про проведення опи су майна боржника і накладен ня на нього арешту державний виконавець складає акт опис у й арешту майна боржника.

Вимоги до акту опису й арешт у майна наведені визначаютьс я Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджено ю наказом Міністерства юстиц ії України № 74/5 від 15 грудня 1999 ро ку.

Так, у відповідності до абз. 3 пп. 5.6.2 зазначеної Інструкції , державним виконавцем за пос тановою про відкриття викона вчого провадження або за пос тановою про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах сум и стягнення за виконавчими д окументами з урахуванням вит рат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання , на все майно боржника або на окремо визначене майно боржн ика.

З матеріалів справи вбачає ться, що сума, яка підлягає стя гненню з ОСОБА_6, який факт ично являється боржником у в иконавчому провадженні ВП № 20496564, складає 30 324 152, 00 грн..

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону Україн и «Про виконавче провадження », для проведення оцінки майн а, вартість якого перевищує с то неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, держав ний виконавець залучає суб'є кта оціночної діяльності - с уб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність ві дповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єк тами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарюв ання - зареєстровані в устан овленому законодавством пор ядку фізичні особи - суб'єкт и підприємницької діяльност і, а також юридичні особи неза лежно від їх організаційно-п равової форми та форми власн ості, які здійснюють господа рську діяльність, у складі як их працює хоча б один оцінюва ч, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльнос ті відповідно до цього Закон у.

Отже, суб' єктами оціночно ї діяльності можуть бути оці нювачі, зареєстровані як суб ' єкти підприємницької діял ьності, та юридичні особи, у ск ладі яких працює хоча б один о цінювач.

Колегією суддів встановле но, що в якості експерта, суб' єкта оціночної діяльності - суб' єкта господарювання дл я участі у виконавчому прова дженні ВП № 20496564 від 24.11.2010 року від повідачем було призначено ОСОБА_8, який має сертифікат оцінювача Фонду державного майна України за № НОМЕР_1 від 25 грудня 1999 року. Дана обста вина підтверджується відомо стями, що містяться в постано ві державного виконавця Відд ілу примусового виконання рі шень Департаменту державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України про приз начення експерта, суб' єкта оціночної діяльності - суб' єкта господарювання для учас ті у виконавчому провадженні ( а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче пров адження», державний виконаве ць про оцінку арештованого м айна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінк у майна до суду в 10-денний стро к з дня отримання повідомлен ня.

З наведеної норми Закону вб ачається, що оцінці підлягає майно, що на час проведення вк азаної дії є арештованим.

Крім того, сторони не залуча ються до оцінки майна, а лише п овідомляються про проведену оцінку, в той час як акт опису й арешту майна складається в за участю боржника та підпис ується останнім.

Також, для вирішення питанн я про залучення суб' єкта оц іночної діяльності необхідн о попередньо визначити варті сть майна та встановити чи пе ревищує його вартість сто не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

Згідно ч. 6 ст. 61 Закону Україн и «Про виконавче провадження »майно передається стягувач у за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку, що складення акту опису й арешту майна і оцінка майна є виконавчими діями, які розді лені в часі. При цьому складен ня оскаржуваного акту переду є проведенню оцінки майна.

Оцінка ж майна з дотримання м правил, встановлених ст. 57 За кону України «Про виконавче провадження», здійснюється з метою визначення вартості а рештованого майна для переда чі його на реалізацію.

З підстав вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції щодо безпідставності т верджень позивача про поруше ння державним виконавцем вст ановленого порядку призначе ння експерта.

Що стосується тверджень по зивача про несвоєчасність от римання ним копії постанови Відділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України від 24 листопада 2010 року про признач ення експерта, суб'єкта оціно чної діяльності - суб'єкта гос подарювання для участі у вик онавчому провадженні № 20496564, ко легія суддів вважає їх безпі дставними та обґрунтовує це наступним.

Відповідно до частини 6 стат ті 14 Закону України «Про викон авче провадження», копія пос танови державного виконавця про призначення у виконавчо му провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилаєть ся сторонам. Заявлений сторо нами відвід експерту або спе ціалісту вирішується в поряд ку, передбаченому статтею 17 ць ого Закону.

Несвоєчасність направленн я постанови не може бути підс тавою для її скасування, оскі льки право позивача на заявл ення відводу експерту не пор ушене, а вимог про визнання не правомірними дій від позивач а не надходило. При цьому, адре сування постанови іншій особ і також не є підставою для ска сування самої постанови, оск ільки не пов' язано з її вине сенням.

Таким чином, викладені обст авини свідчать про безпідста вність заявлених позивачем в имог, які є необґрунтованими , не підтверджуються належни ми доказами, а відтак є такими , що не підлягають до задоволе ння.

Отже, висновки суду першої і нстанції колегія суддів знах одить правильними та такими, що не спростовуються довода ми апелянта.

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано до казів на підтвердження заявл ених ним вимог, а тому доводи а пеляційної скарги спростову ються вищевикладеним, матері алами справи та не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції вірно встано вив фактичні обставини справ и, дослідив наявні докази, над ав їм належну оцінку та прийн яв законне і обґрунтоване рі шення, з дотриманням норм мат еріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 21 2, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_6 на постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року - з алишити без задоволення.

Постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі, шляхом п одачі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:

Г.Г. Федорова

Т.Р. Вівдиченко

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали складе но та підписано - 21.02.11 р.