Постанова

від 03.03.2011 по справі 2-а-13699/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-13699/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Коротки х А. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. м. Київ

Справа № 2-а-13699/10/2670

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коро тких А.Ю.,

суддів: Л ітвіної Н.М.,

Хрі млі О.Г.,

розглянувши у порядку пи сьмового провадження адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою Державної податк ової інспекції у Деснянськом у районі м Києва на постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 28 грудн я 2010 року у справі за адміністр ативним позовом Державної по даткової інспекції у Деснянс ькому районі м Києва до прива тного підприємства «Електро системи-2003», третя особа: Десня нська районна у м. Києві держа вна адміністрація про визнан ня недійсним запису про пров едення державної реєстрації , припинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспе кція у Деснянському районі м Києва (далі - позивач) зверну лася до суду з адміністратив ним позовом до приватного п ідприємства «Електросистем и-2003» (далі - відповідач), т ретя особа: Деснянська район на у м. Києві державна адмініс трація про визнання неді йсним запису про проведення державної реєстрації, припин ення юридичної особи.

Постановою Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 28 грудня 2010 року у задов оленні позову було відмовлен о.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду пер шої інстанції та ухвалити но ву, якою задовольнити позов. С вої вимоги апелянт аргументу є тим, що судом першої інстанц ії були неповно з' ясовані в сі обставини справи, що мали с уттєве значення для вирішенн я справи та допущені порушен ня норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання та пол оження ст. 197 КАС України, колег ія суддів приходить до висно вку про можливість розглядат и справу у порядку письмовог о провадження.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені у апеляцій ній скарзі доводи, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

05 жовтня 2004 року відповідач з ареєстрований Деснянською р айонною державною адміністр ацією м. Києва, номер запису в ЄДР 1 066 102 0000 000433, засновник - ОСОБА _3

Рішенням ОСОБА_3 від 11.12.2007 року було передано на праві п риватної власності корпорат ивні права ПП «Електросистем и-2003»на користь ОСОБА_4.

Підставою для звернення до суду з позовом про припиненн я юридичної особи став вирок Дніпровського районного суд у м. Києва від 21 січня 2010 року,згі дно якого ОСОБА_4, який є вл асником та директором ПП «Ел ектросистеми-2003», було визнан о винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 205 ч. 2 та ст. 190 ч . 3 Кримінального Кодексу Укра їни.

Статтею 2 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців»від 15 травня 2003 рок у № 755-IV (далі - Закон № 755, у редакц ії, чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин), ві дносини, які виникають у сфер і державної реєстрації юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців, регулюються Конст итуцією України, цим Законом та нормативно-правовими акт ами, прийнятими відповідно д о цього Закону.

Відповідно до частини друг ої статті 38 вказаного Закону, підставою для постановляння судового рішення про припин ення юридичної особи є: визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї через порушення закону, доп ущені при створенні юридично ї особи, які не можна усунути; здійснення діяльності, що су перечить установчим докумен там, або такої, що заборонена з аконом; невідповідність міні мального розміру статутного фонду юридичної особи вимог ам закону; наявність в Єдином у державному реєстрі запису про відсутність юридичної ос оби за вказаним її місцезнах одженням; неподання протягом року до органів державної по даткової служби податкових д екларацій, документів фінанс ової звітності згідно з зако нодавством.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право звертатись з позовами про припинення юридичної ос оби тільки у випадках викона ння ним функції нагляду за до триманням законодавства у сф ері оподаткування, а тому вик лючно у випадках неподання с уб'єктом господарювання прот ягом року до органів державн ої податкової служби податко вих декларацій, документів ф інансової звітності.

Згідно з пунктом 3 частини 1 с т. 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII (у ре дакції, чинній на момент вини кнення спірних правовідноси н), до функцій органів державн ої податкової служби належит ь контроль за своєчасністю п одання платниками податків п одаткових звітів, декларацій , розрахунків та інших докуме нтів, пов'язаних з обчислення м податків, інших платежів.

Однак, колегія суддів вважа є такі висновки суду першої і нстанції неповними.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону № 509, ор гани державної податкової сл ужби мають право звертатися у передбачених законом випад ках до судових органів із зая вою (позовною заявою) про скас ування державної реєстрації суб'єкта підприємницької ді яльності.

Відповідно до статей 22, 38 Зак ону № 755, суд може постановити р ішення щодо припинення юриди чної особи, що не пов'язане з б анкрутством юридичної особи .

При цьому зі змісту Прикінц евих положень розділу VIII цьог о ж Закону випливає, що закони , нормативно-правові акти, при йняті до набрання чинності ц им Законом, тобто до 1 липня 2004 р оку, діють у частині, що не суп еречить цьому Закону.

Відтак положення п. 17 ст. 11 Зак ону № 509 щодо права податковог о органу на звернення до суду з позовом про скасування дер жавної реєстрації суб'єкта п ідприємницької діяльності с лід розуміти як положення що до припинення юридичної особ и.

Виходячи з наведеного, заяв лені позивачем вимоги про ви знання недійсним запису про проведення державної реєстр ації та припинення відповіда ча відповідають повноваженн ям органу державної податков ої служби і, відповідно, компе тенції адміністративних суд ів.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону № 755, юр идична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам у результаті з лиття, приєднання, поділу, пер етворення (реорганізації) аб о в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновн иками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним и органом, за судовим рішення м або за рішенням органу держ авної влади, прийнятим у випа дках, передбачених законом.

Підстави для постановленн я судового рішення щодо прип инення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юри дичної особи, передбачені ча стиною другою статті 38 зазнач еного Закону. Однією з таких п ідстав є визнання недійсним запису про проведення держав ної реєстрації через порушен ня закону, допущені при створ енні юридичної особи, які не м ожна усунути.

Оскільки норма зазначеної статті не містить імператив ного застереження щодо кола осіб, які мають право звернут ися до суду з позовом про прип инення юридичної особи з нав еденої підстави, а подання та кого позову органом державно ї податкової служби обумовле но виконанням покладеного на нього законом обов'язку щодо аналізу причин і оцінки дани х про факти порушень податко вого законодавства, що нероз ривно пов'язано з набуттям пл атником податків цивільної п равосуб'єктності, можна дійт и висновку про використання позивачем повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано.

Враховуючи наявність виро ку Дніпровського районного с уду м. Києва від 21 січня 2010 року, яким було встановлено факт п ровадження юридичною особою діяльності, що суперечить ус тановчим документам та такої , що заборонена законом, колег ія суддів приходить до висно вку про наявність підстав дл я припинення юридичної особи .

Однак, колегія суддів вважа є, що позовні вимоги у частині скасування запису про держа вну реєстрацію не підлягають задоволенню.

Так, ПП «Електросистеми-2003» б уло зареєстровано ОСОБА_3 як засновником у 2004 році, у под альшому корпоративні права б ули передані до ОСОБА_4, як ий і займався незаконною дія льністю (як встановлено виро ком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року ). Таким чином, при створенні П П «Електросистеми-2003», ОСОБА _3 мав намір здійснювати під приємницьку діяльність на за конних підставах. Тому відпо відачем не було надано доказ ів наявності порушень з боку державного реєстратора при здійснення реєстраційних ді й та внесення запису про про д ержавну реєстрацію юридично ї особи.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що позивачем не навод иться жодного обгрунтування недійсності запису про держ авну реєстрацію, а всі доводи зводяться до обгрунтування підстав припинення юридично ї особи.

Таким чином, судом першої ін станції при ухваленні оскарж уваної постанови було неповн о з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи.

Беручи до уваги вищевиклад ене, колегія суддів, у відпові дності до ч.2 ст. 205 КАС України, п риходить до висновку, що апел яційну скаргу необхідно задо вольнити частково, постанову суду першої інстанції скасу вати та ухвалити нову постан ову, якою задовольнити позов частково.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 254 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Д еснянському районі м Києва з адовольнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 28 грудня 2010 року скасуват и та ухвалити нову, якою задов ольнити позов частково.

Припинити юридичну особу - п риватне підприємство «Елект росистеми-2003»(ідентифікаційн ий код 32979036).

В іншій частині позову відм овити.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бут и оскаржена до Вищого адміні стративного суду України в п орядок і строки, визначені ст .212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літв іна Н.М.

Хрім лі О.Г.