Ухвала
від 25.01.2011 по справі 2-а-3008/10/0270
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3008/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Залімсь кий І.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. м. Вінн иця

Колегія суддів Вінницьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого-судді: Залімсь кого І.Г., суддів: Голоті Л.О., Ку рко О.П.

при секретарі: Подолян Нат аліії Вікторівни

за участю представників ст орін:

позивача - Коваль Т.І.

відповідача - Баранюк І.Г.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Хмільницької об"є днаної державної податкової інспекції Вінницької област і на постанову Вінницького о кружного адміністративного суду від 01.10.10 у справі за адміні стративним позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Макарді" до Хмільницько ї об"єднаної державної подат кової інспекції Вінницької о бласті про скасування подат кового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Макарді" звернулося до Вінницького о кружного адміністративного суду з позовом до Хмільницьк ої об"єднаної державної пода ткової інспекції Вінницької області про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000532301/0 від 30.06.2010 р.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 01.10.2010 року позов задовол ено повністю, визнано протип равним та скасовано податков е повідомлення-рішення Хміль ницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінниц ької області № 0000532301/0 від 30.06.2010 р..

Відповідач, не погоджуючис ь із постановою суду першої і нстанції, подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти зазначене вище судове ріш ення, як таке, що прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права, при йнявши нову постанову.

Зокрема, апелянт вказує на те, що Вінницьким окружним ад міністративним судом не було взято до уваги той факт, що ви значення податкового зобов"я зання з податку на прибуток б уло здійснено у зв"язку із пор ушенням вимог підпункту 5.3.9. пу нкту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та наказу Мініс терства транспорту України в ід 29.12.1995 р. № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обл іку роботи вантажного автомо біля", а саме: платник податку відніс до складу валових вит рат суми без підтверджуючих документів - товарно-транспо ртних накладних, які б засвід чували факт перевезення, нак ладних на отримання товару.

Також апелянт зсилається н а положення ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", де визначено, що бухгал терський облік є обов"язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, гру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку. Здійснення пос тавки товару на будь-яких умо вах поставки не звільняє уча сників господарської операц ії від складання первинних д окументів, які передбачені з аконодавством про бухгалтер ський облік, а відтак відсутн ості таких документів у плат ника податку під час його пер евірки може свідчити і про не здійснення самих господарсь ких операцій.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 199, статті 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах своїх повнова жень та у спосіб, що передбаче ний Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5)добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, пр ацівниками Хмельницької дер жавної податкової інспекції у Вінницькій області, на підс таві направлень № 99 від 30.04.2010 р. т а № 135 від 03.06.2010 р. була проведена п ланова виїзна перевірка ТОВ "Макарді" з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, п о ПДВ з 01.10.2010 р. по 01.11.2088 р., з 01.01.2009 р. по 31 .12.2009 р.

За результатами перевірки складено акт № 2532/2330/33762412 від 21.10.2008 ро ку, яким було встановлено пор ушення товариством вимог пун ктів 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, абз. б, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст . 11 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", в результаті чого, занижено податок на прибуток в період , що перевірявся, на загальну с уму 53 971 190 грн., у тому числі за 3 кв артал 2008 рік в сумі 14 583 грн., за 4 кв артал 2009 р. в сумі 39 388 грн. Також п рацівниками Хмельницької ОД ПІ було зафіксовано порушенн я товариством п.п 6.3.3 п. 6.3 абз. е, п .п. 6.5.2 п. 6.5 абз. 6 ст. 6 Закону Україн и "Про податок з доходу фізичн их осіб", в результаті чого бул о донараховано основного пла тежу в сумі 803,287 грн.

На підставі даного висновк у, Хмільницькою ОДПІ прийнят е податкове повідомлення-ріш ення № 0000532301/0 від 30.06.2010 р., яким визна чено суму податкового зобов' язання в розмірі 72 017 грн., з них 5 3 971 грн. - за основним платежем, 18 046 грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги ТОВ "Макарді" та скасовуючи подат кове повідомлення-рішення Хм ільницької ОДПІ Вінницької о бласті № 0000532301/0 від 30.06.2010 р., виходив з того, що висновки податково го органу про порушення пози вачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, абз. б п.п. 11.2.3 п . 11.2 ст. 11 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" є протиправними та супе речить вказаному Закону.

До такого висновку, суд перш ої інстанції дійшов в резуль таті встановлення наступних обставин справи.

Причиною нарахування пода ткового зобов' язання подат ковим повідомленням - рішен ням, стали висновки відповід ача про те, що TOB "Макарді" завищ ено витрати на придбання тов арів (робіт, послуг) в сумі 76 333 гр н., в тому числі за 3 квартал 2008 р. в сумі 58 333 грн., за 4 квартал 2009р. в сумі 18 000 грн.. Порушення встано влено при перевірці договорі в, актів виконаних робіт, раху нків, банківських виписок, ка сової книги, головних книг за 2008-2009 р. та розрахунків з постач альниками. На порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, підприємством завище но витрати на придбання това рів (робіт, послуг) в деклараці ї на прибуток за 2009р. поданої до Хмільницької ОДПІ за № 9003031032 від 09.02.10 р. в загальній сумі 139 552 г рн., а саме: включено до валови х витрат витрати на придбанн я гороху, отриманих від СВК "Ма як" (код ЄДРПОУ 03732070, с. Глухівці К озятинського р-ну) та СТОВ "Хлі бороб" (код ЄДРПОУ 03733559, с. Зозули нці Козятинського р-ну).

Відповідно до вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

З огляду на той факт, що прав ила ведення податкового облі ку з податку на прибуток зако нодавством окремо не визначе ні, судом першої інстанції до уваги було взято загальна ви мога відповідності податков ого обліку - бухгалтерському , ведення якого передбачає об ов'язкову наявність первинни х документів, що підтверджую ть ту чи іншу господарську оп ерацію.

В ході ж розгляду справи Він ницький окружний адміністра тивний суд, дослідивши зміст положень Закону України Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік і фінансову звітні сть" дійшов висновку, що відпо відачем не доведено, що розра хункові, платіжні та інші док ументи позивача не відповіда ють вимогам п.п. 2.2 і 2.4 "Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку", затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995 року № 88, і у зв'язк у з цим не можуть бути підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій, а в итрати здійснені у цих опера ціях не можуть бути віднесен і до валових витрат.

В той же час відповідно до п .п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", датою збільшення вало вих витрат виробництва (обіг у) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Згідно поданих представни ком ТОВ "Макарді" відповідних податкових накладних, догов орів, платіжних доручень та б анківських виписок про перер ахування коштів за придбаний горох, було встановлено, що го сподарська операція з придба ння та оплати позивачем горо ху у СВК "Маяк" підтверджуєтьс я: платіжним дорученням № 194 ві д 01.12.2009р., банківською випискою ВАТ КБ "Хрещатик" від 02..12.2009 р. та п одатковою накладною № 2/12 від 01. 12.2009р., а господарська операція з придбання та оплати ТОВ "Мак арді" гороху у СТОВ "Хлібороб" підтверджується: договором к упівлі-продажу від 30.09.2009 р., плат іжним дорученням № 115 від 02.10.2009 р. , банківською випискою ВАТ КБ "Хрещатик" від 05.10.2009 р. та податко вою накладною № 360 від 02.10.2009 р.

Що ж стосується встановлен ого перевіряючими порушення ТОВ "Макарді" абз. б п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст . 11 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " - завищення витрат на придбан ня товарів (робіт, послуг) в су мі 76 333 грн., в тому числі за 3 квар тал 2008 року в сумі 58 333 грн., за 4 ква ртал 2009 року в сумі 18 000 грн., то в х оді розгляду даної адміністр ативної справи суд першої ін станції, вивчивши надані пре дставником позивача відпові дні договори, квитанції до пр ибуткових касових ордерів пр о перерахування коштів за бу хгалтерські послуги, акти ви конаних робіт встановив, що г осподарська операція про над ання послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 щодо ремонту та обслуговування к омп'ютерної та офісної техні ки, надання послуг в сфері інф орматизації ТОВ "Макарді" під тверджується: договором про надання послуг № 25 від 05.01.2009р, акт ом виконаних робіт № 25 від 31.12.2009 р .

Господарська ж операція пр о надання послуг бухгалтерсь кого обліку приватним підпри ємцем ОСОБА_5 ТОВ "Макарді " підтверджується: договором про надання послуг бухгалте рського обліку від 05.05.2008р., акто м здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), квитан ціями до прибуткових касових ордерів.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів приходить до висн овку, що суд першої інстанції , правомірно, з урахуванням вс іх обставин справи, прийшов д о висновку щодо того, що висно вки податкового органу стосо вно порушення позивачем п.п. 5. 3.9 п. 5.3 ст. 5, абз. б п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" є пр отиправним та суперечить вка заному Закону, оскільки дато ю отримання платником податк у товарів (робіт, послуг) є дат и, зазначені в платіжних дору ченнях, банківських виписках та квитанціях до прибуткови х касових ордерів про перера хування коштів, договорах, ак тах виконаних робіт (а.с. 81-82), огл янутих в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного , апеляційна інстанція погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо протиправ ності прийнятого Хмельницьк им ДПІ у Вінницькій області п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000532301/0 від 30.06.2010 р., а відтак, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правомірно з адовольнив позовні вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права, у зв' язку з чим, апеляційну скаргу необх ідно залишити без задоволенн я, а постанову суду першої інс танції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Хм ільницької об"єднаної держав ної податкової інспекції Він ницької області - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адмін істративного суду від 01.10.2010 р. - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 31.01.11 .

Головуючий суддя Залімський І.Г.

Судді Голота Л.О.

Курко О.П.

Дата ухвалення рішення25.01.2011
Оприлюднено29.03.2011

Судовий реєстр по справі —2-а-3008/10/0270

Постанова від 01.10.2010

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Свентух Віталій Михайлович

Ухвала від 27.10.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 06.02.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 05.11.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 25.01.2011

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Залімський І. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні