Ухвала

від 08.02.2011 по справі 2-а-4720/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4720/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції :Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Вінниц я

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчак а В. Ю.

суддів: Смілянця Е.С., Кожух ар М.С.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окруж ного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "МС 34" до Державної п одаткової інспекції у м.Вінн иці про визнання дій протипр авними , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС 34" (далі - Т ОВ "МС 34") звернулось до Вінниць кого окружного адміністрати вного суду з позовом про визн ання дій ДПІ у м.Вінниці проти правними щодо невизнання под аткових декларації з податку на додану вартість за червен ь 2010 року податковою звітніст ю.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного в ід 09 грудня 2010 року позов задов олено: визнано противними ді ї Державної податкової інспе кції м.Вінниці, що полягають у невизнанні податкової декла рації з податку на додану вар тість ТОВ "МС 34" за червень 2010 ро ку, як податкової звітності.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, представнико м ДПІ у м.Вінниці подано апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову Вінницьк ого окружного адміністратив ного від 09 грудня 2010 року та при йняти нову постанову, якою у з адоволенні позову відмовити , мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матері ального та процесуального пр ава.

01.02.2011 року на адресу суду наді йшли письмові заперечення ТО В "МС 34" на вищевказану апеляці йну скаргу, відповідно до яки х товариство просить залишит и апеляційну скаргу без задо волення, а рішення першої інс танції - без змін, мотивуючи це тим, що постанова суду перш ої інстанції прийнята судом законно та є обгрунтованою, п рийнятою у відповідності з н ормами матеріального та проц ескального права та забезпеч ує правовий захист позивача від протиправних дій відпові дача.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися. Разом з тим, у наданому 01.02.2011 року запереченн і, представник ТОВ "МС 34" просив розгляд справи провести без його участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів у відпо відності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Укра їни визнала можливим проводи ти апеляційний розгляд справ и в порядку письмового прова дження за наявними у справі м атеріалами.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалось.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 20.07.2010 року позиваче м до ДПІ у м.Вінниці подано под аткову декларацію з податку на додану вартість за червен ь 2010 року.

20.07.2010 року ДПІ у м.Вінниці нап равила позивачу лист про нев изнання поданої декларації з податку на додану вартість я к податкової звітності. Як за значено листом, подана декла рація з податку на додану вар тість за червень 2010 року не виз нається як податкова звітніс ть в зв' язку з тим, що підприє мство не знаходиться за юрид ичною адресою. Також даним ли стом повідомлено про необхід ність подачі вказаної деклар ації оформленої належним чин ом.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги про правомірність невизнання по даткових декларацій з податк у на додану вартість за черве нь 2010 року податковою звітніс тю, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов виходив з тог о, що відповідно до пп.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" від 21 грудня 2000 року №2181-III (д алі - Закон №2181), прийняття пода ткової декларації є обов' яз ком контролюючого органу. По даткова декларація приймаєт ься без попередньої перевірк и зазначених у ній показник ів через канцелярію, чий стат ус визначається відповідним нормативно-правовим актом. В ідмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларац ію з будь-яких причин або вис ування нею будь-яких передум ов щодо такого прийняття (вкл ючаючи зміну показників тако ї декларації, зменшення або с касування від' ємного значе ння об' єктів оподаткування , сум бюджетних відшкодувань , незаконного збільшення под аткових зобов' язань тощо) забороняється та розцінюєт ься як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисципліна рну та матеріальну відповіда льність у порядку, визначен ому законом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як под аткова декларація, що заповн ена ним всупереч правилам, з азначеним у затвердженому п орядку її заповнення, може бути не визнана таким контр олюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не заз начено обов' язкових рекві зитів, її не підписано відпов ідними посадовими особами, н е скріплено печаткою платни ка податків.

Відповідно до п. 4.3. Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о наказом ДПА України №166 від 30. 05.1997 року, податкова звітність , отримана контролюючим орга ном від платника податків як податкова декларація, що зап овнена ним всупереч правилам , зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може б ути не визнана таким контрол юючим органом як податкова д екларація, якщо в ній не зазна чено обов' язкових реквізит ів, її не підписано відповідн ими посадовими особами, не ск ріплено печаткою платника п одатків. У цьому разі, якщо к онтролюючий орган звертаєть ся до платника податків з пи сьмовою пропозицією (письмо ве звернення надсилається по штою з повідомленням про йог о вручення) надати нову подат кову декларацію з виправлени ми показниками (із зазначенн ям підстав неприйняття попер едньої), то такий платник пода тків має право:

-надати таку нову декларац ію разом зі сплатою відпові дного штрафу;

-оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

Якщо платник податків нап олягає на прийнятті звітност і, то звітність приймається, р еєструється та разом зі служ бовою запискою передається д о галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звіт ній частині особової справи платника податків. На примір нику, що залишається у платни ка податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання”.

Структурним підрозділом О ДПС, до функцій якого належит ь приймання податкової звітн ості у триденний термін ві д дня отримання звітності (ал е не пізніше наступного дня в ід граничного строку поданн я), надсилається платнику под атків повідомлення про невиз нання ОДПС податкової звітно сті як податкової деклараці ї із зазначенням підстав не прийняття та пропозицією н адати нову податкову деклар ацію, оформлену належним чин ом (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що підстава для від мови у прийнятті податкової декларації, яку зазначив від повідач у листі, не є підставо ю для невизнання податкової декларації в контексті вищез азначених положень Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року та Методичних рек омендацій щодо централізова ного приймання та комп' ютер ної обробки податкової звітн ості платників податків в ОД ПС України, затверджених нак азом ДПА України № 827 від 31.12.2008 ро ку.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанцій дійшов обґрунто ваного висновку про задоволе ння вимог позивача про визна ння неправомірними дій ДПІ у м. Вінниці, що полягають у нев изнанні податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за червень 2010 року, як податк ової звітності. Постанова Ві нницького окружного адмініс тративного від 09 грудня 2010 року відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права , доводи апеляційної скарги н е спростовують висновків суд у першої інстанції, викладен их у зазначеній постанові, у з в' язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м.Вінниці, - залишити без зад оволення, а постанову Вінниц ького окружного адміністрат ивного від 09 грудня 2010 року , - б ез змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили в порядку та строки , передбачені ст.ст. 212, 254 КАС Укр аїни.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Смілянець Е.С.

Кожухар М.С.