Постанова

від 01.03.2011 по справі 2а-3216/10/2470

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3216/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції : Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Смілянця Е.С., Саапл ьової Т.В.

при секретарі: Гонті Інні О лександрівні

за участю представників ст орін:

позивача - Беженар В.П., Бобик Й.Б.

відповідача (апелянта) - Му ляр Т.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м.Чернівці на постанову Чернівецького окр ужного адміністративного су ду від 06 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Промислово-тор говельне підприємство "Укрпр огрес" до Державної податков ої інспекції у м.Чернівці про визнання неправомірних дій, скасування податкового пові домлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Промислово-торговельне підприємство "Укрпрогрес" зв ернулось до Чернівецького ок ружного адміністративного с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у м.Черні вці про скасування податково го повідомлення-рішення №000254023 2/0 від 11.11.2009 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 06.12.2010 року позовні ви моги задоволено повністю, а с аме скасовано податкове пові домлення-рішення №0002540232/0 від 11.11.20 09 року

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач оскаржив його в апеляц ійному порядку, подавши відп овідну апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати оскарж увану постанову від 06.12.2010 року з підстав, викладений в апеляц ійній скарзі ( а.с.168-170). Зокрема, а пелянт вказує на те, що податк ове повідомлення-рішення №00025 40232/0 від 11.11.2009 року є обгрунтовани м та таким, що відповідає вимо гам чинного податкового зако нодавства України. На підста ві викладеного, відповідач п росить скасувати постанову с уду першої інстанції та прий няти рішення про відмову в за доволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу податкового органу підтримав та просив суд зад овольнити її в повному обсяз і.

Представники позивача в су довому засіданні проти задов олення апеляційної скарги ДП І у м.Чернівці заперечили з пі дстав, викладених у заперече нні на апеляційну скаргу ( вх.№ 904 від 18.02.2011 року) зазначивши, що с касовуючи податкове повідом лення-рішення №0002540232/0 від 11.11.2009 рок у, судом першої інстанції все бічно та неупереджено розгля нуто справу та у відповіднос ті до норм матеріального та п роцесуального права прийнят о обгрунтовано правильне ріш ення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників позивача т а відповідача, перевіривши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а по станова суду першої інстанці ї- скасуванню з ухваленням но вого рішення виходячи з наст упного.

Працівниками Державної податкової інспекції у м.Чер нівці було проведено планову виїзну перевірку TOB „Промисло во-торговельне підприємство „Укрпрогрес" з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а. Під час проведення перевір ки було встановлено, що TOB ПТП „ Укрпрогрес" в порушення вимо г п.п.7.2.1 .,п.п.7.2.6, п.7.2. и.п.7.4.1 .,п.п.7.4.5, п.7.4 ст .7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. безпідставно включено д о складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 29501,00 грн. з вартості товарі в (оліфа) постачальником яких задокументовано Приватного підприємця ОСОБА_5 Зокрем а, перевіряючі прийшли до вис новку, що операції із придбан ня та реалізації мали не това рний характер, товар не перев озився. В ході проведення пер евірки не встановлено факту передачі товарів від продавц я до покупця, в зв'язку з відсу тністю (не наданням для перев ірки) актів приймання-переда чі товару, довіреностей, доку ментів, що засвідчують транс портування. Враховуючи викла дене, за результатами переві рки, податковим органом прий нято податкове повідомлення -рішення №0002540232/0 від 11.11.2009 року, яки м визначено позивачу податко везобов'язанняя по податку н а додану вартість в сумі 4425, 50 гр н. ( в т.ч. основного платежу в су мі 29501, 00 грн. та штрафних (фінанс ових) санкцій в сумі 14750, 50 грн.

Скасовуючи податкове пові домлення-рішення №0002540232/0 від 11.11.20 09 року, суд першої інстанції в иходив з наступного.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість" підставою д ля нарахування податкового к редиту є податкова накладна.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв"язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними (іншими подібними до кументами згідно з п.п. 7.2.6 цьог о пункту).

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем від ПП ОСОБА_5 отримано податков і накладні №248 від 24.04.2008р., №510 від 17. 07.2008р. та №690 від15.09.2008р. Оригінали вк азаних податкових накладних , а також платіжні доручення п ро перерахунок коштів ПП ОС ОБА_5 за придбаний товар (олі фу) на загальну суму 29501,00 грн. бу ли оглянуті в судовому засід анні та, на думку суду першої і нстанції, підтверджують реал ьне здійснення господарсько ї операції ( а.с.79-80). Податкові на кладні №№ 248, 510, 690 містять всі нео бхідні реквізити, визначені Порядком заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1 997 року, а відтак, на їх підставі , позивач правомірно включив до складу податкового креди ту податок на додану вартіст ь в сумі 29501,00 грн. з вартості тов арів (оліфа) постачальником я ких задокументовано ПП ОСО БА_5

Колегія суддів не може пого дитись з даним висновком суд у І інстанції виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 202 КА С України, підставами для ска сування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухв алення нового рішення є непо вне з'ясування судом обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд першої інстанції вважа є встановленими, невідповідн ість висновків суду обставин ам справи та порушення норм м атеріального або процесуаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення справи або питання.

Колегією суддів встановле но, що ДПІ в м. Чернівці у зв'язк у з проведенням планової виї зної перевірки TOB „Промислово -торговельного підприємства „Укрпрогрес" звернулась з за питом до ДПІ у Жовтневому рай оні м. Харкова про проведення зустрічної перевірки Приват ного підприємця ОСОБА_5, щ о перебував у фінансово-госп одарських відносинах з позив ачем з постачання ТМЦ (робіт, п ослуг, цінних паперів, немате ріальних активів тощо) відпо відно до виписаних (оформлен их) накладних наданих позива чем для проведення перевірки .

За результатами зустрічн ої перевірки встановлено від сутність об'єктів оподаткува ння, які підпадають під визна чення ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" ( валові доходи) та ви значені ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибу тковий податок з громадян" (оп одаткований дохід). Тобто, фак тично, згідно податкової зві тності та наданих до перевір ки документів у ПП ОСОБА_5 відсутні необхідні умови дл я здійснення основного виду діяльності, визначеного дого ворами з контрагентами на по ставку товарів та надання по слуг який повинен здійснюват ись протягом перевіряємого п еріоду, а саме: відсутні трудо ві ресурси та необхідні маши ни, механізми та обладнання д ля виконання укладених угод. ПП ОСОБА_5 в перевіряємом у періоді не використовував найманої робочої сили, склад ських приміщень не орендував , транспортних засобів у влас ності не має.

Дійсно, колегією суддів вс тановлено, що позивачем при п роведенні перевірки не було надано документів (крім пода ткових накладних та платіжни х доручень про перерахунок к оштів), що підтверджують факт здійснення господарської о перації щодо придбання товар ів (оліфи) на загальну суму 29501,00 грн.

Так, якщо товар доставляєть ся вантажним автомобілем, та ким документом є товарно-тра нспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена наказом Мін істерства транспорту Україн и, Міністерства статистики У країни від 29.12.1995 № 488/346. У ній повин ні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження т овару) та його отримувача (сто совно фактичного отримання т овару).

Проте, позивачем, для провед ення перевірки, не надано тов арно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать п ро транспортування товарів. Проведеною перевіркою не вия влено взаємовідносин ПП ОС ОБА_5 з контрагентами, які пі дпадають під визначення пере візника. Згідно наявних доку ментів, на підставі яких пров одилась перевірка, не виявле но копій транспортних та суп роводжувальних документів, я кі передбачено вимогами діюч ого законодавства.

Відповідно до ст.3 Господарс ького кодексу України, під го сподарською діяльністю розу міється діяльність суб'єктів господарювання у сфері сусп ільного виробництва, спрямов ана на виготовлення та реалі зацію продукції, виконання р обіт чи надання послуг варті сного характеру, що мають цін ову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних та соціальних результатів та з метою одерж ання прибутку, є підприємниц твом, а суб'єкти підприємницт ва - підприємцями.

Відповідно до Національно го Класифікатора України, пр ийнятого наказом Держспожив стандарту України від 26.12.2005 рок у №375 економічна діяльність - п роцес виробництва продукції ( товарів послуг), який здійсн юється з використанням певни х ресурсів: сировини, матеріа лів, устаткування, робочої си ли, технологічних процесів, т ощо. Економічна діяльність х арактеризується витратами н а виробництво, процесом виро бництва та випуском продукці ї.

Згідно ч.2 ст. 207 Господарсько го кодексу України недійсною може бути визнано також нікч емну умову господарського зо бов'язання, яка самостійно аб о в поєднанні з іншими умовам и зобов'язання порушує права та законні інтереси другої с торони або третіх осіб.

Таким чином, колегія судді в прийшла до висновку, що опер ації з придбання та реалізац ії мали не товарний характер , товар не перевозився . Відпов ідно наявних на час проведен ня перевірки документів нема є можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, ос обу, яка понесла дані витрати , можливість здійснення таки х операцій з урахуванням опе ративності проведення опера цій та віддаленості контраге нтів один від одного.

Підсумовуючи вищевиклад ене угоди укладені між TOB „ПТП "Укрпрогрес" та ПП ОСОБА_5 м ають фіктивний характер, укл адені без мети настання реал ьних наслідків операції не п ідтверджуються при врахуван ні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ре сурсів, виробничо - складськи х приміщень та іншого майна, я кі економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї, економічної діяльності, те хнічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів.

Підприємством перераховув ались кошти без мети реально го настання правових наслідк ів, з метою заниження об'єкту о податкування, несплати подат ків, в зв'язку з чим дії підпри ємства призвели до втрат дох ідної частини Державного бюд жету України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у по зивача не було правомірних п ідстав включати до податково го кредиту суми податку на до дану вартість по податкових накладних, отриманих від ПП ОСОБА_5

Отже, податкове повідомле ння-рішення ДПІ у м.Чернівці, п рийняте за результатами пере вірки є обгрунтованим і таки м, що відповідає вимогам чинн ого податкового законодавст ва України.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що неповн е з'ясування судом обставин, щ о мають значення для справи, т а невідповідність висновків суду обставинам справи приз вели до помилкового висновк у, в зв' язку з чим постанова с уду першої інстанції підляга є скасуванню з ухваленням но вої постанови про відмову в з адоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м.Чернівці задовольнити пов ністю .

Постанову Чернівецького о кружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у спра ві за адміністративним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промислово-т орговельне підприємство "Укр прогрес" до Державної податк ової інспекції у м.Чернівці п ро визнання неправомірних ді й, скасування податкового по відомлення-рішення - скасув ати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "09" березня 2011 р .

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Смілянець Е.С.

Сапальова Т.В.

Копія вірна:

Секретар