Рішення
від 17.03.2011 по справі 5005/2253/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2253/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

17.03.11р.

Справа № 5005/2253/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атардо Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області  

про стягнення 44 768, 43 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;  

від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атардо Україна" (м. Київ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 38 750, 08 грн., пені за загальний період прострочення оплати товару з 25.03.2010р. по 02.02.2011р. у сумі 3 348, 60 грн., втрат від інфляції, розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за квітень 2010 року –грудень 2010 року, у сумі 1 902, 06 грн. та 3 % річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 25.03.2010р. по 02.02.2011р. у сумі 767, 69 грн., а всього: 44 768, 43 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № ВП-30732 від 01.08.2009р. щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 38 750, 08 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та втрати від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивач у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідач надав до матеріалів справи відзив на позов, у якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами в частині нарахованої та заявленої до стягнення пені. Відповідач зазначає, що позивач при нарахуванні пені не дотримався вимог ч. 6 ст. 232 ГК України. За доводами відповідача, пеня за неоплату товару по кожній видатковій накладній повинна нараховуватися за період, який не перевищує 182 дні.

У судовому засіданні 17.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атардо Україна" (м. Київ), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області), як покупець, уклали договір поставки № ВП-30732 (далі –Договір), за умовами якого (п.1.1.) постачальник взяв на себе зобов'язання поставити товар в строки, обумовлені Договором, відповідно до замовлення покупця, а покупець –прийняти його та оплатити на умовах, передбачених додатком № 4 до Договору "Додаткові умови", що є невід'ємною частиною Договору.

Договір підписано з протоколом розбіжностей, який погоджено сторонами Договору.

Строк дії Договору встановлюється з моменту його фактичного підписання і до 31.12.2009р. Строк дії Договору автоматично продовжується на один рік у випадку, якщо жодна із сторін не доведе до відома іншої сторони у письмовій формі про свій намір змінити або зупинити дію Договору за 30 календарних днів до закінчення дії Договору  (п.п. 12.1., 12.2. Договору).

Загальна сума Договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними (п. 7.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору постачальник здійснює поставку товару в пункт доставки згідно замовлення покупця своїми транспортними засобами та за свій рахунок. Адреси пунктів доставки покупця наведені в додатку до Договору "Додаткові умови".

Додатком до Договору є "Додаткові умови", які, зокрема, визначають адреси пунктів доставки товару.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п. 1.2. Договору).

За видатковими накладними (а.с. 33-58, т. 1) в період з 24.12.2009р. по 06.07.2010р. включно позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 43 190, 72 грн.

Всі видаткові накладні містять підпис особи (представника відповідача), що отримала товар, та штампи відповідача.

Заперечень щодо отримання від позивача товару за наведеними вище видатковими накладними відповідач не навів.

Відповідно до п. 7.2. Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку № 4 до Договору "Додаткові умови".

Відповідно до пункту 6  додатку до Договору "Додаткові умови" покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару.

Пункт 7.6. Договору передбачає, що днем здійснення платежу є той день, коли сума, яка належить до сплати, списується з розрахункового рахунку покупця.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не повністю розрахувався за товар, поставлений йому за спірними видатковими накладними, наявність боргу відповідача у сумі 38 750, 08 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору (п. 7.2., п. 6 додатку до Договору "Додаткові умови"), строк оплати товару, поставленого за спірними видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів повної оплати отриманого від позивача товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 38 750, 08 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 38 750, 08 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 8.9. Договору у разі прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати товару по кожній видатковій накладній окремо, загальний період прострочення оплати за розрахунком позивача становить з 25.03.2010р. по 02.02.2011р. Оскільки прострочення оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 25.03.2010р. по 02.02.2011р. у сумі 3 348, 60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за загальний період прострочення з 25.03.2010р. по 02.02.2011р. у сумі 767,69 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за квітень 2010 року –грудень 2010 року, у розмірі 1 902, 06 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розрахунки перевірені за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Суд відхиляє доводи відповідача щодо недотримання позивачем при розрахунку пені за період прострочення оплати вартості поставленого товару за окремими видатковими накладними вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З розрахунку позивача вбачається, що вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України ним дотримані, нарахування пені у випадку, коли прострочення становило більше шести місяців, припинено за кожною видатковою накладною через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідачем не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, буд. 6, ідентифікаційний код 33669196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атардо Україна" (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 57/59, офіс 3, ідентифікаційний код 34602902) основний борг у сумі 38 750  (тридцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 08 коп., пеню у сумі 3 348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 60 коп., 3% річних у сумі 767 (сімсот шістдесят сім)  грн. 69 коп., інфляційні втрати у сумі 1 902 (одна тисяча дев'ятсот дві) грн. 06 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 447 (чотириста сорок сім) грн. 68 коп., витрати на оплату інформаційно–технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.03.2011р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення17.03.2011
Оприлюднено30.03.2011
Номер документу14408428
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5005/2253/2011

Рішення від 17.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 21.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваль Любов Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні