Рішення

від 17.03.2011 по справі 5005/2256/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р. Справа № 5005/2256/2011

За позовом Приватного підприємства "Оксамит Авто", м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Уніплас т", м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області

про стягнення боргу за п еревезення вантажу автомобі льним транспортом у сумі 3 775, 39 г рн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: Косенко Н.М . - представник за довіреніс тю № 2601/1 від 26.01.2011р.;

від відповідача: не з'яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "О ксамит Авто" (м. Кривий Ріг Дні пропетровської області) звер нулось до господарського суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Ун іпласт" (м. Кривий Ріг Дніпропе тровської області) про стягн ення з останнього на свою кор исть основного боргу за нада ні транспортні послугу у сум і 3 600, 00 грн., 3% річних за період пр острочення виконання грошов ого зобов' язання з 11.09.2010р. по 10.0 2.2011р. у сумі 29, 59 грн. та інфляційн их витрат, розрахованих на су му основного боргу з застосу ванням індексів інфляції за вересень 2010 року - січень 2011 ро ку, у розмірі 145, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем в зятих на себе зобов' язань з а договором № 1601/01 від 16.01.2009р. на пе ревезення вантажів автомобі льним транспортом щодо оплат и наданих йому позивачем тра нспортних послуг з перевезен ня вантажу за маршрутом м. Кри вий Ріг - м. Ракітне - м. Рівне , наявністю боргу відповідач а у сумі 3 600, 00 грн. 3% річних та інф ляційні втрати заявлені на п ідставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного п редставника у судове засідан ня, призначене для розгляду с прави, не забезпечив. Про дату , час та місце проведення судо вого засідання відповідач по відомлений належним чином за його місцезнаходженням згід но матеріалів справи, у тому ч ислі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців за станом на 12.03.2011 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.03.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2009р. Товариство з обмеже ною відповідальністю "Уніпла ст" (м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області), як замовник, та Приватне підприємство "Окса мит Авто" (м. Кривий Ріг Дніпро петровської області), як пере візник, що має ліцензію на над ання послуг з перевезення па сажирів та вантажів автомобі льним транспортом відповідн о до видів робіт, визначених З аконом України "Про автомобі льний транспорт", серія АВ № 54510 6, дозволений вид робіт, у тому числі: внутрішні перевезенн я вантажів вантажними автомо білями, причепами та напівпр ичепами, строк дії ліцензії з 30.05.2007р. по 29.05.2012р., уклали договір № 1601/01 на перевезення вантажів а втомобільним транспортом (да лі - Договір), за умовами яког о замовник доручає, а перевіз ник приймає на себе зобов' я зання з доставки ввірених йо му вантажів автомобільним тр анспортом.

Відповідно до товарно-тра нспортних накладних № 184 та № 182 від 10.09.2010р. Приватне підприємст во "Оксамит Авто" здійснило пе ревезення вантажу, відправни ком якого є Товариство з обме женою відповідальністю "Уніп ласт", в пункт призначення від повідно м. Ракітне (вантажоод ержувач ОСОБА_1) та м. Рівне (вантажоодержувач фізична о соба-підприємець ОСОБА_2).

11.09.2010р. позивач та відповідач в підтвердження наданих поз ивачем відповідачу транспор тних послуг склали акт здачі -прийомки виконаних послуг № 782. Акт підписаний повноважни ми представниками позивача т а відповідача, їх підписи скр іплені печатками підприємст в.

Відповідно до наведеного а кту позивач надав наступні п ослуги:

- транспортні послуги м. Кри вий Ріг - м. Ракітне - м. Рівне ;

- експедиційні послуги м. Кр ивий Ріг - м. Ракітне - м. Рівн е.

Загальна вартість наданих послуг становить 3 600, 00 грн.

У цю ж дату, тобто 11.09.2010р., позив ач виставив відповідачу раху нок № 782 на оплату наданих посл уг на суму 3 600, 00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунок за виконані перев ізником роботи здійснюється протягом трьох днів після от римання акту виконаних робіт .

Обов' язок замовника своє часно оплатити перевізнику в иконану роботу встановлює 4.3. Договору.

28.12.2010р. позивач надіслав відп овідачу претензію № 1/10 про опл ату основного боргу - 3 600, 00 грн ., трьох відсотків річних та су ми від інфляції.

Позивач посилається на ті о бставини, що відповідач не оп латив надані йому позивачем транспортні послуги у сумі 3 60 0, 00 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК Укра їни за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов'язується достави ти довірений їй другою сторо ною (відправником) вантаж до п ункту призначення та видати його особі, яка має право на од ержання вантажу (одержувачев і), а відправник зобов'язуєть ся сплатити за перевезення в антажу встановлену плату.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складенням, зокрема, транс портної накладної (ч. 3 ст. 909 ЦК У країни).

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи дату підписанн я позивачем та відповідачем акту здачі-приймання виконан их послуг, умови Договору щод о строку їх оплати (п. 5.1.), строк о плати вартості наданих позив ачем відповідачу послуг з пе ревезення вантажу за наведен ими вище товарно-транспортни ми накладними є таким, що наст ав.

Доказів оплати вартості на даних послуг відповідач не н адав, доводи позивача щодо на явності боргу у сумі 3 600, 00 грн. н е спростував.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу у сум і 3 600, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача 3 % річних за період прос трочення оплати з 15.09.2010р. по 10.02.2011р . у сумі 29, 59 грн. та суми від інфл яції, розрахованої на суму ос новного боргу із застосуванн ям індексів інфляції за вере сень 2010 року - січень 2011 року, у розмірі 145, 80 грн.

Отже, позов підлягає задово ленню повністю.

При розрахунку 3% річних поз ивач неправомірно, без ураху вання умов Договору щодо стр оку оплати наданих послуг, ви значив період прострочення о плати з 11.09.2010р., однак це не вплин уло на суму 3% річних, яка заявл ена до стягнення та повинна р озраховуватися з 15.09.2010р.

Справа розглянута за наявн ими в ній матеріалами на підс таві ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Уні пласт" (50005, Дніпропетровська об ласть, м. Кривий Ріг, вул. Домоб удівельна, буд. 8, ідентифікаці йний код 31122890) на користь Приват ного підприємства "Оксамит А вто" (50001, Дніпропетровська обла сть, м. Кривий Ріг, вул. Валявка , буд. 2, фактична адреса: Дніпро петровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олейнікова, буд. 14, кв. 5 , ідентифікаційний код 35005400) осн овний борг у сумі 3 600 (три тисяч і шістсот) грн. 00 коп., суму від і нфляції у розмірі 145 (сто сорок п' ять) грн. 80 коп., 3 % річних у су мі 29 (двадцять дев'ять) грн. 59 коп ., витрати на оплату державног о мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 ко п., витрати на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу у сумі 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп .,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л.А. Ков аль

Дата підписання рішення ,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.03.2011р.