Рішення

від 17.02.2011 по справі 22/004-11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/004-11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 22/004-11/13

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будстандартінжиніринг”,

м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ Парт-Ком”, м. Бровари

про стягнення 295246,34 грн.

                   Суддя   С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Фесенко С.О. - довіреність №15 від 23.09.2010 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Будстандартінжиніринг” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ Парт-Ком” (далі – відповідач) про зобов'язання  останнього виконати обов'язок з оплати транспортних послуг за договором №07/10 БСИ від 01.06.2010 р., а у разі відмови від добровільної сплати боргу стягнути грошові кошти.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №07/10 БСИ про надання транспортних послуг від 01.06.2010 р. щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 січня 2011 року суддею Третьяковою О.О. порушено провадження у справі №22/004-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будстандартінжиніринг” (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ Парт-Ком” (далі –Відповідач) про стягнення 295246,34 грн. та призначено розгляд справи на 02 лютого 2011 року о 11:00 год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, у порядку ст. 21 господарського процесуального кодексу України, справу №22/004-11 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2011 року справу  №22/004-11 прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №22/004-11/13.

          В судовому засіданні 17.02.2011 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимоги згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 295246,34 грн.  (284135,72 грн. –основний борг, 7387,53 грн. пеня, 1450 грн. – 3% річних та 2273,09 грн. –інфляційні збитки.)

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже  подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2011 р. не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 17.01.2011 р. та 02.02.2011 р., які були  надіслані на його адресу, зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.01.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.06.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №07/10 БСИ про надання транспортних послуг (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується за завданням відповідача надавати останньому послуги транспортними засобами та/або механізмами, що є його власністю, разом з екіпажем на об'єктах відповідача, а відповідач зобов'язується вчасно й у повному обсязі оплачувати надані послуги позивача відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.3. договору послуги транспортними засобами та/або механізмами за Договором вважаються виконаними позивачем у повному обсязі і прийнятими відповідачем після підписання Сторонами акта виконаних робіт, наданням усієї необхідної прийомо-здаточної документації, що відповідає видам послуг виконаних позивачем, та повної їх оплати.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість фактично виконаних послуг визначається актами приймання наданих послуг позивача, складених на підставі фактично наданих послуг, товарно-транспортних накладних на транспортні засоби, відомостями робочого часу на механізми та ціни згідно Додатку № 1 який є невід'ємною частиною Договору.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу послуги за період червень 2010 р. –жовтень 2010 р. на загальну суму 311762,06 грн. про що свідчить акти приймання-передачі виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 р. підписані відповідачем.

Відповідно до п. 2.3 договору щомісячно на протязі 10 календарних днів з моменту підписання сторонами належно оформлених актів наданих послуг та документів що до них додаються, відповідач здійснює кінцевий розрахунок за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань за надані послуги повністю не розрахувався, сплативши частково 27626,34 грн. у зв'язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 284135,72 грн.

Згідно п 4.5 договору при порушенні відповідачем термінів здійснення платежів за договором він сплачує пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення здійснення платежів. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 7387,53 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1450 грн., інфляційних збитків 2273,09 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ Парт-Ком” (Київська обл., м. Бровари, вул. Енгельса, б. 4, кв. 36; код 35876057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будстандартінжиніринг” (м. Київ, вул. Кіківдзе, 18; код 35140541) 284135 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто тридцять п'ять) грн. 72 коп. основного боргу, 7387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 53 коп. пені, 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. - 3% річних, 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 09 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 2952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 46 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                                                      С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 18.02.2011 р.