Ухвала
від 29.12.2010 по справі 14/99-1856
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" грудня 2010 р. Справа № 14/99-1856

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Руденка О.В .

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" вул. Тернопільськ а, 43, с.Петриків, Тернопільськи й район, Тернопільська облас ть,47720

до відповідача Публіч ного акціонерного товариств а "Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к" вул. Шевченка, 12, м.Київ 1,01001 в о собі Філії "Відділення Промі нвестбанку в м. Тернопіль" вул . Танцорова, 11, м.Тернопіль,46000

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча приватний нотаріус Тер нопільського міського округ у ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Сільськогосподарське то вариство з обмеженою відпові дальністю "Яйце-райце" вул. Ста розбаразька, 2, м. Збараж, Терно пільська область

про припинення догово ру поруки

За участю представників ст орін:

позивача: не з'явив ся;

відповідача: Виннічик а І.М., довіреність № 7196 від 21.10.1 0 р.;

третіх осіб: не з'я вився.

Суть справи:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Яйце-ра йце" звернулося в господарсь кий суд Тернопільської облас ті з позовом до закритого акц іонерного товариства Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк в особі Філії "Відділення ПАТ Промін вестбанк в м. Тернопіль" за уча стю третіх осоіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: приватний нотаріус Т ернопільського міського окр угу ОСОБА_1 та сільськогос подарське товариство з обме женою відповідальністю "Яйце -райце", про припинення догов ору поруки.

Обґрунтовуючи заявлені в имоги господарське товарист во посилається на недотриман ня контрагентами договірних відносин вимог законодавчих актів при укладенні догово ру іпотеки, внаслідок чого зо бов"язання, які у нього виник ли за даним правочином, підля гають припиненню з 08.11.2007 року.

29.12.2010 року представник пози вача в судове засідання не з'я вився, витребуваних судом до кументів, не подав, однак 28.12.2010 р . на адресу господарського су ду Тернопільської області на дійшло клопотання від ТОВ "Яй це-райце" про відкладення роз гляду справи у зв'язку з немож ливістю направити свого пред ставника в судове засідання.

Повноважні предста вники третіх осіб у призначе не судове засідання не з'явил ися, хоча про дату, час та місц е розгляду справи були повід омлені належним чином, в поря дку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправл ення в матеріалах справи).

Розглянувши клопот ання позивача, заслухавши ду мку представника відповідач а, суд прийшов до висновку, що останнє до задоволення не п ідлягає, через необгрунтован ість наведених у ньому обста вин належними доказами та з о гляду на відсутність визначе них у ст. ст. 77 ГПК України підст ав для відкладення розгляду справи. При цьому суд зважає і на закінчення строків виріш ення спору, передбачених ст.69 ГПК України.

В процесі розгляду сп рави представникам сторін на лежні їм права та обов'язки, пе редбачені ст.20,22,81-1ГПК України, р оз'яснено.

За відсутності відп овідного клопотання технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матер іали справи, суд прийшов до ви сновку про необхідність зали шення позову без розгляду з о гляду на наступне.

Із обставин, які викладен і у позовній заяві слідує, що 3 1 серпня 2007 року між Акціонерни м комерційним промислово-інв естиційний банком та СТОВ "Яй це-Райце" укладено кредитний договір про відкриття креди тної лінії №03-1/105.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань сільськогос подарським товариством за д аним договором 31.08.2007 року було у кладено іпотечний договір с торонами якого виступили Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк (зак рите акціонерне товариство) та приватне підприємство "Яй це-Райце" ( Іпотекодавець).

Згідно ст.ст. 1, 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни право на звернення до г осподарського суду за захист ом своїх порушених, оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів мають підприєм ства, установи, організації, г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність, фізи чні особи, що не є суб'єктами п ідприємницької діяльності.

Пунктом 2 статті 20 Господарс ького кодексу України, статт ею 16 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що кожна особ а має право на захист своїх п рав і законних інтересів.

Зважаючи на наведені припи си процесуального законодав ства, з метою з"ясування факту порушення спірним правочино м прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача, прий маючи до уваги що стороною сп ірного правочину являлось пр иватне підприємство "Яйце-Ра йце", в той час як із відповідн им позовом звернулось товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Яйце-райце" судом витре бувано у господарського това риства документи, що засвідч ують його правонаступництво за правами та зобов"язаннями приватного підприємства та статути ПП, ТОВ та СТОВ "Яйце-р айце".

На час розгляду справи за ві дсутності на те поважних при чин, вказана вимога суду пози вачем не виконана.

Обгрунтовуючи позов, госпо дарське товариство посилаєт ься на те що іпотечний догові р 31.08. 2007 р. містить у собі елемент и як застави майна (іпотеки), т ак і поруки; вважаючи позивач а майновим поручителем відп овідно до даного правочину, Т ОВ констатує що з ним не були п огоджені зміни до кредитного договору , котрі полягали у зб ільшенні суми кредитних кошт ів, а відтак і збільшили обсяг відповідальності майнового поручителя без його згоди.

В той же час, до матеріалів справи відповідачем долучен і письмові докази із яких слі дує, що зобов"язання поручите ля у приватного підприємства виникли на підставі договор у №04-253 від 31.08.2007 року а не іпотечн ого договору від цього ж числ а.

При цьому, із тексту договор у про внесення змін № 1 від 08.11.2007 р. до договору поруки № 04-253, випл иває, що поручитель надав з году на зміну зобов"язання внаслідок якого збільшився обсяг його відповідальності . Даний договір підписаний ди ректором ПП "Яйце -Райце" Жукор ським М.М., його копія знаходит ься у матеріалах справи.

З наведеного, а також зважа ючи на невірно вказану у позо вних вимогах назву відповіда ча , судом зобов"язано позивач а уточнити позовні вимоги в ч астині назви відповідача та реквізитів договору, на підс таві якого у приватного підп риємства виникла порука пере д банківською установою за з обов"язаннями СТОВ "Яйце-райц е".

Проте, позивач без поважни х причин вказані вимоги суду не виконав, участь повноважн ого представника у судових з асіданнях не забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК Укр аїни, господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо: п озивач без поважних причин не подав витребувані госпо дарським судом матеріали, не обхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засід ання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Зважаючи на наведені припи си процесуального законодав ства та обставини викладені вище, суд констатує, що повне та всебічне з'ясування обста вин справи з вини позивача є н еможливим, а відтак позов слі д залишити без розгляду згід но до ч.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст.44,47,49 ГПК Укра їни та ст. 8 Декрету Кабінету М іністрів України "Про держав не мито" сплачені позивачем д ержавне мито та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу повер ненню не підлягають.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку ( ч.4 ст.81 ГПК України ).

Враховуючи викладене та к еруючись п.5 ст.81, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Руденко

СудГосподарський суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення29.12.2010
Оприлюднено30.03.2011
Номер документу14409755
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/99-1856

Ухвала від 22.11.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 17.12.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 29.12.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні