Ухвала

від 29.12.2010 по справі 14/99-1856

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" грудня 2010 р. Справа № 14/99-1856

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Руденка О.В .

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" вул. Тернопільськ а, 43, с.Петриків, Тернопільськи й район, Тернопільська облас ть,47720

до відповідача Публіч ного акціонерного товариств а "Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к" вул. Шевченка, 12, м.Київ 1,01001 в о собі Філії "Відділення Промі нвестбанку в м. Тернопіль" вул . Танцорова, 11, м.Тернопіль,46000

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча приватний нотаріус Тер нопільського міського округ у ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Сільськогосподарське то вариство з обмеженою відпові дальністю "Яйце-райце" вул. Ста розбаразька, 2, м. Збараж, Терно пільська область

про припинення догово ру поруки

За участю представників ст орін:

позивача: не з'явив ся;

відповідача: Виннічик а І.М., довіреність № 7196 від 21.10.1 0 р.;

третіх осіб: не з'я вився.

Суть справи:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Яйце-ра йце" звернулося в господарсь кий суд Тернопільської облас ті з позовом до закритого акц іонерного товариства Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк в особі Філії "Відділення ПАТ Промін вестбанк в м. Тернопіль" за уча стю третіх осоіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: приватний нотаріус Т ернопільського міського окр угу ОСОБА_1 та сільськогос подарське товариство з обме женою відповідальністю "Яйце -райце", про припинення догов ору поруки.

Обґрунтовуючи заявлені в имоги господарське товарист во посилається на недотриман ня контрагентами договірних відносин вимог законодавчих актів при укладенні догово ру іпотеки, внаслідок чого зо бов"язання, які у нього виник ли за даним правочином, підля гають припиненню з 08.11.2007 року.

29.12.2010 року представник пози вача в судове засідання не з'я вився, витребуваних судом до кументів, не подав, однак 28.12.2010 р . на адресу господарського су ду Тернопільської області на дійшло клопотання від ТОВ "Яй це-райце" про відкладення роз гляду справи у зв'язку з немож ливістю направити свого пред ставника в судове засідання.

Повноважні предста вники третіх осіб у призначе не судове засідання не з'явил ися, хоча про дату, час та місц е розгляду справи були повід омлені належним чином, в поря дку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправл ення в матеріалах справи).

Розглянувши клопот ання позивача, заслухавши ду мку представника відповідач а, суд прийшов до висновку, що останнє до задоволення не п ідлягає, через необгрунтован ість наведених у ньому обста вин належними доказами та з о гляду на відсутність визначе них у ст. ст. 77 ГПК України підст ав для відкладення розгляду справи. При цьому суд зважає і на закінчення строків виріш ення спору, передбачених ст.69 ГПК України.

В процесі розгляду сп рави представникам сторін на лежні їм права та обов'язки, пе редбачені ст.20,22,81-1ГПК України, р оз'яснено.

За відсутності відп овідного клопотання технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матер іали справи, суд прийшов до ви сновку про необхідність зали шення позову без розгляду з о гляду на наступне.

Із обставин, які викладен і у позовній заяві слідує, що 3 1 серпня 2007 року між Акціонерни м комерційним промислово-інв естиційний банком та СТОВ "Яй це-Райце" укладено кредитний договір про відкриття креди тної лінії №03-1/105.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань сільськогос подарським товариством за д аним договором 31.08.2007 року було у кладено іпотечний договір с торонами якого виступили Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк (зак рите акціонерне товариство) та приватне підприємство "Яй це-Райце" ( Іпотекодавець).

Згідно ст.ст. 1, 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни право на звернення до г осподарського суду за захист ом своїх порушених, оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів мають підприєм ства, установи, організації, г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність, фізи чні особи, що не є суб'єктами п ідприємницької діяльності.

Пунктом 2 статті 20 Господарс ького кодексу України, статт ею 16 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що кожна особ а має право на захист своїх п рав і законних інтересів.

Зважаючи на наведені припи си процесуального законодав ства, з метою з"ясування факту порушення спірним правочино м прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача, прий маючи до уваги що стороною сп ірного правочину являлось пр иватне підприємство "Яйце-Ра йце", в той час як із відповідн им позовом звернулось товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Яйце-райце" судом витре бувано у господарського това риства документи, що засвідч ують його правонаступництво за правами та зобов"язаннями приватного підприємства та статути ПП, ТОВ та СТОВ "Яйце-р айце".

На час розгляду справи за ві дсутності на те поважних при чин, вказана вимога суду пози вачем не виконана.

Обгрунтовуючи позов, госпо дарське товариство посилаєт ься на те що іпотечний догові р 31.08. 2007 р. містить у собі елемент и як застави майна (іпотеки), т ак і поруки; вважаючи позивач а майновим поручителем відп овідно до даного правочину, Т ОВ констатує що з ним не були п огоджені зміни до кредитного договору , котрі полягали у зб ільшенні суми кредитних кошт ів, а відтак і збільшили обсяг відповідальності майнового поручителя без його згоди.

В той же час, до матеріалів справи відповідачем долучен і письмові докази із яких слі дує, що зобов"язання поручите ля у приватного підприємства виникли на підставі договор у №04-253 від 31.08.2007 року а не іпотечн ого договору від цього ж числ а.

При цьому, із тексту договор у про внесення змін № 1 від 08.11.2007 р. до договору поруки № 04-253, випл иває, що поручитель надав з году на зміну зобов"язання внаслідок якого збільшився обсяг його відповідальності . Даний договір підписаний ди ректором ПП "Яйце -Райце" Жукор ським М.М., його копія знаходит ься у матеріалах справи.

З наведеного, а також зважа ючи на невірно вказану у позо вних вимогах назву відповіда ча , судом зобов"язано позивач а уточнити позовні вимоги в ч астині назви відповідача та реквізитів договору, на підс таві якого у приватного підп риємства виникла порука пере д банківською установою за з обов"язаннями СТОВ "Яйце-райц е".

Проте, позивач без поважни х причин вказані вимоги суду не виконав, участь повноважн ого представника у судових з асіданнях не забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК Укр аїни, господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо: п озивач без поважних причин не подав витребувані госпо дарським судом матеріали, не обхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засід ання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Зважаючи на наведені припи си процесуального законодав ства та обставини викладені вище, суд констатує, що повне та всебічне з'ясування обста вин справи з вини позивача є н еможливим, а відтак позов слі д залишити без розгляду згід но до ч.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст.44,47,49 ГПК Укра їни та ст. 8 Декрету Кабінету М іністрів України "Про держав не мито" сплачені позивачем д ержавне мито та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу повер ненню не підлягають.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку ( ч.4 ст.81 ГПК України ).

Враховуючи викладене та к еруючись п.5 ст.81, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Руденко