Рішення

від 03.03.2011 по справі 3/14/5022-163/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/14/5022-163/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р.Справа № 3/14/5022-163/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.             

Розглянув справу

за позовом  Державної екологічної інспекції, у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 34905631       

до відповідача  Комунального підприємства Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1 , вул. Гніздовського, 2, м. Борщів, Тернопільської  області , код ЄДРПОУ 32021587         

про  відшкодування  збитків у розмірі 111 грн. 58  коп.

за участю представників сторін:  

від позивача:                     Мазур Т.В.  –головний спеціаліст  - юрисконсульт  юридичного сектору, довіреність № 1-1/3228  від 22.12.2009р.           

від відповідача:                     не з‘явився

Суть справи:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася  до  господарського суду  Тернопільської  області  з позовом до  відповідача  Комунального підприємства Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1 про  стягнення  збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування  в сумі 111 грн. 58 коп.

          Судові витрати покласти на  відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника  не забезпечив, хоча про   дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про  що  свідчать  повідомлення  про  вручення  поштового  відправлення  від 07.02.2011р. та  від 23.02.2011р.  , в тому числі  в порядку  передбаченому ст.64 ГПК  України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482,  письмового відзиву на позовну заяву  суду не надав.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд прийшов до висновку , що справу слід  розглядати без участі представника відповідача, за наявними у ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.02.2011р. розгляд справи №3/14/5022-163/2011 , в порядку  ст. 77 ГПК України  , відкладався   на 03  березня 2011 року  на  11  год. 30 хв.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивачу  , роз'яснено його  процесуальні  права  та обов'язки,  передбачені ст.ст.20, 22,  81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст.. 81-1 ГПК України не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, вислухавши представника  позивача ,  суд встановив наступне:

          15 лютого 2008  року  спеціалістами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проведено  перевірку на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, згідно якої встановлено, що Комунальне  підприємство Борщівська житлово-експлуатаційна  дільниця №1    порушила  вимоги  законодавства   про  охорону  та  раціональне    використання  водних  ресурсів,   а  саме  п.3 ст. 44,  п.2  ч.3  ст. 110   Водного  кодексу  України .

          Даною перевіркою з'ясовано, що відповідач не дотримується встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, так як за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. встановлено перевищення концентрації забруднюючих речових у зворотних водах, що відводяться в р. Нічлава, а саме: по органічних речовинах (БСК -5) 82,2 мг/л, 82,2 г/м3 при величині допустимої концентрації 30 мг/л, 30 г/м3 ; завислих речовин 94,27 мг/л, 94,27 г/м3 при величині допустимої концентрації 30 мг/л, 30 г/м3 ; азот амонійний 14,33 мг/л, 14,33 г/м3 при величині допустимої концентрації 5 мг/л, 5 г/м3 ; нітрати 11,31 мг/л, 11,31 г/м3 при величині допустимої концентрації 3 мг/л, 3 г/м3 ; хлориди 232,28 мг/л, 232,28 г/м3 при величині допустимої концентрації 180 мг/л, 180 г/м3   ; фосфати 4,19 мг/л, 419 г/м3 при величині допустимої концентрації 2,8 мг/л, 2,8 г/м3 ; ХСК 223,23 мг/л, 223,23 г/м3 при величині допустимої концентрації 120 мг/л, 120 г/м3 .

Витрати зворотних вод становлять 15,14 м3 /год., скид зворотних вод здійснювався у водний об'єкт господарсько-питного водокористування.

Даний факт порушення підтверджується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, який підписаний представниками сторін без заперечень   від 15.02.2008р.; протоколом  про  адміністративне   правопорушення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 000225 від 24.03.2008р.; постановою  про накладення   адміністративного  стягнення  Державної   екологічної   інспекції    у Тернопільській  області   від 31.03.2008р. за №000225.

          Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державний контроль за  використанням  і  охороною  земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки (в даному випадку - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області).

          Стаття  40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" , передбачає використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями повинно здійснюватись із додержанням обов'язкових екологічних норм.

          Відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Водного кодексу України, усі води підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій.

          Згідно  до п. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

          Нормами п. 2 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України передбачено, що відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод.

У відповідності до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України –підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення водного законодавства, не звільняє винних від збору на спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків. Завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.   

Відповідно до п. 4.7 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів від 18.05.1995р. №37 факти скиду зворотних вод та забруднюючих речовин, а також погіршення якості води водного об'єкта встановлюються інспекторами інспекційних підрозділів органів Мінекоресурсів України та громадськими інспекторами з охорони довкілля на основі спеціальних досліджень, результатів відомчого, державного лабораторного контролю або візуально з оформленням актів та протоколів встановленої, органами Мінекоресурсів , форми.

Розрахунок збитків здійснений позивачем на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства  охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. №37 ,  відповідно до якого, внаслідок порушення водного законодавства, державі завдано збитків на суму 111 грн. 58  коп.

З метою досудового врегулювання спору, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області   пред‘явлено  претензію  від  31.03.2008р.  за №1-1/677-1 до відповідача   про  добровільне  відшкодування  збитків  на суму 111 грн. 58  коп.  Проте,  вказана  претензія   відповідачем  залишена  без  задоволення.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської  області  прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування   збитків  в сумі  111 грн. 58 коп. завданих державі  внаслідок  самовільного водокористування,   документально обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до п.35 ст. 4 Закону України  "Про Державний бюджет за 2011 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Пунктом 1 ст.20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є надходження до спеціального фонду місцевих бюджетів, що визначені частиною другою статті 69 Бюджетного кодексу України. А відповідно до п.7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів –50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим –20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя –70 відсотків.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові  витрати  , в порядку  ст. 49 ГПК України,   покласти на  відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49,  82-85 ГПК України, Водним кодексом  України , Законом України «Про  охорону   навколишнього  природного  середовища»,   суд

ВИРІШИВ:

1.            Позов  задовольнити.

2.           Стягнути з Комунального підприємства Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1 , вул. Гніздовського, 2, м. Борщів, Тернопільської  області , код ЄДРПОУ 32021587        :

-          в дохід  місцевого бюджету Борщівської міської ради Борщівського   району Тернопільської області  на р/р 33112331700031, код бюджету 24062100, ідентифікаційний   код одержувача  23588869 в УДК  Борщівському районі , МФО 838012  –111 грн. 58 коп. збитків,

     -          в дохід Державного бюджету України 102 грн.  00 коп.  державного мита,

-          в дохід Державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4.          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  "04"  березня 2011  року, через місцевий господарський суд.

5.          Рішення направити сторонам по справі .

Суддя                                                                                          І.М. Турецький