Рішення

від 10.03.2011 по справі 4/111-2020

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/111-2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2011 р.Справа № 4/111-2020

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг - Україна", вул. Цитадельна, буд. 7,м. Київ (поштова адреса: вул. Анрі Барбюса, 11/2, кв. 67, м. Київ)       

до Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль         

про стягнення 94 285 грн. 19 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - Абросімов С.С. (довіреність   № б/н  від 14.01.2011р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтинг - Україна", вул. Цитадельна, буд. 7, Київ (поштова адреса: вул. Анрі Барбюса, 11/2, кв. 67, м. Київ) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль про стягнення 109 395 грн. 09 коп., з яких: 81 411 грн. 09 коп. основного боргу, 15 109 грн. 90 коп. пені, 9 769 грн. 33 коп. інфляційних та 3 104 грн. 77 коп. три відсотки річних.

Позивач 24.01.2011р. у канцелярію суду надіслав супровідний лист № б/н від 17.01.2011р., яким долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення № 158 від 13.01.2011р., копію договору постачання № 7.03.06/1 від 07.03.2006р., копії витягів з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача у ньому станом на 13.01.2011р., копію довіреності № б/н від 14.01.2011р.

Крім цього, представник позивача 17.02.2011р. подав клопотання № б/н від 17.02.2011р. про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про відступлення права вимоги, довідки про стан заборгованості № 25 від 16.02.2011р. та заяву № б/н від 17.02.2011р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача 81 411 грн. 09 коп. основного боргу, 9 769 грн. 33 коп. інфляційних, 3 104 грн. 77 коп. три відсотки річних і судові витрати.

Розглянувши заяву № б/н від 17.02.2011р. про зменшення розміру позовних вимог, суд оцінив її як заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому прийняв заяву і спір вирішується з її врахуванням.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2011р., представник позивача позовні вимоги (з врахуванням заяви № б/н від 17.02.2011р. про зменшення розміру позовних вимог) підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 17.02.2011р., направлена судом відповідачу за адресою згідно позовної заяви  № б/н від 17.12.2010р., а саме: вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Згідно поданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців –Приватне підприємство "Продекспорт" зареєстроване за адресою: вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, і станом на 13.01.2011р. державна реєстрація зміни місцезнаходження не проводилась. Таким чином, враховуючи, що відповідач знаходиться у місті Тернополі, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції становить чотири дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 17.02.2011р. та до 10.03.2011р. для надання можливості сторонам –подати витребувані судом документи та додаткові докази у справу, відповідачу –прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 07.03.2006р. між Приватним підприємством "Продекспорт" (надалі - Покупець) та ЗАТ "Рейтинг" (надалі - Продавець) укладено договір постачання № 7.03.06/1, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався передати (поставити, продати) товари (надалі - товар) у власність Покупця на умовах та в строки, встановлені договором, а Покупець зобов'язався в порядку та в строки встановлені договором прийняти і оплатити їх (п.1);

- відповідно до п. 5.12. договору постачання № 7.03.06/1 від 07.03.2006р. –Покупець залишає за собою право повернути товар, що не користується попитом, а Продавець зобов'язаний прийняти його у Покупця. Продавець забирає товар, що підлягає поверненню за власний кошт і власним транспортом в термін 7 (семи) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Покупця;

- п. 8.1. договору постачання № 7.03.06/1 від 07.03.2006р. сторони погодили, що Покупець проводить оплату Продавцю за реалізований товар один раз в 14 (чотирнадцять) календарних днів;

- Покупець відраховує з суми оплати Продавцю вартість повернутого товару, а також вартість тари, якщо тара за домовленістю між Сторонами включена в суму оплати (п. 8.2);

- згідно п. п. 13.1., 13.2 договору постачання № 7.03.06/1 від 07.03.2006р. –даний договір чинний з 07.03.2006р. до 31.12.2006р.; термін дії даного договору може бути продовжений за згодою сторін методом підписання додатку до нього чи укладення нового договору;

- 01.01.2008р. між Приватним підприємством "Продекспорт" (надалі - Покупець) та ЗАТ "Рейтинг" (надалі - Продавець) укладено договір постачання № 3865/8, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався передати (поставити, продати) товари (надалі - товар) у власність Покупця на умовах та в строки, встановлені договором, а Покупець зобов'язався в порядку та в строки встановлені договором прийняти і оплатити їх (п.1);

- п. 8.1. договору постачання № 3865/8 від 01.01.2008р. сторони погодили, що Покупець здійснює розрахунки з Продавцем за поставлений товар по мірі його реалізації кожні 30 календарних днів;   

- Покупець відраховує з суми оплати Продавцю вартість повернутого товару, а також вартість тари, якщо тара за домовленістю між Сторонами включена в суму оплати (п. 8.2);

- згідно п. п. 12.1., 12.2. договору постачання № 3865/8 від 01.01.2008р. –даний договір чинний до 31.12.2008р.; термін дії даного договору може бути продовжений за згодою сторін методом підписання додатку до нього чи укладення нового договору.

На виконання умов договору постачання № 3865/8 від 01.01.2008р., яким було продовжено до 31.12.2008р. термін дії договору постачання № 7.03.06/1 від 07.03.2006р. (відповідно до п. 13.2.), Продавець - ЗАТ "Рейтинг" згідно видаткових накладних: № 177/05 від 13.05.2009р.  на суму 2 517 грн. 70 коп., № 699/12 від 19.12.2008р. на суму 107 057 грн. 94 коп., № 222/01 від 26.01.2009р. на суму 105 748 грн. 02 коп. передав, а Покупець –ПП "Продекспорт" отримав товар на загальну суму 215 323 грн. 66 коп. (факт одержання засвідчується підписом уповноваженого представника на накладних та відтиском печатки ПП "Продекспорт").

Як свідчать подані позивачем докази, зокрема акт звірки розрахунків від 31.03.2010р., підписаний ЗАТ "Рейтинг" та ПП "Продекспорт", і скріплений відтисками їх печаток, а також довідка про стан заборгованості № 25 від 16.02.2011р. відповідач свого обов'язку щодо оплати поставленого згідно умов договору постачання № 3865/8 від 01.01.2008р. товару в повному обсязі не виконав, а здійснив лише часткове повернення товару (що підтверджується долученими до матеріалів копіями накладних на повернення: № 20-45011 від 16.10.2009р. на суму 24 570 грн. 31 коп., № 20-45016 від 16.10.2009р. на суму 24 534 грн. 50 коп., № 20-45024 від 16.10.2009р. на суму 27 686 грн. 96 коп., № 20-45028 від 16.10.2009р. на суму 24 503 грн. 33 коп., № 20-41094 від 16.10.2009р. на суму 32 033 грн. 03 коп., № 41546 від 15.07.2009р. на суму 261 грн. 96 коп.), допустивши заборгованість перед ЗАТ "Рейтинг" станом на 31.03.2010р. в розмірі 81 411 грн. 09 коп.;

- 06.09.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Рейтинг" (надалі - Цедент) та ТОВ "Рейтинг Україна" (надалі - Цесіонарій) укладено договір № 18/09/10 про відступлення права, який спрямований на регламентацію правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за договором поставки № 3865/8 від 01.01.2008р. укладеного між Цедентом та ПП "Продекспорт" (надалі іменується Покупець) (п.1.1.);

- згідно п. 1.2. договору № 18/09/10 про відступлення права від 06.09.2010р. –Цедент з моменту підписання зазначеного договору відступає Цесіонарію право вимоги за договором поставки № 3865/8 від 01.01.2008р. (надалі договір Поставки). Під правом вимоги мається на увазі усі права визначені зазначеним договором;

- відповідно до п. 1.3. договору № 18/09/10 про відступлення права від 06.09.2010р. –зазначене право вимоги переходить до Цесіонарія в межах  зобов'язань, що не  виконані Покупцем на момент підписання цього договору (дійсні на момент підписання) та пов'язані із виконанням зобов'язань за договором Поставки. Станом на момент підписання цього договору сума заборгованості за договором поставки № 3865/8 від 01.01.2008р. складає 81 411 грн. 09 коп.;

- протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору, Цедент зобов'язаний передати Цесіонарію, шляхом підписання відповідного Акту, документи, що підтверджують дійсність вимог Цедента до Покупця:

- договір поставки №  3865/8 від 01.01.2008р;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- та інші документи, що підтверджують наявність прав та вимог Цедента (п. 2.1.);

- п. 2.3. договору № 18/09/10 про відступлення права від 06.09.2010р. передбачено, що протягом 5-ти днів з моменту підписання даного договору, Цедент зобов'язаний поінформувати Покупця про відступлення права вимоги за Договором Поставки;

- згідно п. 3.1. договору № 18/09/10 про відступлення права від 06.09.2010р.  –цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 2 ст. 510 Цивільного кодексу України визначено, що  сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У  зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2010р. Закрите акціонерне товариство "Рейтинг" на виконання умов п. 2.3. договору № 18/09/10 про відступлення права від 06.09.2010р. направило на адресу ПП "Продекспорт" (відповідача по справі) повідомлення про відступлення права вимоги, згідно якого повідомило останнього про укладення договору № 18/09/10 від 06.09.2010р., за яким ЗАТ "Рейтинг" відступило ТОВ "Рейтинг Україна" право вимоги за договором поставки № 3865/8 від 01.01.2008р. (укладеним між ЗАТ "Рейтинг" та ПП "Продекспорт") в обсязі, що існував станом на момент підписання договору в сумі 81 411 грн. 09 коп. (про що свідчать долучені до матеріалів справи фіскальний чек № 9262 від 09.09.2010р. та опис вкладення у цінний лист від 09.09.2010р.).   

Як вбачається із поданих позивачем доказів, відповідач в добровільному порядку зобов'язання по сплаті заборгованості за відступлене право вимоги за договором поставки № 3865/8 від 01.01.2008р. не виконав, допустивши станом на 23.12.2010р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 81 411 грн. 09 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до поданих позивачем розрахунків, розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання за період з 25.08.2009р. по 01.12.2010р. становить 9 769 грн. 33 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 25.08.2009р. по 01.12.2010р. становить 3 104 грн. 77 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості чи заперечень з приводу заявленого позову, а відтак позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль – 81 411 грн. 09 коп. боргу, 9 769 грн. 33 коп. інфляційних та 3 104 грн. 77 коп. 3% річних, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

Враховуючи, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825, з 13.08.2009р. розмір витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу складає 236, 00 грн. і відповідно до листа № 18.02-08-02/972 від 17.06.2010р. управління Державного казначейства України у м. Тернополі Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області на виконання Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” та наказу Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських судах та апеляційних господарських судах, Верховному суді України з 21.06.2010р. відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 2205001, 22050002, 22050003. Таким чином, зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Тернопільської області з 21.06.2010р. здійснюється за наступними реквізитами: р/р 31210264700002, одержувач коштів –Державний бюджет м. Тернопіль 22050003, код ЗКПО –23588119, МФО –838012, банк одержувача –ГУДК у Тернопільській області.  

Позивач звернувся з позовом до суду 23.12.2010р. та згідно платіжного доручення № 101 від 10.12.2010р. сплатив 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 31214259700002 (що діяв до 21.06.2010р.), і згідно платіжного доручення № 158 від 13.01.2011р. - 236 грн. 00 коп.  витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу на р/р 31210264700002 (який почав діяти з 21.06.2010р.), відповідно зайво сплачені, платіжним дорученням № 101 від 10.12.2010р., витрати в розмірі 236 грн. 00 коп. підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, ідент. код 30047671:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг - Україна", вул. Цитадельна, буд. 7, м. Київ (поштова адреса: вул. Анрі Барбюса, 11/2, кв. 67, м. Київ), ідент. код 37242432 –81 411 (вісімдесят одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 09 коп. боргу, 9 769 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 33 коп. інфляційних, 3 104 (три тисячі сто чотири) грн. 77 коп. 3% річних, 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 85 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ про повернення шляхом стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг - Україна", вул. Цитадельна, буд. 7, м. Київ (поштова адреса: вул. Анрі Барбюса, 11/2, кв. 67, м. Київ), ідент. код 37242432 - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, зайво сплачених платіжним дорученням № 101 від 10.12.2010р., що знаходиться в матеріалах справи № 4/111-2020.   

 Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда

Повне рішення складено 18.03.2011р.