Рішення

від 09.03.2011 по справі 7/8/5022-81/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/8/5022-81/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р.Справа № 7/8/5022-81/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стадник М.С.             

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Метал", вул. Поліська, 11,  м. Тернопіль, 46000.   

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна, 4,  м. Тернопіль, 46000.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт Хоростківська Я. І. (довіреність  № б/н від 17.01.11 р.).

Суть справи:

Приватне підприємство "Метал" звернулась із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" про стягнення 14391,28 грн., з яких 14252 грн. основний борг, 114,02 грн. інфляційних та  24,60 грн. річних (з врахуванням  заяви  про уточнення позовних вимог №30 від 09.02.2011р.).

Сторони відповідно до ст.64 ГПК України повідомлені про місце і час  розгляду  справи.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 21.01.2011р., 14.02.2011р. та від 22.02.2011р. документи не подав,  участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та дату слухання справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, в судовому засіданні пояснив, що станом на день розгляду спору заборгованість не погашена, та що Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" ухилялося від виконання вимоги суду щодо   підписання акту звірки розрахунків, на підтвердження суми боргу, надавши суду докази направлення акту на адресу останнього .

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до  ст. 75  ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, встановив, що:

- Приватне підприємство "Метал", на підставі усної домовленості, відпустило Відкритому акціонерному товариству "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", через його представника Луценко Віктора Михайловича, який діяв на підставі довіреностей №75 від 31.03.2009р., №96 від 09.04.2009р., №102 від 10.04.2009р., № 114 від 16.04.2009р., № 121 від 23.04.2009р., №161 від 13.05.2009р., товар на загальну 19437,92грн., що підтверджується  видатковими накладними № М-00006073 від 03.04.2009р., № М-00006484 від 09.04.2009р., № М-00006819 від 14.04.2009р., № М-00007102 від 16.04.2009р., № М-00007442 від 24.04.2009р., № М-00009449 від 15.05.2009р., які підписані представниками сторін без заперечень.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.

Як випливає  із матеріалів справи відповідач заборгованість за отриманий товар оплатив частково  в сумі 5185,26грн, і станом на день розгляду спору за ним рахується заборгованість в сумі 14252,66грн..

Приймаючи до уваги, що сторонами строк проведення оплати  в письмовій формі не був обумовлений, в такому випадку зобов'язання підлягає виконанню в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України, відповідно до якої боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач, відповідно до ст. 530 ЦК України, неодноразово  направляв на адресу відповідача  вимоги про погашення заборгованості за відпущений товар в сумі 14252,66грн., (вимогу №51 направлено 22.06.2010р., та вимогу № 111 направлено 26.11.2010р.), які відповідачем  залишені без розгляду  та оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач не здійснив оплати вартості товару в строк  встановлений ст.530 ЦК України, тим самим взяті на себе грошові зобов'язання по оплаті  одержаного товару не виконав, а тому позовні вимоги про стягнення 14252,66грн. заборгованості  підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені відповідно до ст. 655 ЦК України, яка передбачає обов'язок покупця сплатити вартість отриманого товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати  пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знецінення грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є  відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.

Пред'явлені позивачем вимоги про стягнення 114,02грн. інфляційних та 24,60грн. річних за період з 07.12.2010р. по.27.12.2010р., підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Державне мито в сумі 143,91 грн. та витрати  на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          1.  Позовні  вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна, 4,  м. Тернопіль, ідентифікаційний  код 03450422 на користь Приватного підприємства "Метал", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25348483 –14252(чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві)грн.,66коп. заборгованості, 114(сто чотирнадцять)грн.,02 коп. інфляційних, 24(двадцять чотири)грн.,60коп. річних,143(сто сорок три)грн.,91коп. державного мита та 236( двісті тридцять шість)грн.,00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (17.03.2011р.) через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          М.С. Стадник