Рішення

від 16.03.2011 по справі 1/20/5022-252/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/20/5022-252/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2011 р.Справа № 1/20/5022-252/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Чопко Ю.О.             

Розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль.

до Бережанського міського об'єднаного комунального підприємства, м. Бережани Тернопільської області

Представники від:

Позивача Чорномаз Надія Євгенівна –начальник загального відділу.

Відповідача не з"явився

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його роцесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

          Антимонопольний комітет України (далі по тексту –позивач), звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Бережанського міського об'єднаного комунального підприємства (далі по тексту –відповідач) 3530грн.00коп., з яких 2000грн.00коп. –штрафу  та 1530грн.00коп. –пені.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем вчинені порушення передбачені Законом України “Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. (далі –Закон № 2210-ІІІ), внаслідок чого рішенням Антимонопольного комітету України на нього накладено штраф, який у встановленому порядку не погашений, що послугувало підставою для нарахування пені.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2011 року порушено провадження по даній справі та призначено її розгляд на 16.03.2011р. на 15год.00хв.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду від 24.02.2011 р., яка була вручена 01.03.2011 р. (повідомлення в матеріалах справи).

          Представник позивача надав суду заяву від 01.03.2011р. за №575/10 (канцелярія суду вх. №9912 від 03.03.2011р.) про збільшення розміру позовних вимог в частинні нарахування пені на суму 470грн.0коп, оскільки, відповідач по сьогоднішній день не сплатив суму штрафу, а відповідно до ч.5 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Тому, просить суд стягнути із відповідача 2000грн.00коп. –штрафу та 2000грн.00коп. –пені.

          Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи, що вона подана позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, прав та інтересів інших учасників судового процесу не порушує, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до збільшених позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Стаття 3 Закону  "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. (далі –Закон № 3659-ХІІ) відносить до основних завдань Антимонопольного  комітету України, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону № 2210-ІІІ Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч. 1, 3 ст. 6 Закону № 2210-ІІІ).

Частиною 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист від економічної конкуренції.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону № 2210-ІІІ).

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно –конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Як випливає із матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України №26 від 02.06.2010р., прийнятим по справі №427-ЗМС визнано, що Бережанським міським об'єднаним комунальним підприємством вчинено порушення передбачено п. 2 статті 50 та ч.1 статті 13 Закону № 2210-ІІІ та на підставі ч. 2 ст. 52 накладено штраф у розмірі 4000грн.00коп.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішенням №26 від 02.06.2010р., прийнятим по справі №427-ЗМС, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №517565 вручене відповідачеві 05.06.2010р. (копія повідомлення в матеріалах справи).

В силу ч. 1 ст. 60 Закону № 2210-ІІІ відповідач мав право на оскарження рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивач зазначає, що дане рішення відповідачем не оскаржувалось. Однак, за клопотанням відповідача, у зв'язку із важким матеріальним становищем, рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 23.06.2010р. за №33 сплата штрафу в розмірі 4000грн. була розстрочена до 01.01.2011р. з проплатою рівними частинами.

Як випливає із матеріалів справи, відповідачем було здійснено часткову оплату, а саме: 16.08.2010р. –600грн.; 14.09.2010р. –600грн.; 17.09.2010р. –800грн. (платіжні доручення в матеріалах справи), тобто відповідачем сплачено 2000грн. –штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення пені за 73 дні прострочення, за  період з 02.01.2011р. по 15.03.2011р. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), розмір якої складає 2000грн.00коп., суд визнає обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення із відповідача 2000грн.0коп. –штрафу та 2000грн.00коп. –пені підлягають задоволенню, як обґрунтовано заявлені підтвердженні матеріалами справами та не спростовані відповідачем.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бережанського міського об"єднаного комунального підприємства, 47501, Тернопільська область, м.Бережани, вулиця Братів Лепких, будинок 44, ідентифікаційний код 35491984, в дохід Державного бюджету України на рахунок №31117106700003 в ГУДК Тернопільської області, МФО 838012, одержувач –Держбюджет Бережанського району, ідентифікаційний код 23588183, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 2000 (дві тисячі) гривень рівно штрафу і 2000 (дві тисячі) гривень рівно пені.

3. Стягнути з Бережанського міського об"єднаного комунального підприємства, 47501, Тернопільська область, м.Бережани, вулиця Братів Лепких, будинок 44, ідентифікаційний код 35491984

--  в доход Державного бюджету України - 102грн.00коп. державного мита;

-- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на  р/р 31210264700002  у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач: Державний бюджет, м. Тернопіль.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони, третя особа мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.  

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2011р.

Суддя                                                                                          Ю.О. Чопко