Рішення

від 24.03.2011 по справі 5024/378/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/378/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.03.2011                                                                Справа №  5024/378/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі  секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Воробйовської В.В.- уповн. предст., дов. від 22.07.2008р.   

від  відповідача: не з'явився   

розглянув у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Херсонської філії, м. Херсон

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Салара-Юг", м. Херсон  

про    стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з 1 лютого 2010р. по 31 липня 2010р., пені, відсотків річних, втрат від інфляції.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав , належно повідомлений  про час і місце розгляду справи. Представник відповідача  не з'явився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи .

За текстом позовної заяви позивач ціною позову вказав 403,80грн. Арифметичний підрахунок складових ціни позову дає суму 403,74грн. Суд визначає, що ціною позову є  403,74грн.

С у д     в с т а н о в и в:

10.02.2009р. між ВАТ "Укртелеком" в особі  Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Салара-Юг" (відповідач) укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 04-06287 (а.с.7-13).

За цим договором позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги телефонного зв'язку, відповідач зобов'язався щомісячно авансовими платежами вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші послуги, отримані по телефону, остаточні розрахунки проводити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг електрозв'язку та вчинених відповідачем оплат відповідач не оплатив послуги електрозв'язку з  лютого 2010р. по липень 2010р  загальною вартістю 357грн. 67коп., в тому числі 86,24грн. за  лютий 2010р., 90,41грн. за березень 2010р., 88,4грн. за квітень 2010р., 40,4грн. за травень 2010р., 28,4 грн. за червень 2010р., 23,82грн. за липень 2010р.  Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в  357грн. 67коп. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується "Розрахунком дебіторської заборгованості..."(а.с.15), копіями рахунків за період з лютого 2010р. по липень 2010р.(а.с.18-23) .

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До ціни позову віднесено 8грн. 31коп. в якості 3% річних за час прострочки платежу за період з лютого 2010р. по грудень 2010р.    та 23,62грн.  втрат від інфляції  за цей же період .

За  період прострочки платежів  з липня 2010р. по грудень 2010р. позивачем заявлено в якості пені 14,20грн. Відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді пені за прострочку оплати вартості послуг передбачена п.5.8 договору. Розрахунок пені, наведений позивачем при обґрунтуванні вимог, враховує обмеження розміру пені за ст.36 Закону України "Про телекомунікації" (облікова ставка Національного банку України від  вартості неоплачених послуг).

Розрахунки цих сум, які наведені позивачем, судом перевірено.

Позов є обґрунтованим, відповідач не надав доказів погашення боргу, сплати 3% річних, втрат від інфляції та пені.

На підставі викладеного суд задовольняє позов, судові витрати - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача. Витрати щодо сплати держмита і вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, вчинені позивачем при заявлені позову, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Салара-Юг" на користь ВАТ "Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"  357грн. 67коп. боргу, 8грн. 31коп. в якості 3% річних, 23грн.56коп. втрат від інфляції, 14грн.20коп. пені, 102грн. витрат зі сплати держмита, 236грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                                                                      В.В. Чернявський        

Повне рішення складено

25.03.2011р.