Рішення

від 28.02.2011 по справі 11/5025/135/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5025/135/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р.Справа № 11/5025/135/11

за позовом  Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край", м. Хмельницький

про  стягнення 723542,73 грн. заборгованості по кредитному договору                                                     

                                                                                                               Суддя  Радченя Д. І.

Представники сторін:

позивача  : Жирик Я. І. за дов. № 10/19-09 від 05.05.2010 р.;

відповідача  : не з'явився.

Суть спору:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край", м. Хмельницький, 723542,73 грн. заборгованості, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, згідно кредитного договору № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду від  24.01.2011 р. порушено провадження у справі № 11/5025/135/11. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників відповідача.

18.02.11р. на адресу суду  надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до  721 795,83 грн., з яких основна сума кредиту - 461 026,62 гривень, розрахунок процентів по кредиту - 250 785,74 грн., пеня за порушення строку оплати  - 10010,47 грн.

Враховуючи, що вказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вона прийнята судом.

Прибулий у судове засідання повноважний представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення від 18.02.2010р. підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", зареєстрованого  02.09.2010 р., останній є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного  банку "Форум" в зв'язку із зміною його найменування (назви).

25.12.2006 року між позивачем - Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі керуючого Хмельницької філії АКБ "Форум" та відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край", м. Хмельницький був укладений кредитний договір № 0020/06/17-KLI  (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії у сумі  600 000,00 грн. для придбання обладнання та в сумі 200 000,00 грн. для поповнення оборотних коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 грн.

Згідно п. 1.2. договору кредитні кошти надаються строком по 24.12.2007р.

Відсотки за користування кредитом встановлюються в розмірі 19% річних (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок №20722300000894 в Хмельницькій АКБ "Форум" МФО 315739 згідно графіку погашення кредиту викладеному в додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.9. договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника за цим договором у повному обсязі, вимоги банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу  - строкові проценти та комісії, заборгованість за кредитом, в третю - можливі неустойка, штраф та пеня, потім інші вимоги банку.

Згідно п. 4.1. договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % , що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.3. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В подальшому між сторонами укладались договори про внесення змін до кредитного договору № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р.  №1 від 11.10.2007р., №2 від 24.12.2007р., №3 від 11.07.2008р.

У відповідності до вказаних договорів змінено максимальний ліміт заборгованості, строки дії договору, процентні ставки та порядок погашення.

Так згідно договору про внесення змін до кредитного договору № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р.  №1 від 11.10.2007р. встановлено, що банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії  з максимальним лімітом заборгованості в сумі 720 000,02 грн., а позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок №20722300000894 в Хмельницькій АКБ "Форум" МФО 315739 згідно графіку погашення кредиту починаючи з січня 2008р., рівними частинами.

Згідно договору про внесення змін до кредитного договору № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р.  №2 від 24.12.2007р. встановлено, що кредитні кошти надаються строком по 24.12.2008р. та внесено зміни до графіка погашення.

Згідно договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р. №3 від 11.07.2008р. змінено процентну ставку, так відсотки за користування кредитом з 11.02.2008р. встановлювались на рівні 22,0%.

Видача кредиту банком проводилась згідно платіжного доручення від 25.12.2006р. №63 про сплату 600 000,00 грн., меморіальних ордерів від 28.12.2006р. №12747 про сплату 30 000,00 грн., від 27.12.2006р. №12173 про сплату 170 000,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за договорами виконав належним чином, проте відповідачем свої зобов'язання належним чином не виконано.

В результаті неналежного виконання своїх зобов'язань по договору  № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р.  №1 від 11.10.2007р., №2 від 24.12.2007р., №3 від 11.07.2008р. в Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край", м. Хмельницький утворилась заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", м. Київ в сумі 711 785,36 грн., з них:

- 461 026,62 грн. - несплачена частина кредиту;

- 250 758,74 грн. - проценти за користування кредитом.

З огляду на неналежне виконання умов договору № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р. щодо погашення отриманого кредиту позивачем нараховано відповідачу, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 10 010,47 грн. пені за період з 01.10.2010р. по 10.01.2011р.  

Позивачем на підтвердження своїх доводів також суду надано розрахунки заборгованості, відсотків, пені, копію кредитного договору № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р. з додатком, копії договорів про внесення змін до  кредитного договору № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р. №1 від 11.10.2007р., №2 від 24.12.2007р., №3 від 11.07.2008р., копії платіжного доручення від 25.12.2006р. №63 про сплату 600 000,00 грн., меморіальних ордерів від 28.12.2006р. №12747 про сплату 30 000,00 грн., від 27.12.2006р. №12173 про сплату 170 000,00 грн., вимоги про сплату заборгованості, докази направлення вимог відповідачу, виписки про рух коштів по рахунку, тощо.

Досліджуючи  надані  докази, оцінюючи  їх  в сукупності, судом береться до уваги  наступне.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали кредитний договір № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р. зі змінами №1 від 11.10.2007р., №2 від 24.12.2007р., №3 від 11.07.2008р., визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями п.п. 1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок   позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого кредиту вчасно та в повному обсязі не виконав, утворивши заборгованість в сумі 711 785,36 грн., в тому числі 461 026,62 грн. - несплачена частина кредиту та 250 758,74 грн. - проценти за користування кредитом. Доказів про погашення даної суми суду не подано.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання  від  позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи вищенаведені норми, умови договору, з аналізу наданого розрахунку, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 250 758,74 грн. процентів за користування кредитом нарахованих у відповідності до вимог п. 1.2. та п. 7.3. договору станом на 11.01.2010р.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка. що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищенаведені норми, вимоги п.4.1. кредитного договору № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р. аналізуючи наданий позивачем розрахунок, провівши перерахунок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 10 010,47 грн. пені за непогашення кредиту та відсотків за користування кредитом за період з  01.10.2010р. по 10.01.2011р. заявлені в межах максимально можливих нарахувань пені за даний період, тому підлягають задоволенню.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги та докази про сплату заявленої до стягнення заборгованості суду не подано.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-  

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край" м. Хмельницький про стягнення 721 795,83 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЗ Подільський край"                              (м. Хмельницький, вул. Соборна,16, код ЄДРПОУ 34555486) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 721 795,83 грн. (сімсот двадцять одну тис. сімсот дев'яносто п'ять грн. 83 коп.) заборгованості за договором № 0020/06/17-KLI від 25.12.2006р. з них 461 026,62 грн. (чотириста шістдесят одна тис. двадцять шість грн. 62 коп.) заборгованості по тілу кредиту; 250 758,74 грн. (двісті п'ятдесят тис. сімсот п'ятдесят вісім грн. 74 коп.) заборгованості по відсоткам, 10 010,47 грн. (десять тис. десять грн. 47 коп.) пені,  7 217,96 грн. (сім тис. двісті сімнадцять грн. 96 коп.) витрат по оплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя

Віддрук.. 4 прим.:

1 –до справи,

2,3 –позивачу,

4 – відповідачу.