Ухвала

від 23.03.2011 по справі 14/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/47

                                                                                      23.03.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                 тел. 67-28-47

У  Х  В  А  Л  А

23 березня 2011р.                                                                                                          справа №14/47

За позовом:             Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»,

                      вул.Любецька,60а, м.Чернігів, 14021

До відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул.Белінського,11, м.Чернігів, 14000

До відповідача-2:    Малого приватного підприємства «Монтаж-Наладка»,

                       вул.Шмідта,16, м. Прилуки, 17500

про забезпечення позову

                                                                                                                       Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Душин А.В., адвокат, довіреність №06-11 від 08.02.11р., Керноз К.І., юрисконсульт, довіреність №04-11 від 01.02.11р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»звернувся до суду з позовом до відповідача-1 Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та до відповідача-2 Малого приватного підприємства «Монтаж-Наладка»про визнання недійсним результатів торгів по процедурі закупівлі робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська центральна районна лікарня», проведених відповідачем-1 Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та про зобов'язання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації акцептувати тендерну пропозицію позивача.

Ухвалою суду від 14.03.2011р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 14/47, призначено розгляд справи на 23.03.2011 р.

Крім того, позивач разом із позовною заявою подав клопотання №02/03/11 від 10.03.11р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого просить вжити заходів забезпечення позову заборонивши відповідачу укладати договір з переможцем торгів та витрачати кошти на закупівлю робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська центральна районна лікарня», проведених згідно оголошення №53024 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель №53 (441) від 20.12.10р. до набрання чинності рішенням суду.

У поданому клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що виходячи зі строків укладення договору за результатами проведених торгів, визначених ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідач ще до розгляду справи в суді може укласти з переможцем оспорюваних торгів договір та розпочати його виконання. З огляду на те, що відповідач є органом влади, який витрачає кошти виключно в межах бюджетних призначень, це унеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідач за законом не зможе укласти й виконати договір з позивачем, не дивлячись на рішення суду. Для виконання рішення суду буде потрібне внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»та до низки підзаконних актів. Як вказано в листі Вищого господарського суду України № 01-8/974 від 14.12.2007 року, «Безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду». В даному випадку є обґрунтована підозра щодо автоматичного розширення кола цих осіб у випадку незабезпечення позову.

Обґрунтованим та адекватним забезпеченням позову в даному випадку позивач вважає заборону відповідачу укладати договір з переможцем торгів та витрачати кошти на закупівлю товарів за результатами спірних торгів до набрання чинності рішенням суду. В такому випадку не будуть зачеплені права та інтереси осіб, що не є учасниками судового розгляду, а можливе рішення суду про задоволення позову відповідач легко зможе виконати. Саме на такі критерії оцінки адекватності забезпечення позову вказує Вищий господарський суд України в своєму Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. (п.2).

Представником позивача в судовому засіданні подано письмове пояснення від 23.03.11р., в якому повідомив, що при пошуку інформації про результати процедури закупівлі робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЗЛП «Варвинська районна лікарня»в мережі Інтернет було виявлено, що сайт Міністерства економіки з питань державних закупівель не працює, в інших інформаційних системах наявні відомості про оголошення проведення таких торгів.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вжиття заходів забезпечення позову по даній справі стосуються відповідача-1 - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Розглянувши подані документи, проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, має право вжити передбачених ст.67 цього кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

На час розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в матеріалах справи відсутні докази про укладання відповідачем-1 з переможцем торгів договору за результатами проведених торгів.

Згідно повідомлення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за №1-01/217 від 15.02.11р. переможцем торгів по закупівлі робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська центральна районна лікарня»стало Мале приватне підприємство «Монтаж-Наладка»(вул.Шмідта,16, м. Прилуки, ідентифікаційний код 30447155).

Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. за №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд враховуючи ту обставину, що предметом спору є визнання недійсним результатів торгів по процедурі закупівлі робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська центральна районна лікарня», на підставі яких повинен бути укладений договір про закупівлю предмета закупівлі, а спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві-1 витрачати кошти на закупівлю робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська центральна районна лікарня»за результатами торгів, проведених згідно оголошення № 53024 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 53 (441) від 20.12.2010 р., до набрання рішенням суду законної сили, співвідноситься з предметом, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому враховуючи доводи позовної заяви та мотиви клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

          Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

          У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»(вул.Любецька,60а, м.Чернігів, 14021, р/р 26002004074 в ЗАО «Полікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100, ідентифікаційний код 30042448) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ( вул.Белінського,11, м.Чернігів, ідентифікаційний код 04014246) укладати договір з переможцем торгів - Малим приватним підприємством «Монтаж-Наладка»(вул.Шмідта,16, м. Прилуки, ідентифікаційний код 30447155) та витрачати кошти на закупівлю робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська центральна районна лікарня»за результатами торгів, проведених згідно оголошення №53024 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель №53 (441) від 20.12.10р., до набрання рішенням суду законної сили.

3. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання, в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

4. Ухвала набирає законної сили з 23.02.2011 року.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року –до 23.02.2012 року.

 Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш