Рішення

від 01.03.2011 по справі 5010/74/2011-14/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/74/2011-14/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р.   Справа № 5010/74/2011-14/4   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання  Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:        Публічного акціонерного товариства комерційний банк  "ПриватБанк"

                           (вул. Набережна Перемоги, 50, 49094)

                           в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"  

                           (вул. Галицька, 22, м.Івано - Франківськ, 76018)

представник:     Гук А.С.( вул. Кисілевської 42/44, м. Івано-Франківськ, 76000)  

до відповідача:  Приватного підприємства  "БМ- Електро"  

                            (вул. Дудаєва, 13, м. Івано-Франківськ, 76000)

                            (вул. Миру, 88/11, м. Івано-Франківськ, 76018)

про                       стягнення 6 100,00 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Гук А.С.-начальник юр. департаменту (довіреність № 56 від 22.01.10)

від відповідача: не з"явились

встановив: до господарського суду Івано-Франківської облаті подано позов Публічним акціонерним товариством комерційний банк  "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача Приватного підприємства  "БМ- Електро"  про стягнення 6 100,00 грн. заборгованості.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на порушення відповідачем загальних умов виконання зобов'язання.

Відповідач в засідання суду не з"явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 21.01.11 та 17.02.11 не виконав, а саме: не надав суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу,  довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій,  не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання. Ухвали суду направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, ухвали суду повертались з відміткою "фірма вибула". Суд зазначає, що відповідача повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду через засоби масової інформації (газета "Галичина" від 22.02.11).

Слід зазначити, що ухвалу суду від 17.02.11 відповідач отримав 25.02.11, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення б/н від 22.02.11.

За наведених обставин та в силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами  04.03.08 укладено договір підряду №3.

Відповідно до п.1.1  договору, підрядник прийняв на себе зобов"язання із своїх матеріалів, своїми силами та засобами виготовити решітки для відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк" в м. Івано-Франківську по вул. Курбаса 4/5, а замовник - здійснити оплату.

Строк виконання робіт 15 днів з моменту проплати 100% вартості виконання робіт та матеріалів (п.1.4 договору).

Вартість робіт  за договором складає 6 100,00грн. в т.ч. ПДВ, які перераховуються на поточний рахунок підрядника протягом 2-х днів (п.п.2.1, 2.2 договору).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 6 100,00грн., що підтверджується меморіальним ордером №80902U041R від 02.09.08, який знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.

В силу п.3.3.4 договору, відповідач зобов"язався виконати всі роботи якісно, своєчасно та здати їх замовнику.

Відповідно до п.5.1 договору роботи вважаються прийнятими після підписання актів прийому-передачі.

Проте, відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором, а  саме не виготовив решітки для відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк (15 днів з моменту проплати 100% вартості виконання робіт та матеріалів - до 17.09.08).

Позивач 25.11.10 надіслав відповідачу претензію №16.0.0.0/3574 від 25.11.10 з вимогою повернути кошти в сумі 6 100,00грн., як зайво сплачені. Претензію направлено на адресу відповідача та адресу  директора Приватного підприємства  "БМ- Електро" - Бурко М.С.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборговані кошти не повернув.

Даний договір набрав чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами свої зобов"язань за договором (п.8.1 договору).

Станом на день звернення позивача до суду борг відповідача становить 6 100,00грн.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

    Статтею 11 Цивільного кодексу  України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

       Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

   Договір підряду №3 від 04.03.08 укладений в межах чинного законодавства - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу  України).

       Приписами ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за  договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          У відповідності до умов даного договору сторонами  визначено права та обов'язки сторін , вартість робіт та порядок здійснення розрахунку.

          Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно з п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          В матеріалах справи відсутні докази виконання робіт (виготовлення решітки) у визначені договором строки. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 6 100,00грн.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

       Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

      З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача  6 100,00грн. заборгованості.

       Судові витрати відповідно до  ст.49 Господарського процесуального кодексу України  покласти на відповідача.

   Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.11,204,526,530,629,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України,  ст.ст.33,49,  ст. 82,  ст.ст.83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

    позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку  "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача Приватного підприємства  "БМ- Електро"  про стягнення 6 100,00 грн. заборгованості  - задоволити.

   Стягнути з Приватного підприємства  "БМ- Електро", вул. Дудаєва, 13, м. Івано-Франківськ;  вул. Миру, 88/11, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 33426887) на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку  "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50,     в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", вул. Галицька, 22, м. Івано - Франківськ (к/р 32009100400 в управлінні НБУ Дніпропетровської обл., МФО 305006, код 20568613)  6 100,00грн. (шість тисяч сто грн. 00коп.) заборгованості, 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) держмита та  236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                 Суддя                                                               Булка В.І.

Повне рішення складено 04.03.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"

                                                                                                                                                                    Помічник судді Гандера М.В.   04.03.11