Рішення

від 17.02.2011 по справі 13/591

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/591 17.02.11

За позовом Державног о підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивіль ного сільського будівництва »

до 1. Головного управл іння Міністерства з питань н адзвичайних ситуацій України в Київській області

2. Головне управл іння Державного казначейств а України в Київській облас ті

про стягнення - 1 382 000.00 грн..

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача: Яворський А.В . - дов .№ 26 від 14.01.2011 р.,

від відповідача -1: Грач І.П. - дов. №9/11/2793 від 22.05.2009 р.,

Руданськ ий О.Б. - дов. №9/5/7175 від 08.12.2009 р.

від відповідача -2: не з' яви вся

в судовому засіданні 17.02.2011 ро ку, відповідно до ст.85 ГПК Укра їни, оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Державне підприємств о «Український державний нау ково-дослідний і проектний і нститут цивільного сільсько го будівництва»(Позивач) зве рнулося до суду з позовом до Г оловного управління Міністе рства з питань надзвичайних ситуацій України в Київській області (Відповідач 1) та Голо вного управління Державного казначейства України в Київ ській області (Відповідач 2) пр о стягнення заборгованості в розмірі 1 382 000.00 грн. за Договора ми. Позов мотивований тим, що П озивачем належним чином та в повному обсязі виконані роб оти, передбачені договорами № 9282 від 30.11.2009 року та № 9283 від 30.11.2009 ро ку щодо виконання проектно-к ошторисної документації, а В ідповідач, порушуючи умови д оговорів, не здійснив оплату за виконані роботи.

07.12.2010 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва було по рушено провадження у справі № 13/591, розгляд справи призначен о на 14.01.11р..

В судове засідання 14.01.11 р. з' явилися представники сторін , на виконання вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі надали витребувані документи.

Ухвалою суду від 14.01.2011 р. було з алучено до участі у справі в я кості Відповідача2 - Головне управління Державного казна чейства України в Київській області та відкладено розгля д справи на 03.02.2011 року.

03.02.2011 року в судове засідання з' явилися представники Поз ивача та Відповідача1, вимоги ухвали суду виконали частко во. Представник Відповідача2 в судове засідання не з' яви вся, про поважні причини неяв ки суд не повідомив, вимоги ух вали суду не виконав, про час т а місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом .

Ухвалою суду від 03.02.2011 року ві дкладено розгляд справи на 17.0 2.2011 р.

В судове засідання, признач ене на 17.02.2011 р., представник Відп овідача-2 в судове засідання н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив, в имоги ухвали суду не виконав , про час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками, відповід но до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення сторін, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання Державної ц ільової програми підготовки та проведення в Україні фіна льної частини чемпіонату Євр опи 2012 року з футболу, Головне управління Міністерства з п итань надзвичайних ситуацій України в Київській області здійснює заходи з будівницт ва двох пожежних депо на тери торії Київської області. Одн им із етапів виконання цієї д ержавної програми та підгото вки до будівництва пожежних депо є виготовлення проектно -кошторисної документації на їх будівництво.

За результатами процедури відкритих торгів, між Держав ним підприємством «Українсь кий державний науково-дослід ний і проектний інститут цив ільного сільського будівниц тва»(Позивач) та Головним упр авлінням Міністерства з пита нь надзвичайних ситуацій Укр аїни в Київській області (Від повідач-1) , були укладені дого вори: № 9282 від 30.11.2009 року (надалі - Д оговір № 9282) на виконання (перед ачу) проектно-кошторисної до кументації - Послуги з архіте ктурних проектувальних робі т (роботи з виготовлення прое ктно-кошторисної документац ії на будівництво пожежного депо в с. М.Олександрівка) за а дресою: Київська область, Бор испільський район, с. М.Олекса ндрівка, вул. Вільяма Ремерса ; № 9283 від 30.11.2009 року (надалі - Догов ір № 9283) на виконання (передачу) проектно-кошторисної докуме нтації - Послуги з архітектур них проектувальних робіт (ро боти з виготовлення проектно -кошторисної документації на будівництво пожежного депо в м. Буча) за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Проектна «Т».

30.11.2009 року між Позивачем та Ві дповідачем-1 укладено додатк ову угоду № 1 до Договору № 9282, зг ідно з умовами якої, на вимогу Відповідача-1 про зменшення вартості робіт Договору № 9282 в ідповідно до реально виділен их коштів з Державного бюдже ту України, було уточнено вар тість робіт Договору № 9282.

Позивач виконав, а Відповід ач-1 в грудні 2009 року прийняв ви конані Позивачем роботи, пер едбачені умовами договорів № 9282 та № 9283, що підтверджено Акта ми здачі-прийняття виконаних робіт від 2009 року погоджених, п ідписаних обома сторонами та скріплених печатками сторі н, на суму: за Договором № 9282 - 482 000,00 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі гривень 00 коп.), в т.ч ., ПДВ 20%; за Договором № 9283 - 900 000,00 г рн. (дев'ятсот тисяч гривень 00 к оп.), в т.ч., ПДВ 20%.

Відповідно до п.п. 4.3. зазначе них договорів, оплата здійсн юється по факту виготовлення та передачі Відповідачу-1 про ектно-кошторисної документа ції, погодженої у встановлен ому порядку, а саме: топо-геоде зичні роботи, геологічно-пош укові роботи, ОВОС, склад інже нерних мереж, інженерна інфр аструктура та ін. на пожежне д епо та після підписання відп овідного акту виконаних робі т.

Згідно з п.п. 4.5. вищевказаних договорів, розрахунок за вик онані роботи Замовник здійсн ює протягом 5 (п'яти) банківськ их днів після прийняття вико наних робіт.

Однак, Відповідачем-1, в пору шення договірних зобов' яза нь не виконано умови договор у щодо оплати Позивачеві роб іт, в результаті чого Відпові дач-1 заборгував перед Позива чем на загальну суму 1 382 000.00 грн.

Факт наявності заборгован ості Відповідача-1 перед Пози вачем за договором №9282 та дого вором № 9283 підтверджується та кож Протоколом погодження до говірної ціни, Зведеним кошт орисом до договору №9283, Коштор исами №1 та №2 на проектні(вишу кувальні) роботи, Претензією Позивача до Відповідача-1 від 29.06.2010 р., Листом Відповідача-1 до Відповідача-2 №9/5/7627 від 30.12.09 р., Зая вою Відповідача-1 до Генераль ного прокурора України №9/5/776 ві д 17.02.2010 р..

Відповідача-1 надав суду ві дзив на позовну заяву, предст авник Відповідача-1 в судовом у засіданні позовні вимоги з аперечив, однак, визнав, що Поз ивач роботи, передбачені дог оворами № 9282, №9283, виконав, а Відп овідач роботи прийняв відпов ідно до актів виконаних робі т. На виконання договірних зо бов' язань щодо оплати робіт , Відповідач-1 22 грудня 2009 року п одав до Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Київській області (Від повідач 2) платіжні доручення № 2284 на суму 900 000.00 грн. та № 2285 на сум у 482 000.00 грн., одержувачем коштів за якими є Позивач.

Платіжні доручення були пр ийняті Відповідачем-2 до вико нання, на них були проставлен і штампові відмітки «оплачен о», проте, з невідомих для Відп овідача-1 причин, оплата Відпо відачем-2 не була здійснена, за значені платіжні доручення В ідповідач-2 повернув Відпові дачу-1 без пояснень та комента рів про таке повернення зі ст орони Відповідачу-2.

Таким чином, Відповідач-1 ви знав наявність заборгованос ті перед Позивачем, проте, вва жає, що несплата такої заборг ованості сталася не з його ви ни і тому позовні вимоги вваж ає необгрунтованими.

Однак, проблеми казначейсь кого обслуговування, які вин икли у Відповідача-1, не можуть звільняти його від виконанн я господарського зобов' яза ння та від відповідальності за його порушення з огляду на наступні приписи чинного за конодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно з приписами ст. 34 ГПК України, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи, а об ставини, що відповідно до зак онодавства можуть бути підтв ерджені певними засобами док азування не можуть бути підт верджені іншими засобами док азування.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України перед бачено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах зазвичай ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачає, що якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до норм ст. 610 ЦК У країни, невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання) є пору шенням цього зобов' язання.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно зі ст.629 Цивільного Ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Статтею 525 ЦК України, передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Частиною 1 ст.887 УК України, ви значено, що замовник зобов' язується прийняти та оплатит и розроблену підрядником про ектну документацію.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.889 ЦК Ук раїни, замовник зобов' язани й, якщо інше не встановлено до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт, сплатити підрядникові вс тановлену ціну після заверше ння усіх робіт.

Згідно з положенням про Дер жавне казначейство України, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1232, Державне казначе йство України здійснює казна чейське обслуговування держ авного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного ка значейського рахунку, здійсн юючи в межах своїх повноваже нь контроль за дотриманням б юджетного законодавства уча сниками бюджетного процесу.

Згідно з пунктом 10 додатку 1 п останови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 р. № 357 «Про затв ердження Державної цільової програми підготовки та пров едення в Україні фінальної ч астини чемпіонату Європи 2012 р оку з футболу», до паспорту Де ржавної цільової програми вх одить будівництво та оснащен ня двох пожежних депо на тери торії Київської області.

Статтею 27 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2009 рік», заходи, пов' язані з підготовкою і проведенням в Україні фінальної частини ч емпіонату Європи 2012 року з фут болу було визначено захищени ми видатками Державного бюдж ету України на 2009 рік.

Статтею 27 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2010 рік», заходи, пов' язані з підготовкою і проведенням в Україні фінальної частини ч емпіонату Європи 2012 року з фут болу було також визначено за хищеними видатками Державно го бюджету України на 2010 рік.

Зважаючи на вищевикладене , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з Від повідача заборгованості в ро змірі 1 382 000 ( дин мільйон триста вісімдесят дві тисячі)грн.00 к оп. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник че рез неправильні дії Головног о управління Державного казн ачейства України у Київській області судові витрати, відп овідно до ч.2 ст.49 ГПК України, с уд покладає на відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Головного упра вління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій Украї ни в Київській області (04071, м. Ки їв, вул. Межигірська, 8, код ЄДРП ОУ - 08588731, р/р 35229015000665 в ГУДКУ Київсь кої області, МФО 821018, КПК3201280, КЕКВ 2123,) на користь Державного підп риємства «Український держа вний науково-дослідний і про ектний інститут цивільного с ільського будівництва»(03039, м. К иїв, проспект 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ - 02497683, р/р 2600500000662 в Київ ській філії АКБ «Індустріалб анк», МФО 320962 ) 1 382 000 ( дин мільйон т риста вісімдесят дві тисячі) грн.00 коп.

3. Стягнути з Головного упра вління Державного казначейс тва України у Київській обла сті (01169, м. Київ, пл..Лесі Українк и, 1, МФО 821018) 13 820 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять)грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання рішення за конної сили видати накази.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Ку рдельчук І.Д.

дата складення 23.02.11