Рішення

від 24.02.2011 по справі 26/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/42 24.02.11 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства Укр аїнська інноваційна страхов а компанія “ Інвес тсервіс ”

До Відкритого акці онерного товариства “ Акціон ерна компанія “ Київводокан ал ”

Про стягнення 5 880, 26 грн.

Суддя Пін чук В.І.

Представники:

від позивача Ос тапенко С.В. - предст.

від відповідача Вакул енко В.Я. - предст.

Рішення прийняте 24.02.2011 р., оскі льки у судовому засіданні 27.01.20 11 р. розгляд справи відкладавс я відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни.

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовною заявою про стяг нення з відповідача 5 880, 26 грн. с трахового відшкодування в по рядку регресу.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позовних ви мог позивача заперечує та пр осить суд у задоволенні позо ву відмовити.

Дослідивши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2008 р. в м. Києві по вул. О. Ба льзака відбулося пошкодженн я водопровідної мережі, в рез ультаті чого було затоплено автостоянку, яка належить ТО В “ Ніка - Сервіс ” по вул. О.Ба льзака, 72 а.

На вказаній автостоянці зн аходився автомобіль “ Daewoo Sens ” д .н. НОМЕР_1 ( власник якого є ОСОБА_1 ), який було залито водою.

Відповідно до постанови Де снянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.01.2008 р. про відмов у в порушенні кримінальної с прави (додаток № 2), було встано влено, що завдані громадянці Крючок Н.В. збитки в розмірі 6 0 00,00 грн., були спричинені прорив ом водопровідної труби.

Автомобіль “ Daewoo Sens ” д.н. НОМЕ Р_1, був застрахований в ЗАТ У ІСК “ Інвестс ервіс ” ( правонаступником як ого є приватне акціонерне то вариство Українська інновац ійна страхова компанія “ Інв естсервіс ” ), згідно договору страхування автотранспорту ( КАСКО ) № М6-16-101972-16 від 12.05 .2006 р. ( додаток № 4 ).

На підставі звіту про оцінк у вартості майнової шкоди, за подіяної ушкодженням трансп ортного засобу № 25/01/08 від 29.01.2008 р., п озивачем був складений розра хунок суми страхового відшко дування від 15.04.2008 р. та страхови й акт № 687 - 08 - 21 від 15.04.2008 р., згідн о якого розмір збитків, за вданих власнику автомобіля “ Daewoo Sens ” д.н. НОМЕР_1 складає 5 873, 89 грн.

На виконання умов договору № М6-16-101972-16 від 12.05.2006 р., приватне акц іонерне товариство “ Українс ька інноваційна страхова ком панія “ Інвестсервіс ” випла тила власнику застрахованог о автомобіля “ Daewoo Sens ” д.н. НОМЕ Р_1 суму страхового відшкод ування ( за мінусом франшизи в розмірі 393,63 грн. ) в сумі 5 480,26 грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 1930 від 30.04.2008 р.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхува ння” та ст. 993 Цивільного кодек су України до страховика, яки й виплатив страхове відшко дування за договором майно вого страхування, в межах фактичних затрат переходит ь право вимоги, яке страхувал ьник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Суд вважає позовні ви моги позивача такими, що не пі длягають задоволенню з насту пних підстав:

Відповідно до ст. 1166 Цив ільного кодексу України шкод а завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодуєть ся у повному обсязі особою, як а ії завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільн ого кодексу України особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном.

Відповідно до ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Разом з тим, позивач вс упереч вимогам ст. 33 зазначено го кодексу не надав суду дока зів вини відповідача внаслід ок чого був пошкоджений заст рахований позивачем автомоб іль.

Представник позивача також не надав суду доказів п ричинного зв' язку між діями відповідача і завданою мате ріальною шкодою застрахован ому позивачем автомобілю.

Крім того, як зазначає від повідач у відзиві на позовну заяву, витікання води з водов оду Д = 900 по вул. О.Бальзака, 72-а у Д еснянському районі м. Києва в ідбулося в результаті пошкод ження ( розриву труби ). П ошкодження вказаного водово ду призвело до інтенсивного витоку води та виносу пісчан о - водяної суміші на терито рію автостоянки ТОВ “ Ніка - сервіс ”. Підтоплення автомо біля “ Daewoo Sens ” д.н. НОМЕР_1 на з азначеній автостоянці суміш шю сталося внаслідок того, що автостоянка розташована в о хоронно - захисній смузі заз наченого водоводу. Розміщенн я автостоянки, ТОВ “ Ніка - се рвіс ” з ВАТ “ Акціонерна ком панія “ Київводоканал ” не по годжувало.

З урахування м викладеного, керуючись ст.с т. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя В.І.Пінчук