Рішення

від 01.03.2011 по справі 5/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/29 01.03.11

За позовом

До Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1

Приватного підприємства « Агро-Ленд»

Про визнання недійсним дог овору поставки № 4 від 01.02.2010р., спе цифікації товарів (додаток № 1 до договору) та видаткової н акладної № РН-0000017 від 01.02.2010р.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача пред ст. Сидоренко М.П.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Приватног о підприємця - фізичної особ и ОСОБА_1 до Приватного пі дприємства «Агро-Ленд» про в изнання недійсним договору п оставки № 4 від 01.02.2010р., специфіка ції товарів (додаток № 1 до дог овору) та видаткової накладн ої № РН-0000017 від 01.02.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не підписувал а договір поставки № 4 від 01.02.2010р ., специфікацію товарів (додат ок № 1 до договору) і видаткову накладну № РН-0000017 від 01.02.2010р. та не отримувала товар за вищезаз наченою видатковою накладно ю, а отже, підпис на зазначених документах є підробленим.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.01.2011р. поруш ено провадження у справі № 5/29 т а призначено розгляд справи на 08.02.2011р.

В судове засідання 08.02.2011р. пр едставник відповідача не з' явився, в зв' язку з чим, ухвал ою Господарського суду міста Києва № 5/29 від 08.02.2011р. розгляд спр ави було відкладено на 01.03.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та просив суд ї х задовольнити в повному обс язі.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з' явився, хоча про час і місц е проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином. Жодних клопотань, за яв чи пояснень про причини не явки та не виконання вимог ух вал суду через канцелярію су ду не подав.

Ухвалами суду від 19.01.2011 року т а від 08.02.2011 року відповідача бул о зобов' язано надати суду о ригінали договору поставки № 4 від 01.02.2010р., специфікації товар ів (додаток № 1 до договору) та в идаткової накладної № РН-0000017 в ід 01.02.2010р.

Однак, відповідач вимоги ух вал суду не виконав, оригінал и витребуваних документів не надав, що позбавило суд можли вості призначити у даній спр аві судову почеркознавчу екс пертизу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, відповідно до ст. 64 Господарського процесуаль ного кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторона м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців.

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

Відповідно до наявного в ма теріалах справи витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходжен ням відповідача є вул. Новоко стянтинівська, 4-А, м. Київ. Саме на зазначену адресу судом на правлялись процесуальні док ументи у даній справі.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами на підставі ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Рівненської області від 03.08.2010 року у справі № 14/104 задов олено позов Приватного підпр иємства «Агро-Ленд»та стягну то з Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Приватного підприєм ства «Агро-Ленд»223 595, 64 грн. забо ргованості, 2 012, 36 грн. інфляційн их, три відсотки річних у сумі 2003, 17 грн., пеню в сумі 13 660, 78 грн. та с удові витрати.

Зазначене рішення Господа рського суду Рівненської обл асті від 03.08.2010 року у справі № 14/104 мотивовано невиконанням При ватним підприємцем - фізичн ою особою ОСОБА_1 своїх зо бов' язань за договором пост авки № 4 від 01 лютого 2010 року в ча стині оплати вартості отрима ного товару.

Згідно пункту 1.1. договору п оставки № 4 від 01 лютого 2010 року, що був предметом розгляду у с праві № 14/104 Господарського су ду Рівненської області, пост ачальник (відповідач у даній справі) зобов' язався прода ти (передати у власність) поку пцеві, а покупець (позивач) зоб ов' язався купити (прийняти та оплатити) товари, кількіст ь, асортимент і місце поставк и яких зазначені у специфіка ції, що складає невід' ємну ч астину договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору поставки № 4 від 01 лют ого 2010 року (специфікація това рів, що підлягають поставці п о договору) поставці позивач у підлягав товар на загальну суму 223 595, 64 грн.

Згідно Видаткової накладн ої № РН-0000017 від 01.02.2010р. відповідач поставив позивачу товар на з агальну суму 223 595, 64 грн.

У позовній заяві позивач по силається на те, що не підпису вала договір поставки № 4 від 0 1 лютого 2010 року, додаток № 1 та ви даткову накладну, її підпис є підробленим, а також, зазнача є, що не отримувала товар за ви щезазначеними документами в ід Приватного підприємства « Агро-Ленд».

У відповідності до ч. 1 статт і 202 Цивільного кодексу Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини, створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності, завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі та інш і юридичні факти.

Враховуючи, що позивач не пі дписувала договір поставки № 4 від 01 лютого 2010 року, додаток № 1 та видаткову накладну, в роз умінні норм ст. 11 Цивільно го кодексу України у позивач а не виникав обов' язок спла тити кошти за договором пост авки № 4 від 01 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Згідно зі ст. 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно ч. 3 статті 203 Цивільно го кодексу України волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі.

З матеріалів справи вбачає ться відсутність у позивача волевиявлення на укладення с пірного договору купівлі-про дажу, додатку до нього та вида ткової накладної, що є підста вою для визнання недійсним д оговору у відповідності до ч . 1 ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідач не надав суду до казів на спростування повідо млених позивачем фактів про те, що договір поставки № 4 від 01 лютого 2010 року з додатком та в идаткова накладна позивачем не підписувались, а товар не о тримувався.

Зважаючи на те, що позивач н е підписувала договір постав ки № 4 від 01 лютого 2010 року та дод аток № 1 до нього та не отримув ала товар, господарський суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги Приватного підприє мця - фізичної особи ОСОБА _1 в частині визнання недійс ним договору поставки № 4 від 0 1 лютого 2010 року та додатку № 1 до договору, який є невід' ємно ю його частиною, є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Разом з тим, приписами пункт у 1 частини 1 статті 12 ГПК Україн и встановлено, що господарсь ким судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укл аданні, зміні, розірванні і ви конанні господарських догов орів та з інших підстав, а тако ж у спорах про визнання недій сними актів з підстав, зазнач ених у законодавстві. Акт дер жавного чи іншого органу - це ю ридична форма рішень цих орг анів, тобто офіційний письмо вий документ, який породжує п евні правові наслідки, спрям ований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер дл я суб'єктів цих відносин.

Видаткова накладна № РН-0000017 в ід 01.02.2010р. видана на підставі до говору поставки № 4 від 01 лютог о 2010р., а тому не є документом, що породжує певні правові насл ідки та не є актом державного чи іншого органу в розумінні ст. 12 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що пр овадження у справі в частині визнання недійсною видатков ої накладної № РН-0000017 від 01.02.2010р. п ідлягає припиненню на підста ві п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Визнати недійсним договір поставки № 4 від 01 лютого 2010р., ук ладений між Приватним підпри ємством «Агро-Ленд»та Приват ним підприємцем - фізичною о собою ОСОБА_1, та додаток № 1 до договору поста вки № 4 від 01 лютого 2010р. (специфі кація товарів, що підлягають поставці по договору).

3. Стягнути з Приватного під приємства «Агро-Ленд»(04080, м. Ки їв, вул. Новокостянтинівська , 4-А, код ЄДРПОУ 32849717) на користь П риватного підприємця - фізи чної особи ОСОБА_1 (ОСОБА _2, ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 коп. - державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

4. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

5. Провадження у справі в час тині визнання недійсною вида ткової накладної № РН-0000017 від 01. 02.2010р. припинити.

Суддя Л.Б. Іванова

Повний текст рішення

складено 02.03.2011