Рішення

від 25.02.2011 по справі 48/454-46/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/454-46/344 25.02.11

За позовом Акціонерного банку “Діам ант”

До Відкритого акціонерного товариства “Автоводсервіс”

Про стягнення 338645,86 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Береговий І.В. - представн ик за довіреністю від 30.08.2010 р.

Від відповідача Шумлянський В.І.- представни к за довіреністю від 04.11.2011 р.

25.02.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 10.02.2010 р . у справі № 48/454, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.05.2010 р., було задоволено п озовні вимоги Акціонерного б анку “Діамант” до Відкритого акціонерного товариства “Ав тодорсервіс” про стягнення з аборгованості за угодою від 20.07.2009 р. про розірвання договору фінансового лізингу транспо ртних засобів № 280 від 16.04.2008 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2010 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 10.02.2010 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 18.0 5.2010 р. у справі № 48/454 скасовано та передано справу на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

За резолюцією голови Госпо дарського суду міста Києва с праву № 48/454 передано на новий р озгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського су ду містка Києва від 04.08.2010 р. спра ву № 48/454 прийнято до свого пров адження суддею Омельченком Л .В., присвоєно № 48/454-46/344 та признач ено до розгляду на 27.08.2010 р.

27.08.2010 р. представник позивача на виконання ухвали суду від 04.08.2010 р. надав пояснення по спра ві.

27.08.2010 р. представник відповід ача подав через канцелярію с уду клопотання про відкладен ня та зупинення розгляду спр ави до вирішення справи № 57/59.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.08.2010 р. зупин ено провадження у справі № 48/454- 46/344 до вирішення справи № 57/59, що р озглядається Господарським судом міста Києва та набранн я судовим рішення у цій справ і законної сили.

У грудні 2010 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого приєднано к опії рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 р. у сп раві № 57/59 та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 08.12.2010 р., якою було прип инено апеляційне провадженн я у справі № 57/59 у зв' язку з від мовою Відкритого акціонерно го товариства “Автодорсерві с” від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанц ії.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.12.2010 р. понов лено провадження у справі.

В судових засіданнях 21.01.2011 р., 0 4.02.2011 р., 18.02.2011 р., 21.02.2011 р. оголошувалис ь перерви.

02.02.2011 р. позивач подав до суду з аяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої про сить суд стягнути з відповід ача 422 719,61 грн., з яких 413 036,07 грн. бор гу та 9 683,54 грн. пені.

18.02.2011 р. відповідач подав заяв у про застосування наслідків спливу позовної давності у ч астині вимог про стягнення п ені.

Позивач проти цієї заяви ві дповідача заперечив з підста в, зазначених у своїх пояснен нях від 21.02.2011 р.

У судове засідання, признач ене на 25.02.2011 р., з' явилися предс тавники сторін. Представник позивача підтримав позовні в имоги та просив суд їх задово льнити відповідно до заяви п ро уточнення позовних вимог. Представник відповідача час тково заперечив проти позовн их вимог, а саме в частині стяг нення пені.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2008 року між Від критим акціонерним товарист вом "Автоводсервіс" та Акціон ерним банком "Діамант" було ук ладено Договір фінансового л ізингу транспортних засобів № 280 (далі - Договір лізингу).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору лізингу лізингодавець з обов'язався набути у власніс ть транспортні засоби згідно визначеної лізингоодержува чем в пункті 1.2 цього Договору специфікації і передати їх у користування лізингоодержу вачу на визначений строк не м енше одного року за встановл ену плату.

Додатком № 1 до Договору ліз ингу передбачений графік спл ати лізингових платежів.

Відповідно до акту прийому -передачі від 30.05.2008 р. позивач пе редав відповідачу предмет лі зингу (Додатком № 3 Договору лі зингу).

20 липня 2009 року у зв' язку з пр остроченням відповідача між сторонами укладено угоду пр о розірвання договору фінанс ового лізингу транспортних з асобів № 280.

Згідно умов вищевказаної У годи між сторонами було розі рвано Договір фінансового лі зингу транспортних засобів № 280 від 16.04.2008 р. та встановлені зоб ов' язання, за якими відпові дач протягом одного календар ного дня з дати підписання уг оди передає позивачу згідно акту прийому-передачі трансп ортні засоби, що є предметом л ізингу, та сплачує в термін до 15 вересня 2009 року прострочену заборгованість та пеню за пе ріод з 10 січня 2009 року по 20 липня 2009 року, що виникла за договоро м лізингу, до дати розірвання останнього, що разом станови ть 723 212,68 грн.

За твердженнями позивача с таном на 20.07.2009 р. борг відповіда ча по сплаті лізингових плат ежів становить 413 036,07 грн.

Таким чином, позивач відпов ідно до заяви про уточнення п озовних вимог просить суд ст ягнути з відповідача 413 036,07 грн. боргу та 9 683,54 грн. пені.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких Господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частков ому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний банк “Ді амант” звернувся до Господар ського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Автоводсервіс” про стягнення заборгованост і в сумі 869 509,94 грн. за договорами фінансового лізингу транспо ртних засобів № 278 від 16.04.2009 р. та № 280 від 16.04.2009 р., а саме: заборговано сті по сплаті лізингових пла тежів за Договором фінансово го лізингу транспортних засо бів № 278 від 16 квітня 2008 року у роз мірі 205 057, 71 грн., 7 904, 49 грн. пені, 132 949, 05 г рн. штрафу та Договором фінан сового лізингу транспортних засобів № 280 від 16 квітня 2008 року у розмірі 373 142,76 грн., пені в сумі 11 124, 06 грн. та штрафу в сумі 139 331,87 гр н.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 18.05.2009 р. припинено провадження у справі № 34/263 у зв ' язку з затвердженням судом мирової угоди, відповідно до якої Відкрите акціонерне то вариство “Автоводсервіс” зо бов' язалося: до 20 червня 2009 ро ку погасити перед Акціонерни м банком “Діамант” суму осно вної заборгованості по сплат і лізингових платежів за Дог овором фінансового лізингу т ранспортних засобів № 278 від 16 к вітня 2008 року у розмірі 205 057,71 грн . та Договором фінансового лі зингу транспортних засобів № 280 від 16 квітня 2008 року у розмірі 373 142,76 грн.; протягом 10-ти банківс ьких днів після затвердження мирової угоди ухвалою Госпо дарського суду м. Києва сплат ити на користь Акціонерного банку “Діамант” витрати зі с плати державного мита у розм ірі 8 695,09 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 118,00 грн.

Крім того, відповідно до ціє ї мирової угоди Акціонерний банк “Діамант” звільнив Відк рите акціонерне товариство “ Автоводсервіс” від обов'язку зі сплати пені в сумі 7 904,49 грн. т а штрафу в сумі 132 949,05 грн., передб ачених Договором фінансовог о лізингу транспортних засоб ів № 278 від 16 квітня 2008 року та пен і в сумі 11 124,06 грн. і штрафу в сумі 139 331,87 грн., передбачених Догово ром фінансового лізингу тран спортних засобів № 280 від 16 квіт ня 2008 року.

Проте, як свідчать матеріал и справи відповідачем мирова угода виконана не була.

20 липня 2009 року сторони уклал и угоду про розірвання догов ору фінансового лізингу тран спортних засобів № 280.

Згідно умов вищевказаної У годи між сторонами було розі рвано Договір фінансового лі зингу транспортних засобів № 280 від 16.04.2008 р. та встановлено зоб ов' язання, за якими відпові дач протягом 1 одного календа рного дня з дати підписання у годи передає позивачу згідно акту прийому-передачі транс портні засоби, що є предметом лізингу, та сплачує в термін д о 15 вересня 2009 року прострочену заборгованість та пеню за пе ріод з 10 січня 2009 року по 20 липня 2009 року, що виникла за договоро м лізингу, до дати розірвання останнього, що разом станови ть 723 212,68 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 19.10.2010 р. у справі № 57/59 визнано недійсним п. 2.2. Уго ди від 20.07.2009 р. про розірвання До говору фінансового лізингу т ранспортних засобів № 280 від 16.0 4.2008 р., в частині наступних поло жень: "…за період з 10 січня 2009 рок у по 20 липня 2009 року…", "…та стано вить 723 212,68 грн.", залишивши дійсн ими інші положення вказаного пункту.

У зв' язку із порушенням ум ов мирової угоди позивач зве рнувся до Господарського суд у м. Києва з позовом до відпові дача про стягнення 869 509,94 грн. за боргованості за мировою угод ою.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 16.11.2010 р. № 34/41-27/314 поз ов Акціонерного банку “Діама нт” задоволено повністю, вир ішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ав товодсервіс” 869 509,94 грн. заборго ваності.

Таким чином, по справі що ро зглядається, позивач просить суд стягнути з відповідача 338 945,86 грн. боргу, який розраховує ться як різниця між розміром заборгованості за лізингови ми платежами та пені, які визн ачені п. 2.2 угоди про розірванн я договору фінансового лізин гу, та розміром заборгованос ті по лізинговим платежам по Договору фінансового лізинг у транспортних засобів № 280 ві д 16.04.2008 р. та пені, який був предме том спору у справі господарс ького суду міста Києва № 34/263 (723 21 2,68 грн. - 373 142,76 грн. - 11 124,06 грн. = 338 945,8 6 грн.).

02.02.2011 р. позивач уточнив позов ні вимоги та просив суд стягн ути з відповідача 422 719,61 грн., з як их 413 036,07 грн. боргу за період з 07.04 .2009 р. по 20.07.2009 р. та 9 683,54 грн. пені, нар ахованої за період з 06.05.2009 р. по 20 .07.2009 р.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, щ о боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Як вбачається з довідки Ак ціонерного банку “Діамант”, станом на 24.02.2011 р. заборгованіст ь Відкритого акціонерного то вариства “Автоводсервіс” пе ред позивачем зі сплати лізи нгових платежів до дати розі рвання Договору фінансового лізингу транспортних засобі в № 280 від 16.04.2008 р. за період з 07.04.2009 р. по 20.07.2009 р. складає 413 036,07 грн.

Слід зазначити, що відповід ач факт прострочення у відно синах з позивачем не запереч ував, наявність боргу у сумі 41 3 036,07 грн. належними засобами до казування не спростував.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, та враховуючи т е, що за угодою про розірвання договору фінансового лізинг у транспортних засобів № 280 ві д 16.04.2008 р. сума боргу та період йо го нарахування відсутня у зв ' язку з визнанням недійсним п. 2.2. цієї угоди відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 р. у справі № 57/59, а також зважаючи на встановл ені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щ о стягненню підлягають 413 036,07 гр н. боргу.

Крім основного боргу позив ач просить стягнути з відпов ідача 9 683,54 грн. пені, нараховано ї за період з 06.05.2009 р. по 20.07.2009 р.

Відповідно до п. 9.1 договору ф інансового лізингу транспор тних засобів № 280 від 16.04.2008 р. за не своєчасну сплату лізингових платежів та/або комісії(й) за цим договором, лізингоодержу вач (відповідач) сплачує лізи нгодавцю (позивачу) пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від несвоєчасно спла чених лізингоодержувачем лі зингових платежів та/або ком ісії(й) за кожен день простроч ення, а також штраф у розмірі 2 0 % від суми невиконаного (нена лежно виконаного) зобов' яза ння.

Слід зазначити, що при зверн ені позивача до суду з позово м за цією справою ним не заявл ялись позовні вимоги щодо ст ягнення пені, крім того, як вба чається з заяви позивача про уточнення позовних вимог, ви моги щодо стягненні пені ґру нтуються на положеннях п. 9.1 до говору фінансового лізингу т ранспортних засобів № 280 від 16.0 4.2008 р., а не угоди про його розірв ання від 20.07.2009 р., невиконанням з обов' язань за якою обґрунто ваний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України позовна давність в один рік застосов ується, зокрема, до вимог про с тягнення неустойки (штрафу, п ені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Як вбачається із заяви відп овідача від 18.02.2011 р., останній пр осив суд застосувати позовну давність щодо стягнення пен і.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вимоги в ча стині стягнення пені заявлен і лише 02.02.2011 р., а отже с пропуском строку позовної давності.

Таким чином, зважаючи не те, що позовні вимоги щодо стягн ення пені заявлені 02.02.2011 р., пози вач пропустив строк позовної давності, тому позовні вимог и про стягнення 9 683,54 грн. пені з адоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Згідно зі ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати поклад аються на сторони пропорційн о задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Автовод сервіс" (01103, м. Київ, вул. Залізни чне шосе, 45, ідентифікаційний код 16306563) на користь Акціонерно го банку "Діамант" (04070, м. Київ, Ко нтрактова площа, 10-А, ідентифі каційний код 23362711) 413 036 (чотириста тринадцять тисяч тридцять ш ість) грн. 07 коп. боргу, 4 130 (чотири тисячі сто тридцять) грн. 36 ко п. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 02.03.1 1