Рішення

від 03.03.2011 по справі 25/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/14 03.03.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С трілець-2000»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Арм -Еліт»

про стягнення 572 388,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Давиденко М. В. (довіреність від 01.12.2010р.);

від відповідача: Зломиног а В.М. (довіреність №10/02-01 від 10.02.2011р .)

В судовому засідан ні 03 березня 2011 року за згоди пр едставників сторін було огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець -2000»(надалі - позивач) звернул ося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм -Еліт»(надалі - відповіда ч) заборгованості на суму 572 388,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків не виконав та варт ість поставленого товару не оплатив, посилаючись при цьо му на положення глави 69 Цивіль ного кодексу України. Посила ння позивача на зазначену гл аву відбувається у зв' язку тим, що най його думку, всі мат еріали справи містять у собі істотні умови договору комі сії.

З огляду на відсутність док ументально підтверджених пі дстав для застосування полож ень глави 69 Цивільного кодекс у України, на яке позивач зсил ається в позовній заяві судо м застосовуються загальні по ложення про виконання зобов' язання.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти п озову заперечував в повному обсязі. Заперечення відповід ача мотивовані тим, що на його думку між сторонами не існує і ніколи не існувало зобов' язань по договору, адже умов щ одо їх створення не було дотр имано відповідно до законода вчого порядку.

Ухвалою від 04.02.2011р. позовна за ява прийнята до розгляду та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 22.02.2011р. 22.02.2011р. у зв' язку з неяв кою відповідача в судове зас ідання розгляд справи був ві дкладений до 03.03.2011р.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Г ПК України за наявними у спра ві матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було досягнуто згоди на передачу товару на реалізац ію, згідно з якої позивач мав н адати матеріал, а відповідач прийняти і оплатити вартіст ь товару.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Вчинення відповідного пра вочину підтверджується наяв ними в матеріалах справи дов іреностями серії ЯПВ №573216 від 09.12.2008р., №573215 від 19.11.2008р., №573214 від 17.11.2008р ., №573211 від 05.11.2008р. про отримання то вару від позивача ОСОБА_1 та передачу останнім згідно Накладних на передачу товару на реалізацію №49 від 06.11.2008р., №50 ві д 06.11.2008р., №53 від 17.11.2008р., №54 від 17.11.2008р., № 55 від 25.11.2008р., №56 від 26.11.2008р., №58 від 10.12.2008 р., №62 від 24.12.2008р. (копії в матеріал ах справи) на загальну суму 735 1 42,00 грн. відповідачу, про містит ься відмітка останнього на к ожній накладній.

Як стверджує позивач, що під тверджується реєстром платі жних документів за період з 09. 12.2010р. по 09.12.2010р. від 09.12.2010р. відповіда ч частково розрахувався з по зивачем за наданий останнім товар на суму 162 754,00 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави встановлено, що позивач належним чином виконав умов и усного договору, а відповід ач частково оплатив вартість наданого йому товару. Заборг ованість відповідача перед п озивачем складає 572 388,00 грн. (735 142, 00 грн. - 162 754,00 грн.).

25.11.2010р. позивач на адресу відп овідача направив лист-вимогу №25/11-2 від 25.11.2010р. (копія в матеріал ах справи) в якій просив опла тити існуючу заборгованість за поставлений товар. Відпов іді на претензію позивач не о тримав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Відповідачем не виконане з обов' язання по оплаті повно ї вартості наданих товару пі сля їх прийняття. Факт наявно сті боргу в розмірі 572 388,00 грн. ві дповідача перед позивачем на лежним чином доведений, доку ментально підтверджений і ві дповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стяг нення заборгованості за нада ні послуги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню та .

Судові витрати позивача у с умі 5 959,88 грн. (5 723,88 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідн о до положень статті 49 ГПК Укр аїни покладаються на відпові дача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар м -Еліт»(код ЄДРПОУ 35442130, адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд инок, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стрілець-2000»(код ЄДРПОУ 31409262, а дреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 6/3 1, р/р № 26005286051001 в КРУ КБ Приватбанк , МФО 321842) грошові кошти в розмір і 572 388,00 грн. (п' ятсот сімдесят д ві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 00 копійок) та су дові витрати: 5 723,88 грн. (п' ять т исяч сімсот двадцять три гри вни 88 копійок) державного мита і 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного т ексту рішення 04.03.2011р.