Рішення

від 11.02.2011 по справі 51/351-14/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/351-14/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р.                                                                          Справа № 51/351-14/002-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Повного товариства „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія”, м. Южне, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славгород лтд”, м. Обухів

про розірвання договору надання послуг

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Повне товариство „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” звернулось в господарський суд м. Києва із позовом до ТОВ „Славгород лтд” про розірвання договору про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню від 30.09.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо надання послуг позивачу по сервісному абонентському обслуговуванню комп'ютерної та офісної техніки за договором про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню від 30.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2010 р. порушено провадження у справі № 51/351 за позовом Повного товариства „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” до ТОВ „Славгород лтд” про розірвання договору про надання послуг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2010 р. справу № 51/351 передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 08700, вул. Промислова, 6, м. Обухів, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2011 р. прийнято до провадження справу № 51/351 за позовом Повного товариства „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” до ТОВ „Славгород лтд” про розірвання договору про надання послуг та присвоєно їй № 51/351-14/002-11 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 28.01.2011 р.

28.01.2011 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 28.01.2011 р., у якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню від 30.09.2009 р., укладеного між ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” та ТОВ „Славгород лтд”, а саме встановити програму „1С” з абгрейдом під ломбардну діяльність у філіалах ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” за адресами зазначеними у переліку структурних підрозділів.

Заява б/н від 28.01.2011 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

28.01.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.02.2011 р.

10.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.02.2011 р., у якому він просить суд розглядати справу без участі його представника.

11.02.2011 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08700, вул. Промислова, 6, м. Обухів, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає і зобов'язується оплачувати, а виконавець зобов'язується надавати передбачені даним договором послуги по сервісному абонентському обслуговуванню комп'ютерної та офісної техніки замовника, вказаної в додатку до даного договору.

Згідно п. 2.1.1. договору виконавець зобов'язується протягом дії договору здійснювати сервісне абонентське обслуговування комп'ютерної та офісної техніки замовника, яке включає:

-          регулярну діагностику і технічне обслуговування комп'ютерної та офісної техніки;

-          установку додаткового обладнання, модернізацію і ремонт робочих станцій;

-          установку (переустановку), налаштування і поновлення операційної системи на робочих станціях;

-          установку і налаштування додаткового і спеціального програмного забезпечення;

-          антивірусну перевірку і виліковування робочих станцій;

-          налаштування доступу і програмного забезпечення для роботи в інтернет;

-          консультаційні послуги по технічним та програмним засобам;

-          навчання користувачів;

-          тощо;

Відповідно до п. 2.2.1. договору замовник зобов'язується приймати надані виконавцем послуги, передбачені п. 2.1.1. договору з підписанням направленого виконавцем акта наданих послуг.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг виконавця складає 10 000, 00 грн. за кожний структурний підрозділ, розміщений в Україні.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Одночасно із підписанням договору сторонами було підписано додаток № 1 до договору – Перелік структурних підрозділів товариства, де обслуговується офісна та комп'ютерна техніка”, згідно якого загальна кількість таких підрозділів по Україні складає –95 підрозділів.

Протягом періоду дії договору та на його виконання у 2009 р. відповідачем належним чином надавались позивачу послуги по сервісному абонентському обслуговуванню комп'ютерної та офісної техніки, а позивачем в свою чергу належним чином виконувався свій обов'язок по оплаті таких послуг та перераховувались відповідачу грошові кошти у відповідному розмірі, передбаченим договором, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та квитанціями прибуткового касового ордеру, наявними у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що починаючи з січня 2010 р. та станом на час розгляду справи відповідачем було припинено виконання умов договору та взагалі не надавались позивачу послуги по сервісному абонентському обслуговуванню комп'ютерної та офісної техніки, а також не встановлено програму „1С” з абгрейдом під ломбардну діяльність у філіалах ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” за адресами зазначеними у переліку структурних підрозділів, що підтверджується відсутністю актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період, підписаними сторонами у встановленому договором порядку. При цьому позивачем належним чином виконувався свій обов'язок по оплаті таких послуг у вказаний період та перераховувались відповідачу грошові кошти у відповідному розмірі, передбаченим договором, що підтверджується відповідними квитанціями прибуткового касового ордеру, наявними у матеріалах справи.

10.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача із претензію б/н б/д, у якій просив відповідача надати послуги, передбачені п. 2.1.1. договору, оскільки за відповідачем рахується заборгованість по ненаданим послугам на суму у розмірі 30 000, 00 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2596 від 10.11.2010 р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 10.11.2010 р.

Після цього позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами та претензіями щодо невиконання останнім обов'язку по сервісному абонентському обслуговуванню комп'ютерної та офісної техніки.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо надання послуг позивачу по сервісному абонентському обслуговуванню комп'ютерної та офісної техніки, а також по встановленню програми „1С” з абгрейтом під ломбардну діяльність у філіалах ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” за адресами зазначеними у переліку структурних підрозділів, у 2010 р. не виконав, чим порушив право позивача на отримання таких послуг, що підтверджується договором про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню від 30.09.2009 р., відсутністю актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2010 р., підписаними сторонами у встановленому договором порядку, іншими вищевказаними документами, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню від 30.09.2009 р., укладеного між ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” та ТОВ „Славгород лтд”, а саме встановити програму „1С” з абгрейдом під ломбардну діяльність у філіалах ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” за адресами зазначеними у переліку структурних підрозділів, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Славгород лтд” (ідентифікаційний код 35649475) виконати умови договору про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню від 30.09.2009 р., укладеного між Повним товариством „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” (ідентифікаційний код 31154084) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славгород лтд” (ідентифікаційний код 35649475), а саме встановити програму „1С” з абгрейдом під ломбардну діяльність у структурних підрозділах Повного товариства „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” (ідентифікаційний код 31154084), перелік яких визначений у Додатку № 1 до договору –Перелік структурних підрозділів товариства, де обслуговується офісна та комп'ютерна техніка”.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славгород лтд” (ідентифікаційний код 35649475) на користь Повного товариства „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія” (ідентифікаційний код 31154084) судові витрати 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                               В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

15 лютого 2011 р.