Ухвала

від 17.02.2011 по справі 7/001-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/001-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 7/001-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Компані»

доПриватного підприємства «Багатир»

про                    стягнення 12 219,76грн.  

Суддя  Антонова В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:не з'явились;

від відповідача:не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №7/001-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Компані»до Приватного підприємства «Багатир»про стягнення 12 219,76грн. заборгованості за договорами поставки №КК-117 від 01.01.2010 року та № 64 від 18.09.2007року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2011 року було порушено провадження у справі №7/001-11, призначено її розгляд на 27.01.2011року та зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет,  тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; замовлення покупця на отримання визначеного у видатковій накладній № РН-001654 від 17.05.2010р. товару (відповідно до розділу 2 Договору № КК-117 від 01.01.2010р.); докази часткової оплати вартості поставленого по видатковій накладній № РН-001654 від 17.05.2010р. товару; письмові пояснення щодо строку оплати продукції (п.3.2 Договору № 64 від 18.09.2007р., зокрема, щодо моменту, з якого настає обов'язок покупця оплатити товар; докази часткової оплати  вартості поставленого по видатковій накладній № РН-рн03910 від 23.12.2009р. товару.

У судове засідання 27.01.2011 року представники сторін по справі не з'явились, вимоги ухвали суду від 05.01.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних ухвалою суду від 05.01.2011 року документів, розгляд справи було відкладено на 17.02.2011 року, явку сторін було визнано обов'язковою, повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2011 року.

У судове засідання 17.02.2011 року представники сторін у справі повторно не з'явились, вимог ухвал суду від 05.01.2011 року та від 27.01.2011 року не виконали, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

Суд зазначає, що витребувані від позивача документи, необхідні для об'єктивного та повного з'ясування обставин справи і вирішення спору по суті, а саме для встановлення факту належного виконання позивачем обов'язку щодо поставки, а відповідачем обов'язку щодо оплати (зокрема щодо розміру проведеної оплати ) по Договору №КК-117 від 01.01.2010 року.

Так, господарським судом двічі витребовувались, ухвалами від 05.01.2011 року та від 27.01.2011 року, замовлення покупця на отримання визначеного у видатковій накладній № РН-001654 від 17.05.2010р. товару (відповідно до розділу 2 Договору № КК-117 від 01.01.2010р.) та докази часткової оплати вартості товару, поставленого по видатковій накладній № РН-001654 від 17.05.2010р.

З метою встановлення строку оплати товару згідно Договору №64 від 18.09.2007 року, та з метою встановлення факту оплати (зокрема розміру здійснених платежів) відповідачем отриманого товару, судом було витребувано письмові пояснення щодо строку оплати продукції (п.3.2 Договору № 64 від 18.09.2007р., зокрема, щодо моменту, з якого настає обов'язок покупця оплатити товар; докази часткової оплати  вартості товару, поставленого по видатковій накладній № РН-рн03910 від 23.12.2009р.

Однак позивачем, витребувані ухвалами суду документи, надані не були, у судові засідання позивач двічі не з'являвся та про причини неявки і неподання документів суд не повідомляв.

Господарський суд наголошує на тому, що відповідно до п.2 абзацу 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві», у разу нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 ГПК, або залишити позов без розгляду, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст.90 ГПК.

У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалами суду від 05.01.2011 року та від 27.01.2011 року документів, господарський суд позбавлений можливості встановити вищенаведені факти та розглянути спір по суті.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. п. 2-4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення»№02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи неявку представника позивача у судові засідання 27.01.2011 року та 17.02.2011 року (в тому числі за обставин визнання явки обов'язковою), а також той факт, що витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Компані»ухвалами суду від 05.01.2011 року та від 27.01.2011 року документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, позивачем не подано суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 81 ГПК України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Господарський суд зазначає, що згідно п. п. б ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Розмір державного мита, що підлягало сплаті за подання позовної заяви у справі  №7/001-11 становить 122,20грн. (1% ціни позову: 12 219,76грн., ціна позову/100), в той час позивачем при подачі позову до суду платіжним дорученням №11789 від 06.09.2010 року сплачено 150,00грн., тобто позивач сплатив державне мито у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно зі ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню повністю або частково у випадку внесення мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, надмірно сплачене державне мито у розмірі грн.27,80грн. (150,00грн. –122,20грн.) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -           

ухвалив:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Компані»до Приватного підприємства «Багатир»про стягнення 12 219,76грн. залишити без розгляду.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальність «Крокус Компані»(03138, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 34998857) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 80 коп., про що видати довідку

3.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

 Суддя                                                                                Антонова В.М.