Рішення

від 09.02.2011 по справі 3/260-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/260-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 3/260-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Закритого акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна",                  м. Київ

до           Приватного підприємства елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія",                     с. Капустинці, Володарський район, Київська область

третя особа          Приватне підприємство "Транспортна компанія "Східний експрес-універсал", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про           стягнення 56220,54 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством "ДХЛ Інтернешнл Україна" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" (далі відповідач) про стягнення боргу в розмірі 56220,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів) від 21.07.10р. №FRT-74/07 в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.10р. було порушено провадження у даній справі, а розгляд справи призначено на 19.01.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.01.11р. було оголошено перерву до 26.01.11р.

26.01.11р. в судовому засіданні представником позивача було подано письмові пояснення на усні заперечення представника відповідача (які були надані в судовому засіданні від 19.01.11р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.11р. залучено Приватне підприємство "Транспортна компанія "Східний експрес-універсал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладено на 09.02.11р.

25.01.11р. на адресу господарського суду Київської області від представника Приватного підприємства елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі.

09.02.11р. в судовому засіданні представником 3-ї особи було подано письмові пояснення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд,

встановив:

21.07.10р. між ПП елітно-насіннєвою агрофірмою "Мрія" (клієнт) та                   ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" (експедитор) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів) №FRT-74/07 (далі Договір), відповідно до умов якого експедитор приймає на себе обов'язки за плату і за рахунок клієнта організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням та обробленням вантажів в міжнародному та/або регіональному сполученні (під регіоном в рамках даного Договору приймається територія України), а саме: організувати виконання послуг, пов'язаних із безперешкодним перевезенням вантажів клієнта автомобільним транспортом та обробленням вантажів клієнта з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення на території України й інших держав (п.п. 1.1 Договору). Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 1.2 Договору, експедитор, на виконання даного Договору, зобов'язаний від свого імені і за рахунок клієнта укласти договір перевезення з перевізником та з іншими учасниками транспортного процесу; вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно, залучити третіх осіб до декларування вантажу та його зберігання на митному ліцензійному складі, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед клієнтом за виконання таких зобов'язань.

Приписами п.п. 1.4 Договору передбачено, що вид, об'єм, строки, вартість послуг експедитора за даним Договором визначаються окремо для кожного перевезення - у відповідності до погоджених заявок клієнта (далі - заявка), які підлягають узгодженню у порядку ст. 3 даного Договору. Узгоджені сторонами заявки являють собою домовленість сторін стосовно істотних умов перевезення вантажу клієнта у рамках цього Договору і є його невід'ємною частиною

Згідно п.п. 3.2 Договору, узгодженою в рамках цього Договору є заявка, належним чином заповнена за встановленими в додатку 1 до Договору формою та змістом, і така, що містить підписи представників та печатки клієнта та експедитора.

Підпунктом 2.3.9 Договору на клієнта покладено обов'язок здійснювати розрахунки з експедитором за надані послуги і додаткові витрати у вказані в Договорі строки та у вказаному у Договорі порядку.

Оплата послуг експедитора здійснюється шляхом перерахування коштів клієнтом на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставленого останнім рахунку-фактури, у розмірі, вказаному в погодженій заявці (п.п. 5.1 Договору).

Відповідно до п.п. 5.4 Договору, підставою для здійснення клієнтом оплати за послуги по кожному перевезенню є рахунок експедитора, а також копія товарно-транспортної накладної з відмітками вантажовідправника, перевізника, вантажоотримувача та митних органів на шляху проходження вантажу, пред'явлені клієнтові. Підставою для відшкодування додаткових, попередньо узгоджених із клієнтом, витрат експедитора є рахунок експедитора з обов'язковим додаванням копій документів, які підтверджують такі витрати. Строк проведення розрахунків за Договором, тобто за кожне здійснене перевезення, складає 3 (три) банківських дні з моменту отримання рахунку.

21.07.10р. між експедитором та клієнтом було погоджено заявку №1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до якої визначено вид, об'єм, строки, вартість послуг експедитора за даним Договором. Вказана заявка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками (копія в матеріалах справи).

Відповідно до заявки (від 21.07.10р. №1) оплата здійснюється: 50% передоплата при завантаженні та 50% після доставки при вивантаженні. Загальна вартість послуг: 15400 Євро.

Господарським судом встановлено, що відповідно до Договору та заявки №1 позивачем було організовано перевезення двох комбайнів автомобільним транспортом з м. Порі, Фінляндія до с. Капустинці Сквирського району Київської області з розмитненням в м. Біла Церква.

29.07.10р. між ПП елітно-насіннєвою агрофірмою "Мрія" (замовник) та                   ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" (експедитор) було складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ДХ-0001545 на суму 78110,27 грн. в т.ч. ПДВ. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, при цьому в останньому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

03.08.10р. між ПП елітно-насіннєвою агрофірмою "Мрія" (замовник) та                   ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" (експедитор) було складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ДХ-0001555 на суму 78110,27 грн. в т.ч. ПДВ. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, при цьому в останньому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно п.п. 4.8 Договору, по завершенні надання послуг за заявкою, сторони укладають акт про надані послуги, при цьому накладна СМR, що оформлюється при прийнятті перевезення вантажу клієнта із зазначенням відповідного транспортного засобу перевізника, вважається належним підтвердженням надання транспортно-експедиційних послуг експедитора, що надаються на виконання Заявки.

Відповідно до п.п. 5.8 Договору, по кожному організованому перевезенню сторонами підписується акт виконаних робіт. У випадку, якщо відправлений експедитором елієнтові акт виконаних робіт останнім не підписано і не відхилено впродовж 10 днів з моменту його отримання клієнтом, він вважається прийнятим без змін.

Позивач стверджує, що рахунок на остаточну оплату та акти виконаних робіт були надіслані відповідачу поштою, а отримані ним 03.09.10р. (що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення (копію додає). Таким чином вважає, що оплата мала бути здійснена до 08.09.10р. включно. Окрім цього, позивач повторно надіслав вказані документи на адресу відповідача 16.09.10р. (фіскальний чек від 16.09.10р. №2886), отримані відповідачем 17.09.10р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення №0421205636990.

Позивач зазначає, що відповідачем було сплачено на його користь 100000,00 грн. в якості авансування платежу по Договору, на підтвердження вказаного факту до матеріалів справи залучено копії банківських виписок від 21.07.10р.

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач повністю не оплатив вартість отриманих послуг на суму 156220,54 грн., розрахувався частково на суму 100000,00 грн., у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 56220,54 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ПП елітно-насіннєвою агрофірмою "Мрія" своїх зобов'язань за Договором за умови надання ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" послуг загалом на суму          156220,54 грн.

Приписами статті 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (стаття 931 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву господарський суд оцінює критично, вважає останні безпідставними та необґрунтованими, і відповідно не достатніми для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки терміну доставки вантажу а ні Договором, а ні заявкою №1 не встановлено; при підписанні актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором, відповідачем претензій заявлено не було; відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 56220,54 грн.

Таким чином судом встановлено, що загальний розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 56220,54 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" (09340, Київська обл., Володарський район, с. Капустинці, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 03753310) на користь Закритого акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна" (01011, м. Київ, вул. Гусовського, 4А, код ЄДРПОУ 22925230) –56220 (п'ятдесят шість тисяч двісті двадцять гривень) боргу, 562 (п'ятсот шістдесят дві гривні) 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 14.02.11р.