Рішення

від 08.02.2011 по справі 10/272-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Справа № 10/272-10

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/272-10

за позовом товариства з до датковою відповідальністю « Альянс Україна»,

м. Київ;

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Яготин Київсь кої області;

про стягнення 17 546,87 грн.

Представники сторін:

від позивача: Самборськ а Ю.В., довіреність від 10.12.2010р. б/н ;

від відповідача: Рубанчук С.Д., довіреність від 31.01.2011р. № 163.

обставини справи:

Товариство з додатко вою відповідальністю «Альян с Україна»(надалі - позивач) звернулось до Господарськог о суду Київської області з по зовом до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (надалі - в ідповідач) про стягнення 17 546,87 г рн.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що відповідач, від повідно до ст.ст. 993, 1191 (ч. 1) Цивіль ного кодексу України та ст. 27 З акону України «Про страхуван ня», зобов' язаний відшкодув ати позивачу в порядку регре су шкоду в розмірі 17 546,87 грн., яка була завдана неправомірними діями останнього транспортн ому засобу, застрахованого в ТДВ «Росно Україна», правона ступником якого є ТДВ «Альян с Україна», під час ДТП.

Ухвалою Господарськог о суду Київської області від 23.12.2010р. порушено провадження у справі № 10/272-10 та призначено роз гляд справи на 25.01.2011р.

Присутній в судовому засі данні 25.01.2011р. представник позив ача частково надав витребува ні судом документи та підтри мав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, про пр ичини неявки суд належним чи ном не повідомив.

Однак, через канцелярію господарського суду 24.01.2011р. над ійшов відзив на позовну заяв у від 21.01.2011р., в якому відповідач позов не визнає та просить су д припинити провадження по с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГП К України, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягают ь розгляду в порядку господа рського судочинства, так як н а момент скоєння ДТП ОСОБА _1 діяв не як підприємець, а я к фізична особа.

Ухвалою від 25.01.2011р. суд від клав розгляд справи на 08.02.2011р., у зв' язку з неявкою в судове з асідання відповідача та непо данням витребуваних судом до кументів.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.02.2011р. надав ви требувані судом документи та підтримав позовні вимоги у п овному обсязі.

Представник відповідача п одав доповнення до відзиву н а позовну заяву, в якому повто рно просить припинити провад ження по справі на підставі п . 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки заявлені позовні вимоги не п ідлягають розгляду в порядку господарського судочинства , та заяву про застосування по зовної давності.

Розглянувши клопотання пр едставника відповідача про п рипинення провадження у спра ві, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни, що міститься у відзиві на позовну заяву та в доповне нні до відзиву, суд відмовив в його задовленні, оскільки до матеріалів справи надано Ви тяг з єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців станом на 01.02.2011р., згідно з яким ОСОБА _1 зареєстрований як фізичн а особа-підприємець з 02.06.2005р. Кр ім того, як вбачається з поста нови Яготинського районного суду Київської області від 30. 10.2007р., доданої до справи, на моме нт скоєння ДТП ОСОБА_1 пра цював приватним підприємцем .

Відповідно до ст. 51 Цивільно го кодексу України, до підпри ємницької діяльності фізичн их осіб застосовуються норма тивно-правові акти, що регулю ють підприємницьку діяльніс ть юридичних осіб, якщо інше н е встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, виходячи з викладено го та враховуючи приписи ст.с т. 1, 12 ГПК України, даний спір пі двідомчий господарському су ду.

Розглянувши подані с торонами документи і матеріа ли, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, що маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , Господарський суд Київсько ї області, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. між товариством з додатковою відповідальніс тю «Росно Україна», правонас тупником всіх прав та обов' язків якого, згідно п. 1.1. Статут у, є позивач, (за договором - с траховик) та ОСОБА_2 (за дог овором - страхувальник) було укладено договір страхуванн я у формі Поліса добровільно го комплексного страхування ризиків, пов' язаних з експл уатацією наземного транспор ту № 200/0027505, за умовами якого пози вач застрахував майнові інте реси страхувальника, пов' яз ані з експлуатацією автомобі ля Opel Vektra, державний номер НОМЕ Р_1.

14.09.2007р. на вул. Миропільсь кій, 4, у м. Києві сталося дорожн ьо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля MA N, державний номер НОМЕР_2, п ід керуванням відповідача, т а автомобілем Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1, який належи ть страхувальнику - ОСОБА _2

Згідно довідки від 26.09.2007р ., виданої ВДАІ з обслуговуван ня Деснянського району при У ДАІ ГУМВС України в м. Києві, Д ТП сталося з вини водія, який к ерував автомобілем MAN, державн ий номер НОМЕР_2 (копія ная вна в матеріалах справи).

В результаті ДТП автом обілю Opel Vektra, державний номер Н ОМЕР_1, було спричинено меха нічні пошкодження, що підтве рджується довідкою, виданої ВДАІ з обслуговування Деснян ського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Постановою Яготинсько го районного суду Київської області від 30.10.2007р. водія ОСОБ А_1, який керував автомобіле м MAN, державний номер НОМЕР_2 , було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 г рн.

Матеріальна шкода, зап одіяна власнику автомобіля O pel Vektra, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, згідно Звіт у № 3059 з визначення вартості ма теріального збитку, завданог о власнику транспортного зас обу, від 29.09.2007р., була визначена в розмірі 17546,87 грн.

Відповідно до ст. 8 Зако ну України «Про страхування» , страхова компанія при наста нні страхового випадку сплач ує страхувальнику страхове в ідшкодування.

Отже, на підставі п. 4 Пол іса № 200/0027505 від 07.08.2007р. та листа № 823/77 від 15.10.2007р., позивач платіжним д орученням № 771 від 26.10.2007р. перерах ував страхове відшкодування в сумі 17546,87 грн. на рахунок виго донабувача за договором стра хування - ВАТ «Райффайзен Ба нк Аваль».

Згідно ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій з авдано збитків, має право на ї х відшкодування у розмірі ви трат, які вона зробила чи муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивіл ьного Кодексу України шкода завдана неправомірними діям и майну фізичної чи юридично ї особи, відшкодовується в по вному обсязі особою, яка її за вдала.

На підставі ст. 993 ЦК Ук раїни та ст. 27 Закону України « Про страхування», до страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування за договором ма йнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержал а страхове відшкодування, ма є до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

При цьому, приписами ст атті 256 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що позовна давність - це строк, у межах я кого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу.

Загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Ци вільного кодексу України, по зовна давність обчислюється за загальними правилами виз начення строків, встановлени ми статтями 253 - 255 цього Кодекс у.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг стр оку починається з наступного дня після відповідної кален дарної дати або настання под ії, з якою пов' язано його поч аток.

Як вбачається з матері алів справи позивач здійснив виплату страхового відшкоду вання у сумі 17546,87 грн. - 26.10.2007р., тоб то з 27.10.2007р. почався перебіг стр оку для звернення позивача д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу. Проте, позивач направи в позовну заяву до господарс ького суду відповідно до пош тового конверту - 20.12.2010р., тобто з пропуском трирічного стро ку позовної давності.

Позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Ци вільного кодексу України, сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у справі, є підставою дл я відмови у позові.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні заяви позивач а № Н-1877/12 від 15.12.2010р. про визнання п ричин пропуску строку позовн ої давності поважними та від новлення пропущеного строку , оскільки наведені у вказані й заяві причини пропуску стр оку позовної давності не є по важними та не підтверджуютьс я належними і допустимими до казами.

Таким чином, врахов уючи вищевикладені обставин и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги задоволенню не пі длягають.

Судові витрати, відпов ідно до ст. 49 ГПК України, підля гають віднесенню на позивача .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складання та підписа ння повного тексту рішення - 18.02.2011 р.