Рішення

від 21.02.2011 по справі 21/005-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/005-11

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" лютого 2011 р.                                                                          Справа № 21/005-11          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми «Азурит», Рівненська обл., м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромлайн», Київська обл.,                      с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 122 823,89 гривень

за участю представників:

від позивача: Приходько Т.В. (довіреність №38 від 18.02.2011р.)

від відповідача: не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна фірма «Азурит»(далі-ПФ «Азурит»/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромлайн»(далі-ТОВ «Будпромлайн»/відповідач) про стягнення 122 823,89 грн., з яких: 107 912,74 грн. заборгованості за договором №2/м від 28.05.2010р., 8 561,63 грн. пені, 1 407,10 грн. 3% річних та 4 942,42 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2011р. порушено провадження у справі №21/005-11 та призначено її до розгляду на 24.01.2011р.

13.12.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2011р. розгляд даної справи відкладався на 21.02.2011р.

В судові засідання 24.01.2011р. та 21.02.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. між ПФ «Азурит»(далі-виконавець) та ТОВ «Будпромлайн»(далі-замовник) укладено договір №2/М (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.2.2, 3.2, 3.6 та 7.1 Договору передбачено, що виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги замовнику транспортними засобами та механізмами, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному договорі та додатках до нього.

Замовник зобов'язується у зазначені даним договором строки підписувати акти виконаних робіт та виконувати розрахунки стосовно оплати послуг виконавця.

Оплата здійснюється згідно з актами виконаних робіт.

Плата вноситься замовником не пізніше 5 банківських днів з моменту (дати) підписання документів, що підтверджують надання послуг (актів виконаних робіт).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Крім того, п. 2.2 Договору в редакції, викладеній у додатковій угоді від 11.06.2010р. до Договору, передбачено, що замовник зобов'язується забезпечувати техніку ПММ та в кінці кожного місяця відписувати їх виконавцю згідно заправочних відомостей.

Судом встановлено, що виконавець свої обов'язки за Договором в частині надання послуг виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору протягом травня-жовтня 2010р. позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги транспортними засобами та механізмами загальною вартістю 194 336,80 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ-0000016 від 31.05.2010р. на суму 6 000,00 грн.;

- №ОУ-0000017 від 15.06.2010р. на суму 76 014,60 грн.;

- №ОУ-0000021 від 30.06.2010р. на суму 42 237,00 грн.;

- №ОУ-0000024 від 15.07.2010р. на суму 60 485,20 грн.;

- №ОУ-0000025 від 16.07.2010р. на суму 600,00 грн.;

- №ОУ-0000041 від 22.10.2010р. на суму 9 000,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов Договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасного оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав.

Так, 10.12.2009р. та 20.07.2010р. сторонами в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, підписані Акти припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до яких вартість наданих позивачем послуг за Договором на суму 26 424,06 грн. зарахована в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем по сплаті вартості поставленого відповідачем дизпалива за накладними №РН-0000001 від 30.06.2010р., №РН-0000002 від 19.07.2010р. згідно Договору на загальну суму 26 424,06 грн. Копії зазначених Актів містяться в матеріалах справи.

Протягом липня-вересня 2010р. відповідачем додатково за Договором сплачено 60 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 02.07.2010р., 18.08.2010р. та 09.09.2010р.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором з урахуванням заліку однорідних вимог (26 424,06 грн.) та часткових оплат (60 000,00 грн.) становить 107 912,74 грн.

Наявність 107 912,74 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Акті звірки взаєморозрахунків №152 від 25.10.2010р., а також довідкою №18 від 24.01.2011р., яка підписана директором і головним бухгалтером ПФ «Азурит»та скріплена відбитком печатки Підприємства. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 107 912,74 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000021 від 30.06.2010р., №ОУ-0000024 від 15.07.2010р., №ОУ-0000025 від 16.07.2010р., №ОУ-0000041 від 22.10.2010р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України,  здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 1.1, 2.2.2 Договору передбачено, що виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги замовнику транспортними засобами та механізмами, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному договорі та додатках до нього.

Замовник зобов'язується у зазначені даним договором строки підписувати акти виконаних робіт та виконувати розрахунки стосовно оплати послуг виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.2, 3.6 Договору передбачено, що оплата здійснюється згідно з актами виконаних робіт.

Плата вноситься замовником не пізніше 5 банківських днів з моменту (дати) підписання документів, що підтверджують надання послуг (актів виконаних робіт).

Таким чином, підписання відповідачем спірних Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості наданих послуг свідчить про прийняття останнім цих послуг та породжує в останнього обов'язок щодо сплати вартості наданих послуг у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість наданих послуг за Договором, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 107 912,74 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000021 від 30.06.2010р., №ОУ-0000024 від 15.07.2010р., №ОУ-0000025 від 16.07.2010р., №ОУ-0000041 від 22.10.2010р. згідно Договору підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 8 561,63 грн. пені, нарахованої за періоди:

з 01.07.2010р. по 02.07.2010р. на 69 106,80 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000017 від 15.06.2010р.;

з 03.07.2010р. по 20.07.2010р. на 59 106,80 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000017 від 15.06.2010р.;

з 21.07.2010р. по 18.08.2010р. на 50 000,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000017 від 15.06.2010р.;

з 19.08.2010р. по 09.09.2010р. на 15 000,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000017 від 15.06.2010р.;

з 07.07.2010р. по 20.07.2010р. на 42 237,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000021 від 30.06.2010р.;

з 21.07.2010р. по 12.01.2011р. на 37 827,54 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000021 від 30.06.2010р.;

з 22.07.2010р. по 30.12.2010р. на 60 485,20 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000024 від 15.07.2010р.;

з 23.07.2010р. по 30.12.2010р. на 600,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000025 від 16.07.2010р.;

з 29.10.2010р. по 30.12.2010р. на 9 000,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000041 від 22.10.2010р.;

- 1 407,10 грн. 3% річних, нарахованих за періоди:

з 21.07.2010р. по 12.01.2011р. на 37 827,54 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000021 від 30.06.2010р.;

з 22.07.2010р. по 30.12.2010р. на 60 485,20 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000024 від 15.07.2010р.;

з 23.07.2010р. по 30.12.2010р. на 600,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000025 від 16.07.2010р.;

з 29.10.2010р. по 30.12.2010р. на 9 000,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000041 від 22.10.2010р.;

- 4 942,42 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди:

з 01.08.2010р. по 30.11.2010р. на 37 827,54 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000021 від 30.06.2010р.;

з 01.08.2010р. по 30.11.2010р. на 60 485,20 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000024 від 15.07.2010р.;

з 01.08.2010р. по 30.11.2010р. на 600,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000025 від 16.07.2010р.;

з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. на 9 000,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000041 від 22.10.2010р.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 5.4 Договору за порушення строків оплати наданих виконавцем по договору послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що плата вноситься замовником не пізніше 5 банківських днів з моменту (дати) підписання документів, що підтверджують надання послуг (актів виконаних робіт).

Відповідно до п. 1 постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті»від 17.03.2004р. №110, банківський день - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов'язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних міжбанківських переказів Національного банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату.

Враховуючи, що у вихідні та святкові дні банківська система України міжбанківські перекази коштів через систему електронних переказів не здійснює, остаточний розрахунок за надані послуги за Актом №ОУ-0000016 від 31.05.2010р. відповідач мав здійснити до 08.06.2010р., за Актом №ОУ-0000017 від 15.06.2010р. до 23.06.2010р., за Актом №ОУ-0000021 від 30.06.2010р. до 08.07.2010р., за Актом №ОУ-0000024 від 15.07.2010р. до 23.07.2010р., за Актом №ОУ-0000025 від 16.07.2010р. до 24.07.2010р., за Актом №ОУ-0000041 від 22.10.2010р. до 30.10.2010р.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, положення Договору, а також період обрахунку пені, що заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок пені за наступні періоди:

з 01.07.2010р. по 02.07.2010р. на 69 106,80 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000017 від 15.06.2010р.;

з 03.07.2010р. по 20.07.2010р. на 59 106,80 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000017 від 15.06.2010р.;

з 21.07.2010р. по 18.08.2010р. на 50 000,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000017 від 15.06.2010р.;

з 19.08.2010р. по 09.09.2010р. на 15 000,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000017 від 15.06.2010р.;

з 08.07.2010р. по 20.07.2010р. на 42 237,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000021 від 30.06.2010р.;

з 21.07.2010р. по 12.01.2011р. на 37 827,54 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000021 від 30.06.2010р.;

з 23.07.2010р. по 30.12.2010р. на 60 485,20 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000024 від 15.07.2010р.;

з 24.07.2010р. по 30.12.2010р. на 600,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000025 від 16.07.2010р.;

з 30.10.2010р. по 30.12.2010р. на 9 000,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000041 від 22.10.2010р.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 8 952,97 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 8 561,63 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, положення Договору, а також період обрахунку 3% річних, що заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок 3% річних за наступні періоди:

з 21.07.2010р. по 12.01.2011р. на 37 827,54 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000021 від 30.06.2010р.;

з 23.07.2010р. по 30.12.2010р. на 60 485,20 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000024 від 15.07.2010р.;

з 24.07.2010р. по 30.12.2010р. на 600,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000025 від 16.07.2010р.;

з 30.10.2010р. по 30.12.2010р. на 9 000,00 грн. заборгованості за Актом №ОУ-0000041 від 22.10.2010р.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 1 401,34 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 407,10 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, становить 4 972,64 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 942,42 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромлайн»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Промислова, 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35092671) на користь Приватної фірми «Азурит»(33014, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23305044) 107 912 (сто сім тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 74 коп. заборгованості, 8 561 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 63 коп. пені, 1 401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 34 коп. 3% річних, 4 942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 1 228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 19 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                        В.А. Ярема

Повне рішення складено 22.02.2011р.