Рішення

від 24.02.2011 по справі 7/003-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/003-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 7/003-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛНІ», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія», Київська область, м. Обухів,

про                    стягнення 21 589,72 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Крупа В.М. –представник за довіреністю №1/070211 від 09.02.2011 року;

від відповідача: не з'явились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛНІ»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №7 від 31.12.2010 року (вх. №211 від 24.01.2011 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія»(далі –відповідач) про стягнення 21 589,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія»своїх зобов'язань за договором №01/12 на виконання ремонтних робіт від 08.10.2010 року, а саме щодо проведення кінцевого розрахунку за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2011 року було порушено провадження у справі №7/003-11 та призначено її розгляд на 10.02.2011 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 10.02.2011 року представників відповідача, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 24.02.2011 року.

У судовому засіданні 24.02.2011 року представник позивача у справі позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у справі у судове засідання 24.02.2011 року не з'явився. Відповідач про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач про причини неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 24.02.2011 року господарським судом у порядку вимог ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

08.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія»(замовник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛНІ»(генпідрядник за договором, позивач у справі) було укладено договір №01/12 на виконання ремонтних робіт (далі –договір), відповідно до п. 2.1. якого генпідрядник зобов'язався виконати відповідно до умов контракту підрядні роботи, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити належним чином виконані роботи. Під роботами по даному контракту розуміється: роботи з влаштування підлоги промислового призначення (включаючи підготовку із щебеню), площею 264 кв.м. в приміщенні котельні, розташованої за адресою: с. Димер Вишгородського району Київської області.

Згідно п. 2.2. договору об'єм робіт, їх перелік визначений сторонами в кошторисі, який є невід'ємною частиною контракту.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість робіт за цим контрактом встановлюється у сумі 59 972,00 грн, ПДВ-20% - 11 994,40 грн. Всього з ПДВ –71 966,40 грн, з розрахунку 272,60 грн за 1 кв.м. підлоги.

Сторонами (п.4.1. договору) погоджено, що строк виконання робіт становить шість робочих днів з дня перерахування суми авансу. Кінцевим терміном виконання робіт за цим контрактом вважається підписання акту приймання виконаних робіт за останнім етапом.

У відповідності до п. 6.2. договору здача-приймання виконаних робіт після закінчення підрядних робіт, здійснюється за актом приймання виконаних підрядних робіт щомісячно, у встановленому порядку, за угодою сторін (форма №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратами (форма №КБ-3).

Як передбачено п. 7.1. договору генпідрядник розпочинає виконання робіт після перерахування замовником авансу розміром 70% від загальної вартості робіт, що становить 50 376,48 грн в т.ч. ПДВ –20% 8 396,08 грн, який перераховується протягом 3 днів з дати підписання контракту.

Генпідрядник подає форми КБ-2в, КБ-3, а замовник протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. (п. 7.2. договору).

Згідно п.п. 7.3.-7.4. договору замовник розраховується з генпідрядником за виконані роботи згідно підписаної форми КБ-2в, КБ-3 (складених на основі кошторисів та дефектних актів). Остаточно розрахунки з генпідрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 7 робочих днів після підписання останнього акта за формою №КБ-2в та останньої довідки №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу та оплачених актів виконаних робіт.

Розрахунки, відповідно до п. 7.5. договору, проводяться у безготівковому вигляді шляхом перерахування на поточний рахунок (вказано в контракті) генпідрядника.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення гарантійного строку (п. 13.3 договору).

Як стверджує позивач та підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку позивача, відповідач у відповідності з умовами договору (п. 7.1.) перерахував генпідряднику аванс у розмірі 70% від загальної вартості робіт, а саме 08.10.2010 року здійснив платіж на суму 50 376,48 грн.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з влаштування підлоги промислового призначення на загальну суму 71 966,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року (форма №КБ-2в) від 29.10.2010 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за жовтень 2010 року від 29.10.2010 року, які підписані повноважними представниками сторін, зокрема, зі сторони відповідача зазначені документи підписані Кравчуком Ю.П., підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб як позивача, так і відповідача (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Жодних претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт відповідачем заявлено не було. Господарський суд зазначає, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду актів чи інших документів (згідно п. 6.1. договору), в яких було б зафіксовані виявлені відповідачем, замовником за договором, недоліки в роботі і терміни їх усунення. Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що роботи були виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛНІ»належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства і були повністю прийняті замовником, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія», на загальну суму 71 966,20 грн.

Відповідно до п. 7.4. договору відповідач у справі за виконані роботи повинен був провести кінцевий розрахунок протягом семи робочих днів після підписання останнього акта за формою №КБ-2в та останньої довідки №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу та оплачених актів виконаних робіт, тобто, беручи до уваги той факт, що відповідні документи були підписані сторонами 29.10.2010 року, то замовник повинен був здійснити оплату за прийняті роботи до 09.11.2010 року (29.10.2010 року+7 робочих днів).

Однак, як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, в порушення умов договору, а саме п. 7.4. договору, кінцева оплата за виконані роботи з влаштування підлоги промислового призначення замовником, відповідачем у справі, здійснена не була, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Господарський суд, дослідивши наявні докази у справі, встановив, що у визначений строк відповідач вартість виконаних робіт в повному обсязі не сплатив, таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 21 589,72 грн (71 966,20 грн, загальна вартість робіт згідно акту прийняття виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, - 50 376,48 грн, проведена відповідачем оплата, аванс у розмірі 70%).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору №01/12 від 08.10.2010 року вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. При цьому, господарський суд зазначає, що аванс –це сума, яка сплачується у рахунок грошового зобов'язання на перед і не має забезпечувального характеру, властивого завдатку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору (п. 7.4.) остаточно розрахунки з генпідрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 7 робочих днів після підписання останнього акта за формою №КБ-2в та останньої довідки №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу та оплачених актів виконаних робіт.

Беручи до уваги умови договору, а також те, що жодною із сторін не надано доказів виявлення замовником відповідних недоліків в проведених роботах, а також те, що акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт були підписані сторонами 29.10.2010 року без будь-яких зауважень зі сторони відповідача, кінцевий розрахунок із позивачем мав бути проведений до 09.11.2010 року, однак в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України відповідач не розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі не надано суду доказів, що спростовували б доводи позивача, а також не заперечено факту невиконання обов'язку щодо проведення кінцевої оплати прийнятих підрядних робіт, у зв'язку з чим вимога про стягнення 21 589,72 грн заборгованості за виконані підрядні роботи, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 21 589,72 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

При цьому, господарський суд зазначає, що згідно п. п. б ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Розмір державного мита, що підлягало сплаті за подання позовної заяви у справі №7/003-11 становить 215,90 грн (1% ціни позову: 21 589,72 грн, ціна позову/100), в той час позивачем при подачі позову до суду платіжним дорученням №25 від 18.01.2011 року сплачено 719,66 грн, тобто позивач сплатив державне мито у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно зі ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню повністю або частково у випадку внесення мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, надмірно сплачене державне мито у розмірі 503,76 грн (719,66 грн –215,90 грн) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 47, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 15, кв. 83, код ЄДРПОУ 35471329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛНІ»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 19, код ЄДРПОУ 25195559) 21 589 (двадцять одну тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 72 коп. заборгованості, та судові витрати: 215 (двісті п'ятнадцять) грн 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛНІ»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 19, код ЄДРПОУ 25195559) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 503 (п'ятсот три) грн 76 коп., про що видати довідку.

          4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 25.02.2011 року

 Суддя                                                                                Антонова В.М.