Рішення

від 23.03.2011 по справі 5016/512/2011(16/38)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/512/2011(16/38)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" березня 2011 р.                                          Справа №  5016/512/2011(16/38)

                                                                      м. Миколаїв

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Люкс»(54004, м. Миколаїв, вул. Садова, 50/2)

до відповідача: дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївська птахофабрика закритого акціонерного товариства «Аваль Еталон»(54137, Миколаївська обл., с. Весняне, вул. Центральна, 1-а)

про: стягнення 19922,38 грн.,

Суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Бондаренко С.П. за довіреністю № 1 від 15.03.2011 р.

від  відповідача: Морозова І.П. за довіреністю № б/н від 14.03.2011 р.

в засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження Люкс»звернулось до господарського суду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївська птахофабрика закритого акціонерного товариства «Аваль Еталон»про стягнення 19922,38 грн. за договором купівлі-продажу № 25/2010 від 28.05.2010 р. З яких 18513,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 362,14 грн. та 1047,24 грн. інфляційних витрат. Також просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 199,22 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

           Ухвалою суду від 02.03.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.03.2011 р. о 10 год. 20 хв. та зобов'язано сторони виконати вимоги цієї ухвали.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

Представник відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі.

           Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          Як підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження Люкс»та Дочірнім сільськогосподарським підприємством Миколаївська птахофабрика Закрите акціонерне товариство «АВАЛЬ ЕТАЛОН»було укладено договір купівлі-продажу № 25/2010 від 28.05.2010 р.

       За умовами п. 1.1. договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар - висівки, в асортименті, за ціною, якістю ти на умовах узгоджених з покупцем.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар - висівки у кількості 20 т. 570 кг., що підтверджується накладною № 62 від 28.05.2010 р. на суму 18513,00 грн. товарно-транспортною накладною № 936989 від 28.05.2010 р.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач повинен був здійснювати оплату вартості отриманого товару кожний банківський день по 2000,00 грн. з моменту поставки товару. Відповідач в порушення умов договору оплату за отриманий товар не здійснив. Позивачем двічі направляли на адресу відповідача претензії №17 від 15.09.2010 р. та № 20 від 14.10.2010 р. з вимогою погасити заборгованість. Відповідач відповіді на вказані претензії  не надав, заборгованість в повному обсязі не погасив.

Станом на 21.02.2011 р. заборгованість відповідача, відповідно до наданого до позовної  заяви розрахунку, складає 18513,00 грн.

Наявність заборгованості підтверджується також Актами звірки взаєморозрахунків, які були складені між сторонами станом на 08.09.2010 р. на суму 125144 грн. 90 коп., станом на 23.12.2010 р. на суму 119707 грн. 10 коп., та станом на 20.01.2011 р. на суму 119707 грн. 10 коп. користь позивача, які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Оскільки між підприємствами існують довготривалі підприємницькі відносини, акти звірки складалися за п'ятьма договорами одразу, укладеними на протязі квітня-червня 2010 р.

Пунктом 6 договорів купівлі-продажу встановлено, що сторона, яка порушила умови договору відшкодовує іншій стороні заподіяні своїми діями збитки, штрафні санкції в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК учасник господарських відносин у випадку порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити певні господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Частиною 3 статті 232 та частиною 2 статті 230 ГК визначено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного позивач нарахував та клопоче перед судом стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 362 грн. 14 коп. та 1047 грн. 24 коп. інфляційних втрат. Розрахунки сум основного боргу, 3% річних та інфляційних додані до позовної заяви.

Згідно з вимогами статей 662 та 663 ЦК продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. При цьому, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Статтями 610 та 612 ЦК встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На день розгляду справи борг відповідача становить 19922,38 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

                                                                        ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

                 2. Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «АВАЛЬ-ЕТАЛОН»(54137, Миколаївська область, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а, код ЄДРПОУ 30124834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Люкс»(54004, м. Миколаїв, вул. Садова, 50/2, код ЄДРПОУ 36486378)  19922,38 грн. боргу, 199,22 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов