Рішення

від 16.03.2011 по справі 5023/1088/11 (н.р. 64/222-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1088/11 (н.р. 64/222-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1088/11 (н.р. 64/222-10)

вх. номер 1088/11

Суддя Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

позивача: Ляшов А.О.- керівник.

відповідача: Рись В.Г., дов. б/н від 02.01.2011 року, Белозерова О.В. (наказ № 48К від 12.10.2005 року).

3-ї особи: Большакова А.В., дов. № 25-22/53 від 05.01.2011 року, Антонов А.А., дов. № 25-22/2111 від 01.03.2011 року,

розглянувши матеріали справи за позовом: Спеціальної загальноосвітньої школа-інтернату для дітей з вадами  розумового розвитку  м. Балаклії Харківської області Комунальної власності, м. Балаклія  

до  Підприємствп"Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків 3-я особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

про стягнення 24431,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача надлишково сплачені грошові кошти в результаті завищення вартості виконаних підрядних робіт з капітального ремонту в сумі 16611,00грн. та з поточного ремонту в сумі 7820,00грн., в загальній сумі 24431,00грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позов вмотивовано тим, що: між позивачем та відповідачем у справі укладено договори на виконання ремонтно-будівельних робіт, зокрема договір № 24 від 19 лютого 2007 р., договір № 30 від 5 липня 2007 р. та договір № 31 від 5 липня 2007 р.; згідно умов цих Договорів за виконані відповідачем роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (ф. кб-2в) позивачем перераховані грошові кошти на рахунок від повідача; проведеною спеціалістами КРВ в Балаклійському районі Харківської області пла новою ревізією фінансово-господарської діяльності СЗОШІ для дітей з вадами розумового розвитку м. Балаклії Харківської області від 19.04.2010 р. №101-22/15 було виявлено, що при виконанні робіт з капітального ремонту відповідачем була завищена вартість виконаних підрядних робіт по поточному та капітальному ремонтах за 2007 рік на суму 7820,00 грн. та 16994,00 грн. відповідно.; в добровільному порядку від погашення суми завищення вартості робіт відповідач ухиляється.

Вбачаючи очевидну суперечливість підстав заявленого позову, суд позбавлений процесуальної можливості примусити позивача її усунути. На вимогу суду щодо правового обґрунтування для стягнення вказаних сум, що була зроблена за відповідним приписом постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2011 р. по справі № 64/222-10 (попередній номер даної справи), позивач надав суду заяву вх. № 6447 від 16.03.2011 р., в якій просить стягнути ті самі суми завищення вартості виконаних підрядних робіт. Іншого правового обґрунтування, ніж зазначене в позовній заяві посилання на ст. ст. 875, 883 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано загальні положення про підряд та про відповідальність підрядника, на ст. 44 Господарського кодексу України (принципи господарської діяльності) та ст. ст. 224-226 Господарського кодексу України, якою врегульовано відшкодування збитків, позивач не наводить. В судовому засіданні 16.03.2011 р. представник позивача та третьої особи наголошують, що заявлені до стягнення суми є збитками, що їх заподіяв відповідач.

Представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав. Пояснив, що збитки на вказану вище суму були виявлені після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача. На підставі цього вважає, що спричинення збитків стало наслідком порушення відповідачем умов договорів підряду, укладених між сторонами. Як доказ наводить акт ревізії КРВ.

Представники 3-ї особи на стороні позивача просять задовольнити позов з тих самих підстав. Пояснили, що в результаті проведення ревізії позивача був виявлений факт завищення вартості виконаних підрядних робіт. В якості доказів наводять акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача та роз'яснення Мінрегіонбуду України.

Відповідач у відзиві та через представників в судовому засіданні проти позову заперечують, вважаючи його необґрунтованим, а також з причини невідповідності висновків акту ревізії КРВ обставинам виконання договорів та нормам діючого законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем були укладені договори на виконання ремонтно-будівельних робіт: договір № 24 від 19 лютого 2007 р.; договір № 30 від 5 липня 2007 р.; договір № 31 від 5 липня 2007 р., що є договорами будівельного підряду.   

Як вбачається з матеріалів справи, вказані договори були укладені за наявності вільного волевиявлення сторін та виконані в повному обсязі. Договірна ціна була встановлена твердою на основі твердого кошторису. Сторонами було враховано і узгоджено всі умови виконання договорів, зокрема ускладнюючий фактор - необхідність виконання ремонту в будівлі, що експлуатується. Результати робіт були передані відповідачем позивачу за актами ф. Кб-2в приймання-передачі виконаних робіт. Позивач здійснив оплату прийнятих робіт в узгоджених обсягах та за узгодженими цінами.

Виконання робіт відбувалося в будівлі школи-інтернату, яка за поясненням сторін та наданими документами з експлуатації не виводилася. Роботи проводилася в будівлі школи, яка експлуатувалася.

09.04.2010 р. позивач був запрошений провідним контролером-ревізором КРВ в Первомайському районі Антоновим О.В. до м. Балаклія для ознайомлення з довідками про завищення вартості виконаних робіт.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області, без проведення зустрічної перевірки відповідача, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльність позивача. Вказаною Ревізією було встановлено невірне застосування сторонами коефіцієнтів та показників для визначення загальновиробничих витрат в актах виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2007 р., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 90 грн. Було встановлено неправильне застосування коефіцієнту 1,2 до ресурсних елементних кошторисних норм в актах по формі №КБ-2в №1 від 10.08.2007 р. за липень-серпень 2007 р., № 2 від 29.08.2007 р. за липень-серпень 2007 р. та №3 від 30.08.07 за липень-серпень 2007 р., що призвело до завищення вартості робіт на  7490 грн. Внесення до розцінок акту приймання виконаних підрядних робіт №2 від 29.08.2007 р. за липень-серпень 2007 р. вартості експлуатації необґрунтовано використаних машин призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 293 грн. Також, згідно позиції позивача та третьої особи, внаслідок неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм в акті по формі № КБ-2в № 2 від 29.08.2007 р. за липень-серпень 2007 р. з поточного ремонту вартість виконаних підрядних робіт необґрунтовано завищена на 9121 грн.; внаслідок неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм в акті по формі №КБ-2в №2 від 29.08.2007 р. за липень-серпень 2007 р. з поточного ремонту вартість виконаних підрядних робіт необґрунтовано завищена на 9121 грн.; внаслідок необґрунтованого застосування коефіцієнту 1,2 до ресурсних елементних кошторисних норм в акті по формі № КБ-2в за липень-серпень 2007 р. вартість виконаних підрядних робіт необґрунтовано завищена на 7194 грн.; внаслідок внесення до розцінок акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 29.08.2007 р. за липень-серпень 2007 р. вартості експлуатації необґрунтовано використаних машин призвело до необґрунтованого збільшення вартості виконаних робіт завищена на суму 626 грн.

Суд не погоджується з доводами третьої особи з посиланням на роз'яснення Мінрегіонбуду України (збірник “Ціноутворення у будівництві” № 2 за 2009 р.), згідно яких основною ознакою експлуатації будівлі школи є факт наявності в ній учбового процесу. Так, згідно “Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд”, затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27 листопада 1997 р. № 32/288  - Експлуатація будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Згідно додатку № 2 до ДБН Д.1.1-4-2000 для визначення вартості робіт застосовується коефіцієнт 1,2 при виконанні ремонтно-будівельних робіт в будівлях, що експлуатуються, звільнених від меблів, обладнання та інших предметів. Тобто визначальним є факт експлуатації будівлі в цілому. Крім того, вказані роз'яснення не є нормативним актом і носять рекомендаційний характер.

При проведенні ремонту системи центрального опалення, зокрема  після заміни трубопроводів, встановлення конвекторів, заповнення системи теплоносієм та її випробування, відповідачем на прохання замовника була проведена врізка запірної арматури. Про що був складений відповідний двосторонній акт, на підставі якого зазначені роботи були внесені до акту приймання-передачі ф. Кб-2в. Дані обставини підтверджується поясненнями представників сторін. Вартість виконання цих робіт визначена відповідно до норм 15-26-1 -15-26-11 "Врізка в діючі внутрішні мережі трубопроводів водозабезпечення та опалення".

З урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2011 р., які є обов'язковими для суду першої інстанції під  час нового розгляду справи, суд зазначає, що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача сплачених грошових коштів в результаті завищення виконаних підрядних робіт.

Підставами позову відповідач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов'язання  зависивши вартість виконаних підрядних робіт з капітального ремонту, що було встановлено актом КРУ при перевірці позивача, чим спричинив йому збитки.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін з оплати виконаних з капітального ремонту договорів виникли з договорів, в яких, як вбачається з матеріалів справи, сторони, уклавши договір на умовах свободи договору (ст.627 ЦК України), встановили договірну ціну твердою  на основі твердого  кошторису.  Договір укладався на основі вільного волевиявлення та свободи договору з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, в т. ч. ціни.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна, у відповідності до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України після виконання договору, не допускається.

Обґрунтовуючи нормативно позовні вимоги, позивач послався на приписи ст. 883 ЦК України, які передбачають відповідальність підрядника в договорі будівельного підряду.

Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення позивачем   договірних  зобов'язань.

Акт КРУ не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків; по-друге, висновками акта зафіксовано порушення саме позивачем, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, фінансової дисципліни в тому числі і в частині завищення вартості виконаних підрядних робіт за 2007-2009 р. р. по підприємству “Орембудсервіс” ХОР ВОІ СОІУ; по-третє, довідки, які були складені ревізором КРУ щодо завищення вартості робіт, не мають необхідних реквізитів: відсутні дати складання, відсутні посилання на підставу їх складання, відсутнє посилання про їх складання в ході ревізії.

Під час судового розгляду ні позивач, а ні третя особа не зазначили і не надали доказів порушення відповідачем конкретних положень договорів підряду.

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно  ст. 226 Господарського кодексу України умовами для стягнення збитків: порушення зобов'язання;  збитки; причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками та вина.

Позивачем та третьою особою на його стороні не доведено наявності порушення договірних зобов'язань відповідачем,  що означає як відсутність  складу збитків або інших підстав для повернення отриманих підрядником коштів, що зумовлює відмову в позові як в необґрунтованому з покладенням судових витрат по справі на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 13, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повний текст складено та підписано 21.03.2011 року.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.