Рішення

від 22.03.2011 по справі 5023/982/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/982/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/982/11

вх. № 982/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Тищенко А.В., дов. б/н від 12.01.11 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будівельник", м. Харків  

до  ТОВ фірма "АРАЗ" м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 39744,00 грн., 3% річних в сумі 1329,52 грн., індекс інфляції в сумі 3616,70 грн., пеню в сумі 3976,04 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 39744,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.11.09 р. між сторонами було укладено договір на перевезення вантажів № 57, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконувати перевезення вантажів в об'ємі, згідно прийнятих заявок. Перевезення вантажу здійснюється позивачем на підставі заявок, наданих відповідачем не пізніше 13 годин дня, що передує дню перевезення (п.2.1 договору). Відповідно до п.5.2 договору, підставою для розрахунку за автопослуги є рахунок-фактура та акт виконаних робіт. Оплата за надані послуги здійснюється а термін 3-х банківських днів після виконання перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, надав відповідачеві послуги з перевезення вантажів автомобілем КрАз, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі послуг.

Відповідно до ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На підставі акту приймання-передачі послуг, підписаного представниками обох сторін, сума наданих послуг, яку має сплатити відповідач  складає 39744,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надані автопослуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 39744,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача направляв претензії з вимогою оплатити заборгованість, які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 39744,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита в сумі 397,44 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.307, 193 ГК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз" (61002, м.Харків, вул.Дарвіна,37, код ЄДРПОУ 21184056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (юридична адреса: 61144,  м.Харків, вул.Героїв Праці,17 кв. 343, фактична адреса: м.Харків, вул. Міроносицька,54-А, код ЄДРПОУ 31061880, п/р 260093013069 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) - 39744,00 грн. основного боргу, 397,44 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 24.03.11 р.