Рішення
від 15.03.2011 по справі 11/5025/305/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. Справа № 11/5025/305/11

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Х мельницький

до Приватного підприєм ства "Вишуканість", м. Хмельни цький

про стягнення 33235,74 грн. у т . ч. 32641,22 грн. - основний борг, 436,54 грн . - індекс інфляції, 157,98 грн. - 3% річ них

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: - ОСОБА_2 за довіреністю від 07 .04.2009 року № 910056

Від відповідача - не з' явився

Суть спору:

Позивач звернувся із позов ом, в якому просить суд стягну ти з відповідача 33235,74 грн., з яки х 32641,22 грн. - основний борг а орен ду частини не житлового прим іщення, 436,54 грн. - нарахувань за в становленим індексом інфляц ії , 157,98 грн. - 3% річних.

В судових засіданнях повно важний представник позивача заявлений позов підтримує, м отивуючи тим, що його вимоги є обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню.

В судовому засіданні, яке ві дбулось 15 травня 2011 року повно важний представник позивача відповідно до ст.22 ГПК Україн и подав письмову заяву, якою у точнив позовні вимоги і прос ив суд стягнути з відповіда ча суму основного боргу 32641,00 гр н. за оренду не житлового прим іщення за період з вересня 2010 року по 1 лютого 2011 року 730,31 грн. н арахувань за встановленим ін дексом інфляції, 233,09 грн. річни х.

Заява позивача є обґрунтов аною судом розглянута і прий мається. Отже предметом спор у по даній справі є вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу 32641,00 грн. за оренду не житлового примі щення за період з вересня 2010 р оку по 1 лютого 2011 року 730,31 грн. на рахувань за встановленим інд ексом інфляції за період з жо втня 2010 року по 15 березня 2011 року , 233,09 грн. 3% річних за період з 5 жо втня 2010 року по 15 березня 2011 року .

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного пре дставника для участі в судов ому засіданні не направив, хо ча був належним чином повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи.

З огляду на викладене, оскіл ьки неявка відповідача не пе решкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе зг ідно ст. 75 ГПК України розглян ути справу за наявними в ній м атеріалами.

Суд оцінивши подані позива чем по справі документи раху є їх достатніми для прийнятт я рішення по суті.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено.

Відповідно до договору ор енди частини не житлового пр иміщення від 01.06.2010 року, уклад еного між позивачем та відпо відачем на підставі акту зда чі-приймання приміщення (час тини приміщення) від 01.06.2010 року позивач передав а відповідач прийняв на умовах оренди час тину не житлового приміщенн я загальною площею 110,0 кв.м., яке знаходиться на третьому пов ерсі будівлі по АДРЕСА_3.

За умовами укладеного дого вору відповідач зобов' яза вся сплачувати орендну плат у до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим із розраху нку 4800,00 грн. щомісячно.

п. 2.3. договору передбачено, щ о заборгованість з орендної плати за кожний наступний мі сяць визначається шляхом кор егування розміру місячної ор ендної плати за кожний попер едній місяць на індекс інфля ції за поточний місяць.

В зв'язку з постійним поруше нням умов договору оренди ві д 01.06.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду від 01.02.2011р. за я кою сторони припинили дію до говору оренди від 01.06.2010р. з 1.02.2011р.

Взяті на себе зобов' язанн я відповідач у строк, визначе ний угодою виконав частково, заборгованість за період з в ересня 2010 року по 1 лютого 2011 рок у складає 32641,00 грн. і на час звер нення до суду та винесення р ішення по суті не сплачена.

Крім сплати суми основного боргу позивачем нараховано до сплати відповідачу року 73 0,31 грн. нарахувань за встановл еним індексом інфляції та 233,09 г рн. 3% річних.

Заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, дослідивши зібрані у с праві докази та давши їм прав ову оцінку в сукупності, судо м прийнято до уваги наступне .

Згідно ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Згідно ст. 174 Господарськог о кодексу України господарсь кі зобов'язання можуть виник ати, зокрема, з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

У відповідності до ст. 11 та с т. 509 ЦК України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов' язання боржник зобо в' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк. Відповідно до с т. 193 Господарського кодексу У країни одностороння відмова від виконання зобов' язання і одностороння зміна умов до говору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов' язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.06.2010 року між сторонам и було укладено договір орен ди частини не житлового прим іщення, який угодою сторін ро зірваний 01.02.2011р.

На виконання умов укладено го договору позивач передав, а відповідач прийняв на умов ах оренди на підставі акту пр ийому-передачі від 01.06.2010 року ча стину приміщення загальною площею 110,0 кв.м., яке знаходитьс я на третьому поверсі будівл і по АДРЕСА_3, власником як ого є ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.2007 року ВЕК № 089459, ВЕК № 089460 р /н 1131.

За умовами укладеного дого вору відповідач зобов' яза вся сплачувати орендну плат у до 5 числа місяця. наступного за розрахунковим із розраху нку 4800,00 грн. щомісячно .

Взяті на себе зобов' язанн я відповідач у строк, визначе ний угодою виконав частково, заборгованість по орендній платі за період з вересня 2010 р оку по 1 лютого 2011 року складає 32641,00 грн., що підтверджується по даним розрахунком суми позов у, актом звірки, актами здачі п рийняття робіт, тощо. На час з вернення до суду та на час ви несення рішення вказана забо ргованість відповідачем не с плачена.

Крім сплати суми основного боргу позивачем відповідно до ст.625 ЦК України нараховано до сплати відповідачу 730,31 грн . нарахувань за встановленим індексом інфляції за період з жовтня 2010 року по 15 березня 2011 р оку, 233,09 грн. 3% річних за період з 5 жовтня 2010 року по 15 березня 2011 р оку.

Зазначені нарахування поз ивачем проведені правомірно , підтверджуються поданим на лежним розрахунком суми відп овідних нарахувань, та підля гають задоволенню.

Судові витрати відповідно сті до ст.49 ГПК України належи ть покласти відповідача у зв 'язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, ст. 82, 83, 84, 85 ст.115, 116 Господарського процес уального кодексу України, Су д -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підп риємства "Вишуканість" (про в. Шевченка, 3 кв. 78, м. Хмельницьк ий, код 35605380) на користь прива тного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код. НОМЕР_1) 32641 ,00 грн. (тридцять дві тис. шістсо т сорок одна грн. 00 коп.) основно го боргу, 730,31 грн. (сімсот тридця ть грн. 32 коп.) інфляційних втра т, 233,09 грн. (двісті тридцять три г рн. 09 коп.) 3% річних, 336,04 грн. (трист а тридцять шість грн. 04 коп.) ви трат по оплаті державного ми та та 236 грн. (двісті тридцять ші сть грн.) витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радч еня

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення15.03.2011
Оприлюднено30.03.2011
Номер документу14414342
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/5025/305/11

Рішення від 15.03.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Радченя Д.І.

Ухвала від 01.03.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Радченя Д.І.

Ухвала від 18.02.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Радченя Д.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні