Рішення

від 17.03.2011 по справі 6/2184-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/2184-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2011 р.Справа № 6/2184-10

За позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Хмельницькагропроект” м. Хмельницький    

до Кузьминської сільської ради  с. Кузьмин Красилівського району

про  стягнення 31852,73 грн. заборгованості за несплату виконаних робіт по договору на розробку науково-технічної продукції № 4335 від 01 вересня 2009 року    

                                                                                                                                                                                                                                                    Суддя  Танасюк О. Є.

     За участю представників сторін:

позивача: Пасічник С.П. по довіреності від 04.01.2011р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 31852,73 грн. заборгованості за несплату виконаних робіт по договору на розробку науково-технічної продукції № 4335 від 01 вересня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 4335 від 01.09.2009 року, позивач виконав робочий проект реконструкції приміщень загальноосвітньої школи 1-3 ступенів під дитячий садок на 20 місць в с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області. Вартість за розроблену науково-технічну продукцію з урахуванням ПДВ складає 39739,20 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно вказаного договору авансування робіт складає 30% вартості за договором. Після часткового авансування робіт 21.06.2010 р. проектно-кошторисна документація була передана замовнику, що підтверджується актом здавання-приймання проектної документації № 92 від 21.06.2010 р. та накладною № 87 від 21.06.2010 р. Проте розрахунок за виготовлену проектно-кошторисну документацію не проведений, в результаті чого заборгованість відповідача складає 31852,73 грн.

Відповідач у відзиві на позов № 33 від 25.01.2011 р. зазначає, що договором № 4335 від 01.09.2009 р. та кошторисом № 1 на проектні роботи до договору встановлено вартість робіт на суму 7886,40 грн. Вказує, що на виконання умов договору між сторонами було укладено акт здавання-приймання проектної продукції та платіжним дорученням № 320 від 04.11.2009 р. відповідачу було перераховано 7886,40 грн. за виконання проектно-кошторисних робіт. Також посилається на лист управління Держаного казначейства у Красилівському районі № 01-20/27 від 24.012011 р., в якому повідомлено, що за 2009 р. за Кузьминською сільською радою станом на 01.01.2010 р. кредиторської заборгованості не рахується.

Крім того, Кузьминський сільський голова в засіданнях суду наголосив, що проектно-кошторисна документація згідно акту здавання-приймання проектної документації № 92 від 21.06.2010 р. та накладної № 87 від 21.06.2010 р. йому не передавалася та відсутня в сільській раді.

Враховуючи зазначене, вважає, що позивач посилається на неіснуючі умови договору № 4335 від 01.09.2009 р. в частині вартості договору та авансування робіт (п. 2.1. договору який не передбачено у договорі відповідача), неіснуючий номер та дату акта здавання-приймання проектної документації.

Ухвалою суду від 25.01.2011р., з метою виключення чи встановлення в діях посадових осіб як позивача так і відповідача ознак складу злочину, зокрема щодо факту укладення та представлення суду договору на розробку науково-технічної продукції № 4335 від 01.09.2009р., які встановлюються в кримінально-процесуальному порядку та можуть мати суттєве значення для вирішення даної господарської справи, суд з власної ініціативи матеріали даної справи направив в слідчі органи для перевірки відповідно до п.2 ч.2 ст. 97 КПК України.

В зв'язку із вищезазначеним, провадження у даній справі було зупинено у відповідності до п.2 ст.79 ГПК України, а матеріали справи направлено до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки згідно ст. 97 КПК України.

24.02.2011р. на адресу господарського суду прокуратурою міста Хмельницького повернуто матеріали справи №6/2184-10 супровідним листом за вих. № 41пр-11 від 21.02.2011р. разом із постановою слідчого від 18.02.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб інституту „Хмельницькагропроект”, а саме колишнього директора Григорчука В.С. та директора Гарника В.Ф., згідно п.2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях складу злочину.

 Ухвалою суду від 25.02.2011р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному об'ємі посилаючись на те, що вони підтверджені наявними в справі доказами.

Представник відповідача в засідання суду в-друге не з'явився, проте до судового засідання надіслав на адресу суду клопотання за вих. № 80 від 17.03.2011р. про відкладення розгляду даної справи більше як на місяць у зв'язку із хворобою сільського голови.

Враховуючи те, що строк розгляду справи в господарських судах України обмежується двома місяцями, в даній справі він закінчується 17.03.2011р., а також докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення, суд не вбачає доцільності у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи.  

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут „Хмельницькагропроект”, м. Хмельницький, як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 15.05.1995р, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики в Хмельницькій області № 328682 від 10.01.2010р.

01.09.2009р. між інститутом „Хмельницькагропроект” (виконавець) та Кузьминською сільською радою  (замовник) було укладено договір № 4335 на розробку науково-технічної продукції, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню проектно-кошторисних робіт: РП реконструкція приміщень ЗОШ І-ІІІ ступенів під дитячий садок на 20 місць в с. Кузьмин Красилівського району.

Відповідно до п. 2.1. за розроблену науково-технічну продукцію, згідно цього договору, замовник перераховує кошти виконавцю в сумі 39739,20грн. в тому числі ПДВ 6623,20грн. Проплата виконується з попереднім авансуванням робіт 30% від загальної вартості. (п. 2.2).

Позивач та Відповідач досягли згоди з усіх істотних умов Договору, що підтверджено підписами сторін на договорі та скріплено печатками.

Згідно кошторису №1 на проектні роботи (додаток до договору № 4335 від 01.09.2009р.) вартість проектних робіт по реконструкції частини приміщень школи під дитячий садок на 25 місць  складає 39739,20грн.

21.06.2010ро. сторони підписали акт здавання-приймання проектної документації по договору № 4335 від 01.09.2009р., відповідно до якого проектна документація задовольняє умови договору, оформлена в належному порядку і видана замовнику. Крім того зазначено, що вартість виконаних робіт становить 39739,20грн., проплачено –7886,40грн., підлягає до оплати –31852,80грн.  

16.09.2010р. позивачем направлено на адресу відповідача лист за вих. № 1/176 в якому просив в двотижневий термін вирішити питання оплати 31852,73грн. згідно договору та акту здачі-приймання від 21.06.2010р.,  відповідь на яку позивач не отримав, заборгованість не сплатив.

30.09.2010р. листом за вих. № 1/187 позивач звернувся з листом до голови Красилівської РДА з проханням посприяти у вирішенні питання  погашення заборгованості за виконані роботи згідно договору № 4335 від 01.09.2008р. , проте вона залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки заборгованість в сумі 31852,73 грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся із позовом про стягнення вказаної суми боргу в судовому порядку.

В матеріалах справи наявний, поданий представником відповідача до письмового відзиву на позов, укладений між сторонами договір №4335 на розробку науково-технічної продукції від 01.09.2009р., відповідно до умов  якого, виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню проектно-кошторисних робіт : РП Реконструкції приміщень ЗОШ І-ІІІ ступенів під дитячий садок на 25 місць в с. Кузьмин Красиліввського району.

Проте, відповідно до даного договору вартість робіт за розробку науково-технічної продукції складає 7886,40грн.  (в тому числі ПДВ 1314,40грн.).

        Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Відповідно до платіжного доручення № 320 від 04.11.2009р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у сумі 7886,40грн.  

Представниками сторін підписано акт здавання-приймання проектної документації по договору № 43335 від 01.09.2009р. , відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 7886,40грн.

Крім цього, представником відповідача надано довідку видану Управлінням державного казначейства у Красилівському районі від 24.01.2011р. № 01-20/27 у якій зазначається про те, що за даними річної фінансової звітності Кузьминської сільської ради за 2009 рік кредиторської заборгованості станом на 01.01.2010р. не рахується.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні дві різні редакції договору № 4335 від 01.09.2009 р., що відрізняються вартістю виконаних робіт та наявністю попереднього авансування робіт, матеріали справи надсилались до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України  щодо встановлення  наявності чи відсутності  в діях посадових осіб як позивача так і відповідача ознак складу злочину, при укладенні договорів  за № 4335 від 01.09.2009 р.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького Пронозюка В.І. від 18.02.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб інституту „Хмельницькагропроект”, а саме колишнього директора Григорчука В.С. та директора Гарника В.Ф. відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину.

Як слідує із змісту даної постанови від 18.02.2011р., опитаний по вказаному факту директор інституту „Хмельницькагропроект” Гарник В.Ф. пояснив, що договір, який надав відповідач, готувався як етап проектування „архітектурно-будівельна частина” для того щоб проплатити аванс і є складовою частиною основного договору.  Колишній голова Кузьминської сільської ради із даним твердженням погодився.

        Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Як слідує з матеріалів справи, між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом „Хмельницькагропроект” (виконавець) та Кузьминською сільською радою  (замовник) було укладено договір № 4335 01.09.2009р. на розробку науково-технічної продукції, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню проектно-кошторисних робіт: РП реконструкція приміщень ЗОШ І-ІІІ ступенів під дитячий садок на 20 місць в с. Кузьмин Красилівського району.

Відповідно до п.3 ст. 898 ЦК України замовник за договором на виконання  науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №4335 від 01.09.2009 р., а саме відповідно до акту здавання-приймання проектної продукції передав відповідачу проектну продукцію, яка задовольняє умови договору, оформлена в належному порядку і видана замовнику.

При цьому, відповідач частково провів розрахунок за поставлений товар на загальну суму 7886,40 грн., залишок несплаченої заборгованості станом на день подання позову до суду становить 31852,73 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 31852,73 грн. боргу відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджено належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

                                                             ВИРІШИВ:

         Позов  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Хмельницькагропроект” м. Хмельницький до Кузьминської сільської ради  с. Кузьмин Красилівського району про  стягнення 31852,73 грн. заборгованості за несплату виконаних робіт по договору на розробку науково-технічної продукції № 4335 від 01 вересня 2009 року  задоволити.

Стягнути з Кузьминської сільської ради (с. Кузьмин  Красилівського району вул.. Радянська код ЄДРПОУ 04407359) на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Хмельницькагропроект” (м. Хмельницький  вул. Театральна, 54, р/р 26001325328001 в ПАТ КБ „ПриватБанк”, код ЗКПО 03579220, МФО 315405 ) 31852,73грн. (тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві гривні 73 коп.) заборгованості, 318,52 грн. (триста вісімнадцять гривень 52 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                   Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Повне рішення складено : 18.03.2011р.