Постанова

від 09.03.2011 по справі 7/238-09/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 7/238-09/8

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новіков М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви лись

від відповідача: Паньшина О.П., дов. № 200 від 31.12.2010р .

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ЗАТ "Трест "Київмі ськбуд-5"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.11.2010

у справі № 7/238-09/8 (Скутельни к П.Ф. .....)

за позовом ТОВ "Будівельна імпер ія"

до ЗАТ "Трест "Київміськ буд-5"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання правочину недійсним та стягнення 203 919,70 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 19.11.2010 року у справі № 7/238-09/8 позов задоволено повністю. Визнан о недійсним з моменту вчинен ня Закритим акціонерним това риством «Трест Київмісьбуд-5 » односторонній правочин по зарахуванню зустрічних одно рідних вимог за договором пі дряду від 19.08.2008р. за № 5, який укла дений між Закритим акціонерн им товариством «Трест Київмі сьбуд-5» та Товариством з обме женою відповідальністю «Буд івельна компанія». Стягнуто з Закритого акціонерного тов ариства «Трест Київмісьбуд-5 » на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія» за догово ром підряду № 5 від 19.08.2008р. основн ий борг у сумі 145256,99 грн., інфляці йні нарахування у сумі 21555,00 грн ., 3% річних у сумі 4153,00 грн., пеню у с умі 32 954,70 грн., державне мито у су мі 2189,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Закрите акціоне рне товариство «Трест Київмі сьбуд-5» звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення Господарського суд у Київської області від 19.11.2010 ро ку у справі № 7/238-09/8 та прийняти н ове рішення, яким в задоволен ні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Представники позивача у су дове засідання не з' явились . Враховуючи те, що в матеріала х справи мають місце докази н алежного повідомлення всіх у часників судового процесу пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійс нити справи за наявними мате ріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, колег ія встановила наступне.

Судом встановлено, що 19.08.2008 ро ку між товариством з обмежен ою відповідальністю “Будіве льна імперія”(надалі за текс том: виконавець) та закритим а кціонерним товариством “Киї вміськбуд-5”(надалі за тексто м: замовник) було укладено дог овір підряду за № 5 (далі за тек стом: Договір) про виконання е лектромонтажних та слаботоч них (радіо, ЗПУ) робіт за адрес ою: АДРЕСА_1, секція А, Б, В, Г (п. 1.1. Договору).

Вартість робіт та порядок р озрахунків визначено розділ ом 2 Договору від 19.08.2008 року за №5, зокрема п. 2.1. Договору визнача є, що орієнтовна вартість роб іт за договором становить 3905904 грн. (три мільйони дев' ятсот п' ять тисяч дев' яносто чо тири гривні 40 коп.).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору за №5, остаточна вартість робі т буде визначена за фактично виконані обсяги робіт згідн о ДБН. Д1.1-1-2000 з урахуванням заро бітної плати 2300 грн.

Згідно п. 2.1.2. Договору, замовн ик перераховує виконавцю ава нс для придбання матеріалів, згідно набору робіт.

Пунктом 2.2. Договору передба чено, що загальна вартість ро біт включає в себе витрати Ви конавця, які здійснюються ни м у зв' язку з виконанням цьо го Договору, в тому числі витр ати на придбання матеріалів, обладнання і т. п.

Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Догово ру розрахунки з виконавцем з а виконані роботи замовник з дійснює на підставі підписан их сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (ф орма № КБ-2В) на протязі 5 днів з моменту підписання вказаних актів. Акти за формою №КБ-2В та довідки про вартість викона них підрядних робіт (форма № К Б-3) надаються виконавцем замо внику до 25 числа відповідного місяця.

Пунктом 2.6. Договору передба чено, що замовник протягом п' яти робочих днів або підпису є акти або надає виконавцеві вмотивовану відмову з перел іком виявлених недоліків та строків їх усунення.

Відповідно до п. 4.1.12. Договору , виконавець зобов' язався с платити замовнику 3,5% від зага льної вартості договору за н аданя послуг Генпідрядника.

Відповідно до п. 7.1. Договору, передача робіт підтверджуєт ься актом приймання виконани х підрядних робіт.

Замовник на протязі 3-х робо чих днів з дати одержання дво х примірників актів прийманн я виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженим пр едставником підрядника, зобо в' язаний направити один при мірник акта, підписаного зам овником або вмотивовану відм ову від його підписання (п. 7.2. д оговору).

Згідно п. 13.1. договору він вст упає в силу з моменту підписа ння сторонами та діє до повно го виконання сторонами своїх обов' язків за цим договоро м.

Також встановлено, що на вик онання вимог договору позива ч виконав, а відповідач прийн яв підрядні роботи за вересе нь 2008 року на суму 228 668,4 грн., жовте нь 2008 року на суму 83 245,2 грн., листо пад 2008 року на суму 34 462,8 грн., всьо го на загальну суму 346376,40 грн., що підтверджується актами прий мання виконаних підрядних ро біт.

Як вбачається з матеріалів справи, банківськими виписк ами підтверджується, що відп овідач частково оплатив вико нані роботи на суму 190000,00 грн. Та кож актами здачі-прийняття р обіт №0У-0000260, №0У-0000233 та №0У-0000232 підтв ерджується, що відповідач от римав за послуги Генпідрядни ка кошти у розмірі 11 119,41 гривень .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Статтею 629 Цивільного кодек су України, передбачена обов 'язковість для сторін викона ння договору.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Строк виконання грошового зобов' язання відповідачем , а саме: 5 (п' ять) робочих днів з моменту підписання акту пр иймання виконаних робіт, вст ановлений відповідно до п.2.4. д оговору.

В матеріалах справи наявні належним чином завірені коп ії актів прийнятих підрядних робіт за формою №КБ-2В та дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт (форма № КБ-3), як і свідчать про прийняття роб іт замовником, оскільки міст ять підписи та печатки відпо відача. Так само, в матеріалах справи відсутні докази того , що замовник, скориставшись п оложеннями п. 2.6. договору відм овився від підписання актів та прийняття робіт.

Крім того, на копіях довідок про вартість виконаних підр ядних робіт за формою №КБ-3 ная вна дата їх підписання, зокре ма: довідки за вересень 2008 року підписані 26.09.2008 р., довідки за жо втень 2008 року підписані 23.10.2008 ро ку, довідки за грудень 2008 року - 01.12.2008 року. Як вбачається з пояс нень ОСОБА_1, які наявні в м атеріалах справи, оскільки п о одній дільниці одночасно п ідписувались чотири довідки та акт здавання виконаних ро біт (по кожному на секцію), а фа ктично це був один об' єкт, да ти сторонами проставлялися л ише на одному примірнику.

Про належне виконання пози вачем підрядних робіт та, від повідно, прийняття їх відпов ідачем, свідчить також і той ф акт, що вся заборгованість ЗА Т “Трест “Київміськбуд-5”пер ед ТОВ “Будівельна імперія”, в розмірі 145 256,99 гривень відобра жається у фінансовій, звітні й та бухгалтерській документ ації останнього, що підтверд жується наявними в матеріала х справи письмовими доказами .

Крім того позивачем було на дано до матеріалів справи ро зроблені графіки виконання р обіт за вересень, жовтень, лис топад 2008 року (додаток №2 до дог овору), які свідчать про дотри мання підрядником етапів та строків виконання робіт.

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о позивач належними та допус тимими доказами підтвердив ф акт повного виконання заплан ованих на вересень, жовтень, л истопад 2008 року підрядних роб іт, належну здачу вказаних ро біт замовнику та прийняття ї х останнім без зауважень, шля хом підписання актів прийман ня виконаних підрядних робіт , а отже позовні вимоги товари ства в частині стягнення з ві дповідача грошових коштів за виконані ним підрядні робот и підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

У відповідності до величин и індексів інфляції у 2008-2009 рока х за даними Державного коміт ету статистики України, стан овлять за:

Вересень 2008 року - 101,1% - “Урядо вий кур' єр” від 08.10.2008 року за № 187;

Жовтень 2008 року - 101,7% - “Урядов ий кур' єр” від 08.11.2008 року за №210;

Листопад 2008 року - 101,5% - “Урядо вий кур' єр” від 09.12.2008 року за № 231;

Грудень 2008 року - 102,1% - “Урядов ий кур' єр” від 09.01.2009 року за №1;

Січень 2009 року - 102,9% - “Урядови й кур' єр” від 10.02.2009 року за №23;

Лютий 2009 року - 101,5% - “Урядовий кур' єр” від 11.03.2009 року за №43;

Березень 2009 року - 101,4% - “Урядо вий кур' єр” від 08.04.2009 року за № 63;

Квітень 2009 року - 100,9% - “Урядов ий кур' єр” від 07.05.2009 року за №80;

Травень 2009 року - 100,5% - “Урядов ий кур' єр” від 10.06.2009 року за №101;

Червень 2009 року - 101,1 - “Урядов ий кур' єр” від 08.07.2009 року за №120;

Липень 2009 року - 99,9% - “Урядови й кур' єр” від 08.08.2009 року за №143;

Серпень 2009 року - 99,8% - “Урядов ий кур' єр” від 09.09.2009 року за №164.

Середньомісячний темп рос ту величини індексів інфляці ї в період з 06.10.08 по 01.10.09, становит ь (101,1 х 101,7 х 101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 = 115,3%) - 115,3%.

Отже, сума на яку збільшуєть ся із врахуванням інфляції г рошове зобов' язання за 360 дні в прострочення складає 20 736 грн .

Крім того, 3% річних із розрах ункової суми заборгованості в період з 06.10.2008 року по 01.10.2009 року складатиме відповідно 3960,00 грн .

Середньомісячний темп рос ту величини індексів інфляці ї за період з 31.10.08 по 01.10.09, станови ть (101,7 х 101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 10 1,1 х 99,9 х 99,8 = 114%) - 114%, отже сума на яку збільшується із врахуванням інфляції грошове зобов' яза ння за 335 днів прострочення ск ладає 402 грн. Крім того, 3% річних із розрахункової суми забор гованості в період з 31.10.2008 року по 01.10.2009 року складатиме відпов ідно 87,00 грн.

Середньомісячний темп рос ту величини індексів інфляці ї за період з 08.12.2008 року по 01.10.2009 ро ку, становить (101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 = 112,1%) - 112,1 %, отже су ма на яку збільшується із вра хуванням інфляції грошове зо бов' язання за 297 днів простро чення складає 417,00 грн.

Крім того, 3% річних із розрах ункової суми заборгованості в період з 08.12.2008 року по 01.10.2009 року складатиме відповідно 106,00 грн .

Таким чином, загальна сума б оргу Відповідача, яка підляг ає стягненню на користь Пози вача з врахуванням індексу і нфляції, 3% річних та пені у роз мірі подвійної ставки НБУ, ст ановить 203 919,70 гривень.

Суд першої інстанції задов ольнив вимоги позивача в час тині стягнення з відповідача пені за кожен день простроче ння платежу у розмірі 32 954,70 грн.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції в частині стягнен ня з відповідача пені в розмі рі 32 954,70 грн.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з розрахунку апел яційного господарського суд у, а саме: по акту за вересень 200 8р., за період з 02.10.2008р. по 02.04.2009р. пен я у розмірі 16 528,61 грн.; за жовтень 2008р., за період з 29.10.2008р. по 29.04.2009р. пе ня у розмірі 390,12 грн.; за листопа д 2008р., за період з 07.12.2008р. по 07.06.2008р. п еня у розмірі 536,80 грн.; загальна сума пені підлягає стягненн ю у розмірі 17 455,53 грн..

Колегія суддів вважає необ хідним зменшити розмір пені, в межах ст. 232 Господарського к одексу України і стягнути її в розмірі 17 455,53 з врахуванням р озрахунків апеляційного гос подарського суду.

Після відкриття проваджен ня по справі, позивач отримав заяву відповідача про зарах ування зустрічних однорідни х вимог, де останнім не визнав алась сума спірної заборгова ності, у зв' язку з зарахуван ням її в рахунок погашення зу стрічних однорідних вимог. П озивач не погоджується з так ою заявою та просить суд визн ати недійсним односторонній правочин Закритого акціонер ного товариства “Трест Київм ісьбуд- 5”по зарахуванню зус трічних однорідних вимог за договором підряду від 19.08.2008 рок у за №5. Позовні вимоги в цій ча стині обґрунтовує тим, що дан ий правочин не ґрунтується н а умовах договору та нормах ч инного законодавства.

Так, товариством з обмежено ю відповідальністю “Будівел ьна імперія” було отримано в ід ЗАТ “Трест Київміськбуд-5” заяву від 23.10.2009 року за №237 та уто чнену заяву від 04.11.2009 року за №245 про зарахування зустрічних о днорідних грошових вимог за Договором підряду від 19.08.2008 рок у за № 5.

Проте, із законністю, дійсні стю та обґрунтованістю вказа них вище заяв ЗАТ “Трест Київ міськбуд-5” від 23.10.2009 року за №237 т а уточненої заяви від 04.11.2009 року за №245 про зарахування зустрі чних однорідних грошових вим ог за Договором підряду від 19. 08.2008 року за №5 - одностороннім и правочинами, суд погодитис ь не може, з огляду на наступне .

Відповідно до п. 4.1.12 Договору підряду від 19.08.2008 року за №5, укла деного між ЗАТ “Трест Київмі ськбуд- 5”(Замовник) та ТОВ “Б удівельна імперія”(Виконаве ць), Позивач зобов' язується сплатити Замовнику 3,5% від заг альної вартості договору (з П ДВ) за надання послуг Генпідр ядника.

Вартість робіт та порядок р озрахунків визначено розділ ом 2 договору підряду від 19.08.2008 р оку за №5. Зокрема п. 2.1. визначен о орієнтовна вартість робіт за Договором у розмірі 3 905 904 грн . (три мільйони дев' ятсот п' ять тисяч дев' яносто чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору підряду від 19.08.2008 року за №5, оста точна вартість робіт буде ви значена за фактично виконані обсяги робіт згідно ДБН. Д1.1-1-2000 з урахуванням заробітної пл ати 2300 грн.

Пунктом 2.2. Договору підряду від 19.08.2008 року за №5 передбачено , що загальна вартість робіт в ключає в себе витрати Викона вця, які здійснюються ним у зв ' язку з виконанням цього До говору, в тому числі витрати н а придбання матеріалів, обла днання і т. п.

Загальна вартість робіт, що виконана Позивачем, підтвер джується актами прийняття ви конаних робіт, які підписані та скріплені печатками стор ін, становить 346 376,40 грн. (триста с орок шість тисяч триста сімд есят шість гривень 40 коп.). За та ких обставин, вартість послу г Генпідрядника за договором №5 складає 346376,4х3,5%=12123,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання припиняється зарахува нням зустрічних однорідних в имог, строк виконання яких на став, а також вимог, строк вико нання яких не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги.

Таким чином для зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г необхідно щоб сторони одно часно брали участь у двох зоб ов'язаннях, і при цьому кредит ор в одному зобов'язанні був б оржником в іншому зобов'язан ні. Також зарахування можлив е у разі однорідності вимог. О днорідність вимоги визначає ться однорідністю підстав ви никнення зобов'язань, які зар аховуються, оскільки зустріч ні вимоги мають бути однорід ними за своєю юридичною прир одою та матеріальним змістом .

Зі змісту ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України випливає, що обов' язковою умовою зараху вання зустрічних однорідних вимог - є наявність зобов' язання.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. При ць ому зобов' язання виникає з підстав, встановлених ст. 11 Ци вільного кодексу України, зо крема з договорів або інших п равочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарськ ого кодексу України, господа рське зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк яко ї настав або строк якої не заз начений чи визначений момент ом витребування. Для зарахув ання достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить ч. 2 ст. 601 Цивільного ко дексу України.

Важливою умовою проведенн я зарахування зустрічних гро шових вимог є те, що обидві вим оги мають бути такими, за яким и строк виконання настав, або строк виконання щодо обох не встановлений, або щодо обох в изначений моментом пред' яв лення, але згідно п.п.2.4., 4.1.12 Догов ору підряду від 19.08.2008 року за №5: - розрахунки з Виконавцем за в иконані ним Роботи Замовник здійснює на підставі підписа них Сторонами актів складени х за формою № КБ-2В протягом 5 (п' яти) робочих днів з моменту пі дписання відповідного акту; - Виконавець зобов' язується сплатити замовнику 3,5% від заг альної вартості договору (з П ДВ) за надання послуг Генпідр ядника.

Тобто з наведеного вище вба чається, що в Договорі підряд у від 19.08.2008 року за №5 невстановл ений строк на протязі якого п озивач зобов' язаний викона ти свої грошові зобов' язанн я щодо сплатити замовнику 3,5% в ід загальної вартості догово ру (з ПДВ) за надання послуг ге нпідрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу. Разом з цим, ч. 1 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що Відповід ачем під час вчиненні одност ороннього правочину по зарах уванню зустрічних однорідни х вимог за Договором №5 було по рушено вимоги ст. ст. 11, 509, 601 Цивіл ьного кодексу України, такий правочин є недійсним.

За змістом ч. 3 ст. 215 Цивільног о кодексу України якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України, го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції, що позовні в имоги в частині визнання нед ійсним одностороннього прав очину відповідача є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Виходячи з наведеного, коле гія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Закрит ого акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-5» підляг ає частковому задоволенню, р ішення Господарського суду К иївської області від 19.11.2010р. у с праві № 7/238-09/8 підлягає зміні в ч астині стягнення пені в розм ірі 17455,53 грн. грн., в іншій частин і рішення слід залишити без з мін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Трест Київмісьбуд-5» зад овольнити частково.

Рішення Господарського су ду Київської області від 19.11.2010р . у справі № 7/238-09/8 змінити, виклав ши абзац 3 резолютивної части ни в такій редакції:

“Стягнути з Закритого акці онерного товариства “Трест К иївміськбуд- 5” (ідентифікац ійний код: 33341484, місцезнаходжен ня: 07400, Київська область, м. Бров ари, вул. Незалежності, 24, вул. С таросільська, 1-А) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Будівельна імпе рія” (ідентифікаційний код: 318 14494, місцезнаходження: 03680, м. Київ , вул. Пшенична, 2а) за Договором підряду від 19.08.2008 року за №5 осно вний борг у сумі 145256,99 грн., інфля ційні нарахування у сумі 21555,00 г рн., 3-ри проценти річних у сумі 4153,00 коп., пеню у сумі 17 455,53 грн., дер жавне мито у сумі 1884,20 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 218,06 грн. (двісті тридц ять шість гривень 00 коп.)».

“Стягнути з Закритого акці онерного товариства “Трест К иївміськбуд- 5” (ідентифікац ійний код: 33341484, місцезнаходжен ня: 07400, Київська область, м. Бров ари, вул. Незалежності, 24, вул. С таросільська, 1-А) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Будівельна імпе рія” (ідентифікаційний код: 318 14494, місцезнаходження: 03680, м. Київ , вул. Пшенична, 2а) за подання та розгляд апеляційної скарги державне мито у розмірі 77,50 грн .

Видачу наказів доручити Го сподарському суду Київської області.

Матеріали справи № 35/306 повер нути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом двадцяти днів у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.