Постанова

від 16.03.2011 по справі 18/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 № 18/24

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА _1.,

від відповідача - Швидкий О.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Комунального під приємства "Дирекція будівниц тва меморіального комплексу "Пам"яті героїв Крут" Чернігів ської обласної ради

на рішення Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 18.11.2010

у справі № 18/24 (Сидоренко А .С. )

за позовом Приватного підприєм ства "Реламакс"

до Комунального підпри ємства "Дирекція будівництва меморіального комплексу "Па м"яті героїв Крут" Чернігівсь кої обласної ради

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 83368,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 18.11.2010 (суддя Сидоренко А.С .) задоволено позов ПП “Релама кс” та стягнуто з КП “Дирекці я будівництва меморіального комплексу “Памяті героїв Кр ут” 57039грн. 68коп. заборгованост і за охорону об' єкту по дого вору №143 від 29.12.2009 за період липен ь-вересень 2010, 1713грн.20коп. інфляц ійних втрат, 812грн. 33коп. 3% річних , 4978грн. пені, 18824грн.82коп. штрафу, 41 68грн.40коп. витрат на оплату пос луг адвоката та відповідні с удові витрати. Судом зменшен о розмір витрат на оплату адв оката до 5% від остаточного ро зміру позовних вимог в зв' я зку з завищеним розміром зая вленого до стягнення гонорар у. Рішення суду мотивовано ти м, що позивач належним чином в иконав свої зобов' язання по охороні об' єкта, проте відп овідач не розрахувався за от римані охоронні послуги.

Не погоджуючись з ріш енням суду, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою в якій просив вказане рішення суду змінити скасувавши йог о в частині стягнення з КП “Ди рекція будівництва меморіал ьного комплексу “Памяті геро їв Крут” 57039грн. 68коп. заборгова ності, 1713грн.20коп. інфляційних втрат, 812грн. 33коп. 3% річних, 4978грн . пені, 18824грн.82коп. штрафу, 4168грн.40к оп. витрат на оплату послуг ад воката та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 23925грн . заборгованості, 705грн.02коп. ін фляційних втрат, 334грн. 29коп. 3% рі чних, 2048грн.55коп. пені, 7746грн.83коп . штрафу, 1715грн.39коп. витрат на оп лату послуг адвоката. При цьо му мотивованого розрахунку ш трафних санкцій апелянтом не надано. Апелянт зазначив, що с ума боргу завищена позивачем більш ніж у два рази, оскільки розрахована, відповідно до у мов договору з врахуванням д вох сторожових постів, тоді я к за усною домовленістю стор ін було погоджено, що для охор они меморіалу достатньо одно го сторожового посту. За таки х обставин заявник вважає, що суму заборгованості позивач ем розраховано з порушенням дійсної домовленості сторін .

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач частково ї ї визнав та погодився з відпо відачем, що за період з 12 липня 2010 по 23 вересень 2010 до стягнення належить вартість наданих п ослуг з охорони з розрахунку забезпечення роботи одного сторожового поста. Згідно по даного у відзиві розрахунку позивач просив стягнути з ві дповідача 27734грн.74коп. заборгов аності за вказаний період, 4107г рн.63коп. пені, 15894грн.33коп. штрафу , 643грн.87коп. 3 % річних та 971грн.89коп . інфляційних втрат.

Перевіривши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх представників сто рін, колегія суддів апеляцій ного господарського суду вра ховує наступне.

29.12.2009 року між позивачем (охор онцем) та відповідачем (замов ником) укладено договір охор они об' єкту №143.

Згідно п. п. 1 - 4 договору, зам овник передає, а охоронець пр иймає під цілодобову охорону об' єкт - меморіальний ком плекс “Пам' яті героїв Крут” , розташований в с. Пам' ятне, Борзнянського району, Черніг івської області, з метою відв ернення та/або недопущення б езпосередніх посягань на ньо го, припинення несанкціонова ного замовником доступу до н ього для збереження його фіз ичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх н алежних йому повноважень щод о об' єкту.

Охорона об' єкту здійснює ться шляхом розміщення охоро нцем на об' єкті двох сторож ових постів, укомплектованих двома чоловіками (охоронцям и).

Згідно з п. п. 12.1 - 12.2 дог овору, вартість охорони об' єкту складає 16,66 грн. за одну лю дино - годину. Розрахунковим періодом є календарний міся ць.

Пунктом 12.3.2 встановлено, що о статочний розрахунок за нада ні послуги здійснюється замо вником не пізніше 10-го числа м ісяця, наступного за місяцем , в якому надавалися послуги, н а підставі наданого охоронце м рахунку.

Згідно п. 13 на підтверд ження надання охоронцем замо внику послуг згідно умов цьо го договору складається відп овідний акт приймання - пере давання наданих охоронних по слуг, який підписується замо вником в триденний строк піс ля закінчення розрахунковог о місяця, в якому надавались п ослуги.

30.12.2009 сторонами підписа но акт приймання-передачі об ' єкту під охорону.

23.09.2010 між сторонами укл адено додаткову угоду № 1 до до говору № 143 від 29.12.2009, пунктом 1 яко ї сторони домовилися розірва ти з 23.09.2010 року договір № 143 охоро ни об' єкта від 29.12.2009.

В п. 2 додаткової угоди від 23.09. 2010 вказано, що фінансові зобов ' язання замовника зі сплати вартості охоронних послуг, н е виконані на момент розірва ння договору № 143, підлягають в иконанню протягом трьох банк івських днів з моменту розір вання договору.

23.09.2010 сторонами був під писаний акт приймання - пере давання об' єкта з-під охоро ни.

Отже, позивачем були н адані послуги по охороні об' єкту за період: грудень 2009 року - вересень 2010 року що підтвер джується рахунками-фактурам и та актами здачі-прийняття р обіт (надання послуг), які наяв ні в матеріалах справи.

Після розірвання сто ронами договору охорони об' єкту неоплаченими відповіда чем залишились послуги з охо рони за період липень-вересе нь 2010 року. Саме про стягнення з аборгованості за вказаний пе ріод та відповідних нарахува нь штрафних санкцій позиваче м подано даний позов.

Відповідач отриманн я послуг з охорони не запереч ує, а вказує лише на те, що сума позову розрахована відповід но до умов договору з врахува нням двох сторожових постів, тоді як за спірний період охо рона здійснювалась одним сто рожовим постом позивача. В пі дтвердження своїх посилань в ідповідачем надано акт від 04.0 2.2011 (а.с. 135), яким встановлено той факт, що охоронці музейного к омплексу ОСОБА_2. та ОСОБ А_3 у серпні-вересні 2010 працюв али по одному чоловіку у змін у, що останні підтвердили сво їми підписами у вказаному ак ті.

Після проведення слу жбової перевірки позивач над ав відзив на апеляційну скар гу в якому погодився з довода ми відповідача про те, що з 12.07.201 0 по 23.09.2010 працівниками позивача фактично було забезпечено р оботу лише одного сторожовог о поста на об' єкті відповід ача.

За викладених обста вин, враховуючи уточнений ро зрахунок відповідача сума за боргованості відповідача ст ановить 27734грн.74коп., а саме: 18788гр н.32коп. - заборгованість за л ипень-серпень 2010 (з врахування м часткової оплати за за липе нь - серпень 2010 в сумі 10400грн.) та 8946грн.42коп. за вересень 2010.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено , що за договором про надання п ослуг виконавець зобов'язуєт ься за завданням замовника н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу.

Згідно з приписами ст атті 903 названого кодексу, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором. Тобто оплата за мовником проводиться за факт ично надані послуги, якщо сто рони не домовились про інше.

Згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Враховуючи, що відпов ідач належним чином не викон ав взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору щодо своєчасного розрахунку за послуги з охорони об' єкт у та обставини, що встановлен і сторонами в процесі розгля ду справи в суді апеляційної інстанції, а саме щодо розрах унку заборгованості з врахув анням роботи лише одного сто рожового посту, судова колег ія дійшла висновку, що до стяг нення з відповідача підлягає 27734грн.74коп. заборгованості.

Крім суми основного боргу п озивачем заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 4107грн. 63к оп. та 15894грн.33коп. штрафу (врахов уючи уточнений розрахунок по зивача відповідно до встанов леної суми заборгованості), п ередбачених п. 12.5 договору.

Апеляційний господар ський суд вважає, що заявлені до стягнення штрафні санкці ї необхідно зменшити на 50% вра ховуючи наступне.

Так, пунктом 1 ст. 233 ГК У країни закріплено, що суд має право зменшити розмір санкц ій, якщо належні до сплати штр афні санкції надмірно великі порівняно із збитками креди тора. При цьому повинно бути в зято до уваги: ступінь викона ння зобов'язання боржником; м айновий стан сторін, які беру ть участь у зобов'язанні; не ли ше майнові, але й інші інтерес и сторін, що заслуговують на у вагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК Украї ни встановлює, що розмір неус тойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значн о перевищує розмір збитків, т а за наявності інших обстави н, які мають істотне значення .

Частина 3 статті 83 ГПК У країни надає господарському суду право, ухвалюючи рішенн я, зменшувати у виняткових ви падках розмір неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господ арських відносин не потягло за собою значні збитки для ін шого господарюючого суб'єкта , то суд може з урахуванням інт ересів боржника зменшити роз мір належних до сплати штраф них санкцій.

В своїй апеляційній скарзі , а також в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.03.2011, ві дповідач звернув увагу суду на той факт, що останній фінан сується виключно з обласного бюджету, оскільки в період на дання послуг позивачем та не обхідності їх оплати фінансу вання не було, відповідач не м ав змоги розрахуватись повні стю з відповідачем, хоча роби в для цього все можливе. Крім т ого, в судовому засіданні від повідач пояснив, що на даний ч ас вже майже розрахувався з п озивачем. На підставі виклад еного відповідач просив змен шити суму штрафних санкцій.

Враховуючи викладені обст авини, а також те, що основна ч астина отриманих послуг відп овідачем оплачена вчасно та те, що позивачу не завдано зна чних збитків, апеляційний го сподарський суд вбачає наявн ість підстав для застосуванн я в даному випадку наведених норм законодавства.

За таких обставин апеляцій ний суд дійшов висновку про з меншення нарахованої відпов ідачем пені та штрафу передб ачених п. 12.5 договору на 50 %. Стяг ненню з відповідача підлягає 2053грн.81коп. пені та 7947грн.16коп. шт рафу.

Згідно вимог ст.625 ЦК України стягненню з відповідача, так ож, підлягає 643грн.87коп. - 3 % річ них та 971грн. 89 коп. інфляційних втрат заявлених позивачем д о стягнення та розрахованих на встановлену сторонами сум у основного боргу.

Щодо стягнення з відп овідача витрат на послуги ад воката необхідно зазначити н аступне.

Так, статтею 44 ГПК Украї ни передбачено, що до складу с удових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

В підтвердження своїх вимог про оплату витрат на по слуги адвоката позивачем над ані наступні докази: договір № 09/10 від 15.09.2010 про надання правов ої допомоги, укладеного між п озивачем та адвокатом ОСОБ А_1., свідоцтво про право на з аняття адвокатською діяльні стю №444 від 05.05.2009, акти про надану правову допомогу (а.с.75-78 та 82). Оп лата виконаних адвокатом роб іт підтверджується квитанці ями до прибуткових касових о рдерів (а.с.79-81). Отже, подані пози вачем докази в підтвердження витрат на послуги адвоката є достатніми для задоволення таких вимог. Проте, апеляційн ий господарський суд погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про зменшення ро зміру заявлених до стягнення послуг адвоката до 4168грн.40коп.

Враховуючи викладене вище, колегія дійшла висновк у про те, що рішення господарс ького суду Чернігівської обл асті від 18.11.2010 у справі №18/24 підля гає зміні в частині в частині суми стягнення основного бо ргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних з огляду на в становлені обставини дійсно ї суми заборгованості.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України судові витрати п окладаються на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених вимог.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Чернігівської област і від 18.11.2010 у справі №18/24 змінити.

2. Викласти абзац 2 резолютив ної частини рішення господар ського суду Чернігівської об ласті від 18.11.2010 у справі №18/24 в нас тупній редакції:

“Стягнути з комунал ьного підприємства “Дирекці я будівництва меморіального комплексу “Пам' яті героїв Крут” (14000 м.Чернігів, вул. Коцюб инського, 70, код ЄДРПОУ 35884251) на ко ристь приватного підприємст ва “Реламакс” (16600, Чернігівськ а обл.., м. Ніжин, вул. Московська , 5-Б/9, код ЄДРПОУ 34383169) 27734 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять чо тири) грн. 74коп. - основного борг у, 2053(дві тисячі п' ятдесят три ) грн. 81 коп. - пені, 7947 (сім тисяч де в' ятсот сорок сім) грн. 16коп. ш трафу, 643 (шістсот сорок три) грн . 87коп. -3% річних, 971 (дев' ятсот сі мдесят одну) грн. 89коп.-інфляці йних втрат, 393 (триста дев' яно сто три) грн. 51 коп. - державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 40 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 4168 (чотири тисяч і сто шістдесят вісім) грн. 40ко п. витрат на оплату послуг адв оката.”

3. Стягнути з приватно го підприємства “Реламакс” ( 16600, Чернігівська обл.., м. Ніжин, вул. Московська, 5-Б/9, код ЄДРПОУ 34383169) на користь комунального п ідприємства “Дирекція будів ництва меморіального компле ксу “Пам' яті героїв Крут” (140 00 м.Чернігів, вул. Коцюбинсько го, 70, код ЄДРПОУ 35884251) 196 (сто дев' яносто шість) грн. 75коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Чернігі вської області.

5. Справу № 18/24 повернути госпо дарському суду Чернігівсько ї області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.

21.03.11 (відправлено)