Ухвала

від 21.03.2011 по справі б-39/105-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2011 року Справа № Б-39/10 5-10

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя К рестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

апелянта (ОСОБА_1.) - ОСОБА_2 (дов. №7419 від 09.10.2008 року),

кредитора - не з' яви вся,

боржника - Баранов Т.О . (дов. № 1 від 18.05.2010 року),

ліквідатор - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 364Х/2) на постанову господарс ького суду Харківської облас ті від 22.12.2010 у справі № Б-39/105-10

за заявою ОСОБА_4, м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю Фірми « Аліста», м. Харків

про визнання банкрут ом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарськ ого суду Харківської області від 22.12.2010 року по справі №Б-39/105-10 (с уддя Швидкін А.О.) визнано ТОВ фірма «Аліста»банкрутом та в ідкрито ліквідаційну процед уру. Скасовано арешти, наклад ені на майно боржника. Призна чено ліквідатором банкрута а рбітражного керуючого Арт юха Ю.В., якого зобов' язано у п' ятиденний строк з дня пр ийняття постанови про визнан ня боржника банкрутом опублі кувати оголошення про визнан ня боржника банкрутом і відк риття ліквідаційної процеду ри, в строк до 22.06.2011 року виконат и ліквідаційну процедуру.

ОСОБА_1, вважаючи, що вказа ною постановою господарсько го суду Харківської області від 22.12.2010 року вирішено питання про його права, не погодився з нею та звернувся до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права , просить скасувати постанов у господарського суду Харків ської області від 22.12.2010 року по справі №Б-39/105-10 та припинити про вадження у справі. Свою скарг у ОСОБА_1 обґрунтовує, зок рема, наступним.

Постановою СВ Жовтневого Р В ХМУ ГУМВС у Харківській обл асті від 23.09.2010 року порушено кри мінальну справу за фактом ша храйства, скоєного у відноше нні ОСОБА_1 за ознаками зл очину,передбаченого ч. 3 ст. 190 К К України. Згідно вказаної по станови шахрайські дії невст ановлених осіб полягали у фа льсифікації договорів позик и, отриманні рішення третейс ького суду для штучного ство рення заборгованості ТОВ фір ми «Аліста»та її банкрутства з метою заволодіння майном ОСОБА_1 на суму 634873грн. Тому, на думку апелянта, обставини, що послужили підставою для пор ушення справи про банкрутств о, є предметом дослідження у к римінальній справі та носять ознаки злочину, в т.ч. вимоги ОСОБА_4 не є безспірними в тл умаченні ст. 1 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом». Враховуючи , що у вказаній кримінальній с праві ОСОБА_1 визнано поте рпілим, він вважає, що оскаржу ваною постановою господарсь кого суду Харківської област і вирішено питання про його п рава та обов' язки.

Окрім того, рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 23.06.2010 року у справі №42/6 0-08, яке було залишене без змін п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 12.01.2011 року, стягнуто з ТОВ ф ірми «Аліста»на користь ОС ОБА_1 634873,50грн. Однак, апелянт з азначає, що із своїми грошови ми вимогами до боржника в рам ках справи про банкрутство в ін не міг звернутися, оскільк и вказана судове постанова а пеляційного суду була прогол ошена після закінчення строк у подачі заяв кредиторів. Том у, на думку апелянта, оскаржув ана постанова від 22.12.2010 року уне можливлює отримання ним як у часником, що вибув з ТОВ фірми «Аліста», належної йому грош ової суми у розмірі 634873,50грн.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.01.2011 року по справі №Б-39/105-10 п рийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено ї ї до розгляду на 17.02.2011 року.

17.02.2011 року до канцелярії суду від ліквідатора Артюха Ю.В . надійшов відзив на апеляц ійну скаргу, в якому він зазна чає, що апелянт не є ні кредито ром (оскільки не звертався з з аявами про визнання його вим ог до боржника), ні іншим учасн иком провадження у справі пр о банкрутство. Ліквідатор та кож вважає, що оскаржувана по станова не вирішує питання п ро права та обов' язки апеля нта, тому останній відповідн о положень ст. 91 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не має права на її апеляц ійне оскарження. За таких обс тавин, ліквідатор просить су д припинити провадження за а пеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову господарсько го суду Харківської області від 22.12.2010 року по справі № Б-39/105-10 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.02.2011 року розгляд справи відкладався на 17.03.2011 року.

17.03.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду від представн ика ОСОБА_1 надійшло додат кове правове обґрунтування а пеляційної скарги, в якому ві н зазначає, що вимоги до боржн ика в сумі 634873,50грн. виникли ще д о порушення провадження у сп раві про банкрутство, проте д окумент, що підтверджує безс пірність таких вимог - наказ суду виданий лише 12.01.2011 року. То му, ОСОБА_1 є кредитором ТО В фірми «Аліста»з грошовими вимогами, які виникли до пору шення справи про банкрутство . Але, внаслідок визнання борж ника банкрутом апелянт вважа є, що він позбавлений можливо сті отримати належні йому ко шти в порядку як виконання су дового рішення, так і в ліквід аційній процедурі, оскільки це призведе до погашення йог о вимог без задоволення за не достатністю майна.

17.03.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду також надійшо в відзив представника боржни ка на апеляційну скаргу, в яко му він вважає посилання скар жника на наявність постанови органу досудового слідства не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки відсутній ви рок суду з кримінальної спра ви, який набрав законної сили .

В судовому засіданні 17.03.2011 ро ку представник апелянта підт римав вимоги апеляційної ска рги у повному обсязі, просив с касувати постанову господар ського суду Харківської обла сті від 22.12.2010 року по справі №Б-39/ 105-10 та припинити провадження у справі.

Представник боржника запе речував проти апеляційної ск арги, просив відмовити у її за доволенні та залишити в силі постанову господарського су ду Харківської області від 22.1 2.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справ и, викладені в апеляційній ск арзі доводи, встановила наст упне.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30.0 8.2010 року в порядку ст.ст. 6, 7 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»п орушено провадження у справі №Б-39/105-10 за заявою ОСОБА_4 про визнання банкрутом ТОВ фірм и «Аліста».

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 9.2010 року в підготовчому засіда нні було зобов' язано ініцію ючого кредитора здійснити пу блікацію оголошення про пору шення справи про банкрутство ТОВ фірми «Аліста», введено п роцедуру розпорядження майн ом, призначено розпорядником майна Артюха Ю.В., признач ено попереднє засідання.

Ініціюючий кредитор здійс нив публікацію оголошення пр о порушення справи про банкр утство в газеті «Голос Украї ни»№187 від 07.10.2010 року. Розпорядни ком майна надано на затвердж ення суду реєстр вимог креди торів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01.1 2.2010 року в попередньому засіда нні, враховуючи, що після публ ікації оголошення про поруше ння справи про банкрутство д о господарського суду заяви від кредиторів не надходили, судом було затверджено реєс тр вимог кредиторів в кілько сті одного (ініціюючого кред итора) з загальною сумою грош ових вимог в розмірі 752998,26грн. Ви знано вимоги кредиторів, що н е були заявлені у встановлен ий строк погашеними. Признач ено збори кредиторів, на яких повинно бути вирішено питан ня щодо подальшої судової пр оцедури банкрутства.

Постановою господарського суду Харківської області ві д 22.12.2010 року по справі №Б-39/105-10 (судд я Швидкін А.О.) визнано ТОВ фір ма «Аліста»банкрутом та відк рито ліквідаційну процедуру .

Частиною 1 ст. 91 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що сторон и у справі, прокурор, треті осо би, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни, іншими законодавчими акт ами.

Учасниками провадження у с праві про банкрутство, згідн о ст. 1 Закону, є сторони, арбітр ажний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, лік відатор), власник майна (орган , уповноважений управляти ма йном) боржника, а також у випад ках, передбачених цим Законо м, інші особи, які беруть участ ь у провадженні у справі про б анкрутство, Фонд державного майна України, державний орг ан з питань банкрутства, пред ставник органу місцевого сам оврядування, представник пра цівників боржника, уповноваж ена особа акціонерів або уча сників товариств обмеженою ч и додатковою відповідальніс тю.

Згідно ст. 1 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - юр идична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами ви моги щодо грошових зобов'яза нь до боржника, щодо виплати з аборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної под аткової служби та інші держа вні органи, які здійснюють ко нтроль за правильністю та св оєчасністю справляння єдино го внеску на загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування, податків і зборів (об ов'язкових платежів). Конкурс ні кредитори - кредитори за ви могами до боржника, які виник ли до порушення провадження у справі про банкрутство та в имоги яких не забезпечені за ставою майна боржника. До кон курсних кредиторів відносят ься також кредитори, вимоги я ких до боржника виникли внас лідок правонаступництва за у мови виникнення таких вимог до порушення провадження у с праві про банкрутство. Поточ ні кредитори - кредитори за ви могами до боржника, які виник ли після порушення проваджен ня у справі про банкрутство.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»ко нкурсні кредитори за вимогам и, які виникли до дня порушенн я провадження у справі про ба нкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство зобов'язані подати до господарського суду письм ові заяви з вимогами до бор жника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги кон курсних кредиторів, що заявл ені після закінчення строку, встановленого для їх поданн я, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарс ький суд зазначає в ухвалі, як ою затверджує реєстр вимог к редиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не п ідлягає.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст 23 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»вимог и за зобов'язаннями боржника , визнаного банкрутом, що вини кли під час проведення проце дур банкрутства, можуть пред 'являтися тільки в межах лікв ідаційної процедури.

Апелянт посилається на на явність підтверджених судов им рішенням грошових вимог д о боржника. Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 ні в установлений ч. 2 ст. 14 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »30-денний строк після публіка ції оголошення про порушення справи про банкрутство, ні пі сля винесення постанови про визнання боржника банкрутом (в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом») зі своїми г рошовими вимогами до боржник а не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 не має статусу креди тора у справі про банкрутств о ТОВ фірма «Аліста».

При цьому, суд вважає за нео бхідне зазначити, що врахову ючи, що рішенням господарськ ого суду Харківської області від 23.06.2010 року у справі №42/60-08, яке н абрало законної сили 12.01.2011 року (тобто після визнання боржни ка банкрутом), стягнуто з ТОВ ф ірми «Аліста»на користь ОС ОБА_1 634873,50грн., останній не поз бавлений права заявити свої вимоги до боржника в межах лі квідаційної процедури.

Наведене свідчить, що на мом ент прийняття оскаржуваної п останови суду першої інстанц ії ОСОБА_1 статусу учасник а справи про банкрутство не н абув. Його права не порушені, о скільки він не позбавлений з вернутися до ліквідатора зі своїм грошовими вимогами в м ежах ліквідаційної процедур и. А відповідно, не має права н а оскарження прийнятих судов их рішень у даній справі про б анкрутство.

Суд також не може прийняти д о уваги посилання апелянта н а факти, встановлені постано вою органу досудового слідст ва про порушення кримінально ї справи, як на обставини, що с відчать про безпідставність порушення справи про банкру тство, оскільки відповідно п оложень ч. 3 ст. 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, вирок суду з кримінальн ої справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені .

Суд також звертає увагу на т е, що справа про банкрутство п орушена за загальною процеду рою, передбаченою ст. ст. 6, 7 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », і до прийняття оскаржувано ї постанови про визнання бор жника банкрутом господарськ им судом було винесено ухвал и в підготовчому та попередн ьому засіданнях, які набрали законної сили.

За таких обставин, апеляцій не провадження підлягає прип иненню в порядку передбачено му ст. 80 Господарського процес уального кодексу України, як таке, що не підлягає вирішенн ю в господарських судах.

Керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСО БА_1 на постанову господарс ького суду Харківської облас ті від 22.12.2010 року у справі № Б-39/105-10 припинити.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кр авець

Суддя О.О. Кре стьянінов