Постанова

від 14.03.2011 по справі 25/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14 березня 2011 р. №2а-25/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнк о Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Макогон Н.О.

за участю сторін: представн ика позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кудріної Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Чугуївської о б'єднаної державної податков ої інспекції у Харківській о бласті про скасування рішенн я -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_4 зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції у Харківській області, в якому просив скасу вати у повному обсязі податк ове повідомлення-рішення Ч угуївської ОДПІ у Харківсь кій області №0045081721/0 від 27.10.2010 року про визначення податкового з обов'язання по податку на дод ану вартість.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем проведена докумен тальна невиїзна перевірка СП Д-ФО ОСОБА_4 по взаємовідн осинам з ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" у че рвні 2010 року, якою встановлені порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок н а додану вартість" та складен ий акт №1189/17-121/НОМЕР_1 від 05.10.2010 р оку, на підставі якого винесе но податкове повідомлення-рі шення №0045081721/0 від 27.10.2010 року. За рез ультатами розгляду скарг поз ивача в порядку адміністрати вного оскарження податкових повідомлень-рішень, скарги п озивача залишено без задовол ення, а рішення без змін. Пози вач зазначив, що акт перевірк и Чугуївської ОДПІ у Харк івській області є необгрунто ваним, оскільки висновок про нереальність характеру госп одарських операцій між позив ачем та ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" не ві дповідає дійсним обставинам справи і ґрунтується лише на тому, що податкова звітність ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" за червень 20 10 року не була визнана ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова як податкова звітність. Проте з азначена позиція спростовує ться наявністю первинної док ументації щодо угоди, а також постановою суду щодо неправ омірних дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо неприй няття податкових декларацій ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС".

Відповідач Чугуївська ОДПІ у Харківській області п роти позову заперечувала, ві д в.о. начальника податкової і нспекції Клімової О.Є. до суду надійшли письмові запер ечення, в яких зазначили, що ТО В "ЯРОВІТ-ПЛЮС" зареєстровано та знаходиться на обліку у ДП І у Київському районі м. Харко ва, має стан платника 14 - визнан о банкрутом, податкова декла рація за червень 2010 року прийн ята зі статусом "не визнана як податкова звітність". Відпов ідно до розрахунку комунальн ого податку за 1 квартал 2010 року , загальна кількість працююч их - 1 особа, розрахунок комуна льного податку за 2 квартал на дано без показників, розраху нок сплати податку з транспо ртних засобів та інших самох ідних машин і механізмів до Д ПІ не надавався. Зазначене св ідчить про відсутність на пі дприємстві управлінського а бо технічного персоналу, обо ротних коштів, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів при зн ачних обсягах реалізації тов арів (робіт, послуг), тобто нео бхідних умов для досягнення результатів відповідної під приємницької діяльності. Крі м того, на день складання акту перевірки, за даними бази дан их "Система автоматизованого співставлення податкового к редиту та зобов'язань у розрі зі контрагентів, декларацій по податку на додану вартіст ь", встановлено, що ТОВ "ЯРОВІТ -ПЛЮС" надано звітні декларац ії з податку на додану вартіс ть за червень 2010 року, які не ви знані як податкова звітність , тобто податкова декларація не подана, що свідчить про від сутність правових підстав дл я формування ФО-П ОСОБА_4 п одаткового кредитку по опера ціям з придбання пшениці у ТО В "ЯРОВІТ-ПЛЮС", які фактично н е відбулися.

Представник позивача ОСО БА_1 у судовому засіданні пі дтримав позовні вимоги в пов ному обсязі, просив суд їх зад овольнити, посилаючись на на ведені у позові обставини, на дав письмові пояснення щодо реальності придбання позива чем товарно-матеріальних цін ностей у ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" у че рвні 2010 року, подальшого викор истання придбаного товару у власній господарській діяль ності позивача, протиправнос ті неприйняття податкової де кларації з податку на додану вартість ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" за червень 2010 року.

Представник відповідача Кудріна Л.О. у судовому засі данні заперечувала проти поз ову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запере ченнях обставини.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступні обставини.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 зареєстрований Чугуївською районною адм іністрацією Харківської обл асті 15.09.2006 року НОМЕР_2 (а.с. 110), перебуває на обліку в Чугуї вській об'єднаній державні й податковій інспекції у Хар ківській області як платник податку на додану вартість з гідно довідки №472 від 15.09.2006 року ( а.с. 111).

Відповідно до Довідки № 625 Го ловного управління статисти ки у Харківській області від 25.02.2011 року, видами діяльності Ф О-П ОСОБА_4 є за КВЕД є оптов а торгівля зерном, насіннями та кормами для тварин, оптова торгівля іншими продуктами харчування (а.с. 112).

Фахівцем Чугуївської о б'єднаної державної податков ої інспекції у Харківській о бласті проведена документа льна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) по в заємовідносинам з ТОВ "ЯРОВІ Т-ПЛЮС" (код 36455968) у червні 2010 року

За результатами перевірки складений акт №1189/17-121/НОМЕР_1 від 05.10.2010 року, яким встановлен і порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 14 660,69 гр н. (а.с. 34-39).

За виявленими порушеннями керівником Чугуївсьої О ДПІ у Харківській області ви несено податкове повідомлен ня-рішення №0045081721/0 від 27.10.2010 року н а суму 20525,40 грн., з яких 14661,00 грн. - за основним платежем, 5864,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями (а.с. 93).

За результатами апеляційн ого оскарження позивачем заз наченого рішення, скарги поз ивача залишено без змін (а.с. 26-3 3).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідачем донарахов ано позивачу ПДВ на підставі висновку про безпідставне в іднесення позивачем до склад у податкового кредиту ПДВ на загальну суму 14 660,69 грн., оскіль ки відповідно до автоматизов аної системи співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів встановлено ро збіжності по задекларованій сумі податкового кредиту ФО -П ОСОБА_4 та податкових зо бов' язань її контрагента ТО В "ЯРОВІТ-ПЛЮС" (код 36455968), тобто су ма податкового зобов' язанн я постачальника не дорівнює сумі податкового кредиту пок упця, та розбіжності становл ять за червень 2010 року - 14660,69 грн.

В ході проведення перевірк и правильності визначення по даткового кредиту за червень 2010 року відповідачем встанов лено, що значення рядка 17 декл арації з ПДВ 19.07.2010 року №9002706475 та 5 д одатку до неї за червень 2010 рок у утворене за рахунок провед ених у червні господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагент а ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" (код 36455968), на п ідставі податкових накладни х за червень 2010 року на загальн у суму ПДВ 14660,69 грн.

При цьому податкова деклар ація ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" (код 36455968) з ПДВ за червень 2010 року “не визн ана як податкова звітність”. Крім того, на день складання а кту перевірки встановлено, щ о ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" надано нові звітні декларації з податку на додану вартість за червен ь 2010 року, які також не визнані як податкова звітність.

Відповідач зазначив в акті перевірки, що згідно податко вого розрахунку комунальног о податку за 1 півріччя 2010 року ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", на підприємс тві встановлена наявність од нієї працюючої особи.

На підставі зазначеного, ві дповідачем зроблено висново к про безпідставність віднес ення позивачем ФО-П ОСОБА_4 до складу податкового креди ту податкової накладної, отр иманої від ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" у червні 2010 року на суму 14660,69 грн.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в ак ті перевірки ФО-П ОСОБА_4, в иходячи з наступного.

На момент здійснення госпо дарських операцій та на моме нт перевірки постачальник по зивача ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" був п латником податку на додану в артість, зареєстрованим відп овідно до ст.9 Закону України " Про податок на додану вартіс ть", як випливає з акту перевір ки ФО-П ОСОБА_4

Правовідносини щодо форму вання податкового кредиту по податку на додану вартість в регульовано Законом України “Про податок на додану варті сть”, який діяв на час виникне ння спірних правовідносин.

З наданих представником по зивача до матеріалів справи письмових доказів, судом вст ановлено наступне.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 14.10.2010 року по справі №2а -11061/10/2070, згідно з якою були задов олені позовні вимоги ТОВ "ЯРО ВІТ-ПЛЮС" до ДПІ у Київському р айоні м.Харкова про визнання дій протиправними щодо неви знання податкових деклараці й за червень, липень, серпень 2 010 року податковою звітністю т а зобов'язання відповідача в изнати зазначені податкові д екларації - податковою звітн істю, та зареєструвати як при йняті та визнані.

Вказана постанова була оск аржена Державною податкову і нспекцію у Київському районі міста Харкова до Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду, та Ухвалою від 11.01. 2011 року Харківського апеляцій ного адміністративного суду апеляційну скаргу податково го органу залишено без задов олення, постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 14.10.2010 року по справ і №2а- 11061/10/2070 залишено без зм ін.

Зазначеною постановою Хар ківського окружного адмініс тративного суду встановлено , зокрема, протиправність дій ДПІ у Київському районі м. Хар кова щодо прийняття декларац ій з ПДВ ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" за че рвень, липень, серпень 2010 року з і статусом "не визнано як пода ткова декларація".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Таким чином, достовірність обставин, встановлених відп овідачем під час проведення перевірки відносно контраге нта позивача - ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮ С", а саме: присвоєння податков ій декларації з ПДВ за червен ь 2010 року статусу “не визнана я к податкова звітність” спрос тована зібраними по справі д оказами, а отже, вказані обста вини не можуть бути визнані с удом належними доказами прав омірності прийняття Чугуї вської ОДПІ у Харківській о бласті податкового повідомл ення-рішення №0045081721/0 від 27.10.2010 року .

Щодо підстав та порядку зді йснення господарських відно син між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", з матеріалів спр ави судом встановлено, що між зазначеними суб' єктами гос подарювання було укладено До говір купівлі-продажу від 03 сі чня 2010 року, яким передбачено, щ о ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" зобов' яз ується передати пшеницю (тов ар) ФОП ОСОБА_4 (а.с.40-41).

На виконання зазначеного д оговору постачальником - ТО В "ЯРОВІТ-ПЛЮС" виписана видат кова накладна №31 від 10.06.2010 року н а суму 87 964,12 грн. (в т.ч. ПДВ 14660,69 грн.) (а.с. 47), видаткова накладна (а.с.41 ). Також, наданий рахунок на оп лату зазначеного товару (а.с.42 ), та виписка з рахунку позивач а (а.с.43), згідно з якою вказаний товар був сплачений.

Згідно абз. 3 пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, податкова на кладна є звітним податковим документом і одночасно розра хунковим документом.

Під час проведення перевір ки позивача встановлено та в ідображено в акті перевірки, що у червні 2010 року ФОП ОСОБ А_4 перераховано на адресу Т ОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" 87 964,12 грн. (в т.ч. П ДВ 14660,69 грн.).

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення подат кової накладної в акті перев ірки та під час їх дослідженн я в судовому засіданні, не вст ановлено, що не заперечувало ся представниками відповіда ча під час судового розгляду справи.

На підтвердження здійснен ня фактичної доставки пшениц і позивачем суду надані копі ї товарно-транспортних накла дних (а.с. 44-46), згідно з якими, за р ахунок ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", това р був поставлений на ДП "Новоп окровський комбінат хлібопр одуктів", що також підтверджу ється листом ФОП ОСОБА_4 в ід 02.06.2010 року (а.с.113), та Договором №142 від 17.02.2010 року між ДП "Новопок ровський комбінат хлібопрод уктів" та ФОП ОСОБА_4

Згідно п.1 договору №142 від 17.02.20 10 року ДП "Новопокровський ком бінат хлібопродуктів" у вста новленому порядку і в узгодж ені строки по узгодженій з за мовником (ФОП ОСОБА_4.) реце птурі виробляє на давальниць ких умовах із сировини замов ника та іх своєї сировини ком бікорми, та відпускає їх замо внику, а замовник зобов'язуєт ься доставити сировину, спла тити відповідні витрати та в ивезти комбікорм.

Таким чином, позивачем до су ду надано належні та достатн і докази того, що господарськ і операції постачання пшениц і фактично відбулися, у позив ача виникло право на віднесе ння до складу податкового кр едиту з ПДВ за червень 2010 року с ум ПДВ на підставі податково ї накладної №31 від 10.06.2010 року на с уму 87 964,12 грн. (в т.ч. ПДВ 14660,69 грн.).

На підставі викладеного, ви сновок податкового органу пр о наявність обставин, які спр остовують реальність провед ення господарських операцій на підставі яких позивач виз начив суму податкового креди ту по господарській операції з ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", та порушен ня позивачем пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” спро стовується зібраними по спра ві доказами та не є обґрунтов аним.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З дослідженого в судовому з асіданні письмових доказів, пояснень представників стор ін судом встановлено відсутн ість порушень в діях позивач а при формуванні податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 рок у по взаємовідносинам з ТОВ " ЯРОВІТ-ПЛЮС".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідачем не доведено п равомірність прийняття пода ткового повідомлення-рішенн я №004508172/0 від 27.10.2010 року, а його запе речення не є обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про неві дповідність прийнятих відпо відачем податкових повідомл ень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткове повідомлення-рішен ня №004508172/0 від 27.10.2010 року, яким пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість всього в р озмірі 20525,40 грн. (14661,00 грн. за основ ним платежем, та 5864,40 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и) - не є законним, а позовні вим оги позивача - обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Позивач просив не стягуват и судовий збір у разі задовол ення позовних вимог, тому суд не застосовує ст.94 КАС Україн и.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 18 6 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 до Чугуївської об'єднаної державної подат кової інспекції у Харківські й області про скасування ріш ення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Чугуївськ ої об'єднанної державної по даткової інспекції Харківсь кої області №004508172/0 від 27.10.2010 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова виготовлена у п овному обсязі 19.03.2011 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.