Постанова

від 09.03.2011 по справі 2370/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

15 год.55 хв. Справа № 2-а-2370/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Соловйової В.В., пред ставника відповідача Мкрт чян Л.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю спортивно-лік увальний центр "Арніка", м. Хер сон

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про визнання рішення про за стосування штрафних санкцій недійсним,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю спортивн о-лікувальний центр "Арніка" (м . Херсон) (далі-позивач) зверну лось до адміністративного су ду з позовом, в якому просить в изнати недійсним рішення Дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні (далі-відповідач) від 24.12.2009 № 0013932307 про застосув ання штрафних санкцій в сумі 17 650 грн. за порушення п. 2.6 ст. 2 Пол оження про ведення касових о перацій в національній валют і в Україні.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 09.12.2009 посадовими особ ами Державної податкової адм іністрації у Херсонській обл асті було проведено перевірк у позивача на предмет дотрим ання суб'єктами господарюван ня порядку проведення розрах унків за товари (послуги), вимо г з регулювання обігу готівк и, наявності торгових патент ів та ліцензій. В акті перевір ки зазначено про порушення т овариством Положення про вед ення касових операцій в наці ональній валюті, що не відпов ідає дійсності, оскільки поз ивачем було забезпечено повн е виконання вимог ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг" (далі Закон № 265/95 -ВР). Під час перевірки перевір яючи особи не ознайомились з касовою книгою, в якій повніс тю оприбуткована готівка за період 29.09.09 по 30.11.09. Готівка своєч асно здавалась до банку та ви користовувалась на виплату з аробітної плати. Суми, які ніб ито були неоприбутковані, бу ли занесені у звіт та з них спл ачувався єдиний податок. ДПА було також порушено вимоги с татей 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо підстав та поря дку проведення перевірки.

В судовому засіданні предс тавник позивача просив суд п озов задовольнити в повному обсязі.

Державною податковою інсп екцією у м. Херсоні надано до с уду заперечення проти позову в письмовому вигляді, в яких в ідповідач зазначає, що прове дена перевірка медичного цен тру, що належить позивачу за а дресою: вул. Перекопська, 7, м. Хе рсон, є законною. Перевірка пр оводилась з дотриманням вимо г чинного законодавства. Фак т виявлених порушень, що зафі ксовані в акті перевірки від 24.12.09 № 1395/21/22/23/32479757/1064 є правомірними. Н а підставі складеного акту п еревірки ДПІ у м. Херсоні було винесено рішення від 24.12.09 № 001 3932307 на суму 17650 грн., яке отриман о позивачем належним чином т а підлягає виконанню.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив су д відмовити в задоволенні по зовних вимог з підстав, викла дених в запереченнях.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали та заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою від повідальністю спортивно-лік увальний центр "Арніка" є юрид ичною особою, зареєстровано рішенням виконавчого коміте ту Херсонської міської ради 12.05.2003, код 32479757, вид діяльності: "мед ична практика", "діяльність сп ортивних об'єктів", "інша діяль ність у сфері спорту", "адвокат ська діяльність", перебуває н а обліку, як платник податків з 02.12.2005.

09.12.2009 посадовими особами Держ авної податкової адміністра ції у Херсонській області пр оведено перевірку медичного центру за адресою: вул. Переко пська, 7, м. Херсон, що належить т овариству з обмеженою відпов ідальністю спортивно-лікува льний центр "Арніка". Перевірк а проводилась в присутності директора Соловйової Вале нтини Миколаївни. В акті пе ревірки № 1395/21/22/23/32479757 зафіксовано порушення п.2.6 ст. 2 Положення п ро ведення касових операцій в національній валюті в Укра їні затвердженого Постаново ю НБУ від 15.12.2004 № 637, а саме: в медич ному центрі не оприбутковано готівкові кошти, що надійшли до каси (місця проведення роз рахунків) на підставі фіскал ьних звітних чеків з № 444 від 29.09. 2009 по № 466 від 08.12.2009 в КОРО, записи пр о облік готівки, що надійшла з гідно вказаних чеків в розді лі 2 КОРО відсутні, таким чином облік готівки не здійснено. С ума коштів, що надійшла до кас и за вказані дати складає 3530 гр н. = 2060 грн. сума продажу + 1470 грн. ко штів, що надійшли до каси опер ацією "службовий внесок".

За результатами перевірки Державною податковою інспек цією у м. Херсоні на підставі п . 11 ст.11 Закону України "Про держ авну податкову службу", абз. 3 с т. 1 Указу Президента Укра їни № 436/95 від 12.06.1995 "Про застосуван ня штрафних санкцій за поруш ення норм з регулювання обіг у готівки" винесено рішення п ро застосування штрафних сан кцій від 24.12.2009 № 0013932307 на суму 176 50 грн.(п»ятикратний розмір не оприбуткованої готівки).

Відповідно до положень Зак ону України "Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг" контроль за застосуван ням РРО здійснюється податко вими органами у вигляді план ових і позапланових перевіро к згідно із законодавством У країни. Згідно з ст. 11-1 Закону У країни "Про державну податко ву службу в України" позаплан овими перевірками вважаютьс я також перевірки в межах пов новажень податкових органів , визначених Законом України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг". Згідн о ст. 16 Закону України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг" планові або поз апланові перевірки осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розра хункові книжки або книги обл іку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, пере дбаченому законодавством Ук раїни.

Відповідно до ст. 11-2 Закону У країни "Про державну податко ву службу в України" посадові особи органу державної пода ткової служби вправі приступ ити до проведення планової а бо позапланової виїзної пере вірки за наявності підстав д ля їх проведення, визначених цим та іншими законами Украї ни, та за умови надання платни ку податків під розписку: 1) на правлення на перевірку, в яко му зазначаються дата його ви дачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид ( планова або позапланова), під стави, дата початку та дата за кінчення перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби; 2) копії наказу керів ника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки, в якому зазна чаються підстави проведення позапланової виїзної переві рки, дата її початку та дата за кінчення.

Отже, у разі порушення праці вниками податкового органу з азначених вимог Закону під ч ас проведення перевірки суб' єкт господарювання має право не допустити працівників до проведення цієї перевірки. О днак власне недотримання под атковим органом вимог Закону під час здійснення такої пер евірки не звільняє суб'єкта п ідприємницької діяльності в ід передбаченої чинним закон одавством відповідальності за допущені ним порушення ви мог податкового та іншого за конодавства.

Як вбачається із матеріалі в справи, при проведенні пере вірки співробітники ДПА у Хе рсонської області надали на правлення на перевірку дирек тору підприємства Соловйо вій В.М. Відповідач надав су ду копію наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, графік перевірки. Пос адові особи ДПА були допущен і до перевірки, їй було надано КОРО. Таким чином, позапланов а перевірка була здійснена с півробітниками ДПА на законн их підставах.

Під час перевірки встановл ено порушення позивачем вимо г п. 2.6 "Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні" про те, що "у ся готівка, яка надходить до к ас, мас своєчасно (у день одерж ання готівкових коштів) та в п овній сумі оприбутковуватис я. У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням реєстратора розрахунков их операцій або використання м розрахункової книжки оприб уткуванням готівки є здійсне ння обліку зазначених готівк ових коштів у повній сумі їх ф актичних надходжень у книзі обліку розрахункових операц ій на підставі фіскальних зв ітних чеків реєстратора розр ахункових операцій (даних ро зрахункової книжки)". Необхід ною умовою для здійснення об ліку готівкових розрахунків є належним чином зареєстров ана Книга ОРО, порядок реєстр ації якої обумовлено п. 2 Поряд ку реєстрації та ведення кни г обліку розрахункових опера цій і розрахункових книжок.

Статтею 1 Указу Президе нта України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про з астосування штрафних санкці й за порушення норм з регулюв ання обігу готівки" передбач ено застосування до СПД фіна нсових санкцій у вигляді штр афу: за не оприбуткування (неп овне та/або несвоєчасне) опри буткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не опр ибуткованої суми.

В КОРО зберігались три фі скальних звітних чеків №№ 1263, 12 73, 1291 на загальну суму 832 грн. 20 коп . Відповідно до статті 1 Полож ення про ведення касових опе рацій в національній валюті в Україні під терміном "оприб уткування готівки" розумієть ся проведення підприємствам и і підприємцями обліку готі вки в касі на повну суму її фак тичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розраху нкових операцій. В тій же стат ті визначено, що книга обліку розрахункових операцій - про шнурована і належним чином з ареєстрована в органах держа вної податкової служби Украї ни книга, що містить щоденні з віти, які складаються на підс таві відповідних розрахунко вих документів щодо руху гот івкових коштів, товарів (посл уг). Згідно п.2.6 ст. 2 даного Полож ення уся готівка, що надходит ь до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів ) та в повній сумі оприбуткову ватися. Оприбуткуванням готі вки в касах підприємств, які п роводять готівкові розрахун ки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог гл ави 4 цього Положення, є здійсн ення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжен ь у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів . У разі проведення готівкови х розрахунків із застосуванн ям РРО або використанням РК о прибуткуванням готівки є зді йснення обліку зазначених го тівкових коштів у повній сум і їх фактичних надходжень у к низі обліку розрахункових оп ерацій на підставі фіскальни х звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбуткову ються, мають відповідати сум ам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) доку ментах.

Позивач не заперечує факт н е заповнення р.2 КОРО, але вваж ає, що дане порушення свідчит ь про неналежне ведення Книг и ОРО, але ніяк не про не оприб утковування готівки.

Суд не погоджується з висно вком перевіряючих, що позива чем не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових к оштів, що надійшли за період з 29.09.09 по 08.12.09. На момент перевірки звіти за ці дні були підклеєн і в КОРО, пред'явлені посадови м особам ДПА, рух готівкових к оштів за ці дні відображено в фіскальній пам'яті РРО. Єдино ю неправомірною дією позивач а є порушення порядку веденн я Книги ОРО, а саме: не своєчас не проведення запису в р. 2 Кни ги. За неналежне ведення КОРО передбачена інша відповідал ьність у вигляді застосуванн я штрафу на підставі п. 3 ст. 17 З акону України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг". Недоліки у веденні К ниги ОРО, які в цілому не призв ело до такого порушення, як не своєчасне оприбуткування го тівки не можна ототожнювати з несвоєчасним оприбуткува нням готівки.

Відповідно до преамбули Указу Президента України "П ро застосування штрафних сан кцій за порушення норм з регу лювання обігу готівки" метою його видання є вдосконаленн я організації готівкового об ігу, зміцнення касової дисци пліни, підвищення ефективнос ті контролю за додержанням с уб'єктами господарської діял ьності встановленого порядк у ведення операцій з готівко ю у національній валюті в Укр аїні. Норми Указу не стосу ються взаємовідносин між пок упцями та продавцями товарів (робіт), послуг при проведенні ними розрахункових операцій , оскільки ці взаємовідносин и врегульовані Законом "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг".

Враховуючи викладене вище , суд вважає, що позивач не при пустився наведеного в акті п орушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, оскільки відсутність с воєчасного запису в розділі 2 КОРО та несвоєчасне підклею вання звітів до КОРО не є пору шенням саме касової дисциплі ни. Указ Президента "Про з астосування штрафних санкці й за порушення норм з регулюв ання обігу готівки" передбач ає відповідальність за не оп рибуткування у касах готівки , а не за неправильне ведення К ниги обліку розрахункових оп ерацій. Зважаючи на викладен е, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Встановлене працівниками ДПА порушення в акті перевір ки Положення № 637 суд вважає не доведеними, правомірність ви несеного рішення про застосу вання фінансових санкцій від повідач не обґрунтував.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владни х повноважень, не довів право мірності прийнятих ним рішен ь.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню .

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 КАС Украї ни, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у м. Х ерсоні від 24.12.09 № 0013932307 про зас тосування до 17650 грн. штрафної с анкції.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю спортивно-лікувальний це нтр "Арніка" (код 32479757) витрати по сплаті судового збору в розм ірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 22 бе резня 2011 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 9.2.1