Рішення

від 29.03.2011 по справі 5004/437/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/437/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р.                                   Справа № 5004/437/11

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар-Кюель"

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальностю "Пакко Холдинг"

про стягнення боргу у сумі 3 192,36грн. та судових витрат по справі

                                                                                     Суддя: Черняк Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з       

від відповідача: Галій О.В, представник, довіреність від 10.12.2010р.

  Оскільки представник відповідача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 – 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

  Відповідно до ст. 20  Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Мар-Кюель" просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" заборгованість за договором поставки №181109-01/1п від 18 листопада 2009 року у сумі 3 192,36 грн., в т.ч. 2 999,99 грн. - основний борг, 115,93 грн. - пеня, 54,00 грн. - інфляційні втрати, 22,44 грн. - 3% річних, а також судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

На день та час судового розгляду справи позивач вимоги ухвали суду від 16.03.2011р. у цій справі, не виконав, компетентних представників в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча  ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Отже, про день, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою суду явка представника позивача у судове засідання обов'язковою не визнавалась, витребувані ухвалою суду докази не потребували тривалої підготовки, письмові докази позивач міг відправити поштою, проте останній не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості виконання вимог ухвали суду до судового засідання, для чого йому був наданий достатній час.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого позову суду на подав, в судовому засіданні суму основного боргу в розмірі 2 999,99 грн. не заперечив. Відносно суми 1000,00 грн. за надану правову допомогу заперечив, у зв'язку з невідповідністю суми боргу та суми за правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

  ВСТАНОВИВ:

   18 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мар-Кюель" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (покупець) було укладено договір поставки №181109-01/1п.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (а.с.9, 10).

Позивач виконав умови договору повністю і поставив відповідачу товар на загальну суму 11 672,38 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 29.10.2009р. по 23.03.2010р (а.с.11-50).

Згідно п. 5.3 договору оплата за поставлений товар, сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.4 даного договору здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з моменту реалізації покупцем товару своїм клієнтам, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар розрахувався частково в сумі 8 672,39 грн., про що свідчать виписки по особовому рахунку за період з 09.12.2009р. по 07.04.2010р.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 2 999,99 грн. (11 672,38 - 8 672,39 = 2 999,99 грн.). Дана заборгованість підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК України).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 115,93 грн. пені за період з 01.12.2010 року по 01.03.2011 року.

Згідно підпункту 8.2.1 пункту 8.2 договору за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 5.3 даного договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 01.03.2011р. пеня за період з 01.12.2010 року по 01.03.2011 року становить 115,93 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення  з відповідача нарахованої пені за період з 0101.12.2010 року по 01.03.2011 року в сумі 115,93 грн. підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 54,00 грн. збитків від інфляції, 22,44 грн. 3% річних підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 2 999,99 грн. - основного боргу, 115,93 грн. - пені, 54,00 грн. - інфляційних втрат та 22,44 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп. Витрати на правову допомогу судом зменшені з 1 000 грн. до 300 грн. на підставі пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/973 від 14.12.2007р. згідно якого господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 527, 599, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ "Пакко Холдинг" на користь ТзОВ "Мар-Кюель" 2 999 грн. 99 коп. основного боргу, 115  грн. 93 коп. - пені, 54 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 22 грн. 44 коп. - 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 300 грн. витрат на правову допомогу. В решті - 700 грн. даної вимоги - відмовити.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                    Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

29.03.11