Рішення

від 22.03.2011 по справі 6/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/29

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.03.11 р.                                                                                 Справа № 6/29                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „МТС Україна ” м.Київ в особі Донецької філії ПрАТ «МТС Україна» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс» м.Донецьк

про стягнення 1 043грн. 65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Мусаєв В.Р. - представник по довіреності №0513/10 від 12.07.2010р.

відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „МТС Україна ” м.Київ в особі Донецької філії ПрАТ «МТС Україна» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс» м.Донецьк боргу у сумі 251грн. 49коп. та договірної санкції у розмірі 792грн. 16коп. (Усього 1 043грн. 65коп.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №1713424/1.10941182 від 07.07.2004р., №2518274/1.10941182 від 27.10.2005р. та №2518289/1.10941182 про надання послуг мобільного зв'язку від 27.10.2005р. у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії вказаних договорів, додаткові угоди до них, звіт про баланс особового рахунку абонента та рахунки за телекомунікаційні послуги.

       Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 546 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

       Слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.         

Відповідач у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали про порушення справи від 07.02.2011р. та про відкладення розгляду справи від 28.02.2011р. були направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :             

07 липня 2004р. та 27 жовтня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс» м.Донецьк (абонентом) та Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” - правонаступником якого, згідно статуту, є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» м.Київ в особі Донецької філії ПрАТ «МТС Україна» м.Донецьк (UMC) укладено договори №1713424/1.10941182, №2518274/1.10941182 та №2518289/1.10941182 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно умов яких (UMC) взяло на себе зобов'язання надати абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України.

Відповідно до п. 2.4.2 договорів про надання послуг мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Пунктом 2.4.6 договорів встановлено, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний звернутися до позивача  для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Згідно п.3.1 договорів про надання послуг мобільного зв'язку нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.

Відповідно п. 3.2 укладених договорів при наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

У платіжному дорученні (квитанції) на оплату місячного рахунка, абонент зобов'язаний вказати номер телефону (договору) та особовий рахунок (п.3.5 договорів).  

       Відповідач надані послуги своєчасно не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі  251грн. 49коп.

Позивач 11.02.2009р. надіслав відповідачу претензію вих.№1.10941182/02 від 06.02.2009р., в якій запропонував у добровільному порядку сплатити суму боргу. Але відповідач залишив претензію без відповіді та борг до цього часу не сплатив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

       Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованість у сумі 251грн. 49коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За умовами п. 1.5 додаткових угод забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятись від основного договору та (або) від додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за основним договором, є  договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та (або) від цієї додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплату абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2грн. 74коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст. 259 Цивільного Кодексу України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України.

Згідно п. 1.1 додаткову угоду укладено терміном на 365 календарних днів. Починаючи з дати її підписання сторонами.

Пунктом 1.6 додаткових угод визначено, що після закінчення дії цієї додаткової угоди, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, основний договір вважається продовженим на невизначений строк і кожна зі сторін  має право припинити основний договір в односторонньому порядку в будь-який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше, ніж за 7 (сім) календарних днів до такого припинення.

На підставі п. 1.5 додаткових угод позивач нарахував відповідачу договірну санкцію у розмірі 792грн. 16коп.

Статтею 546  Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається  визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання,

Оскільки відповідач порушив умови договору надання послуг мобільного зв'язку, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення договірних санкцій у сумі  792грн. 16коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

       Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи те, що відповідачем   до теперішнього часу надані послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В  :

 Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „МТС Україна ” м.Київ в особі Донецької філії ПрАТ «МТС Україна» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс» м.Донецьк про стягнення 1 043грн. 65коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс» (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 29, ЄДРПОУ 32019337) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна ” м.Київ (01015, м.Київ, вул.Лейпцігська, 15, п/р №26008526 ВАТ «Райфайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ІНН 14333937) в особі Донецької філії ПрАТ «МТС Україна» (83001, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 150)  борг у сумі 251грн. 49коп., договірну санкцію у розмірі 792грн. 16коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано  28.03.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.