Рішення

від 18.03.2011 по справі 16/5007/10/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" березня 2011 р. Справа № 16/5007/10/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Гансец ького В.П.

за участю представників ст орін:

від позивачів: 1) не з'явився

2) Огородніков а І.В. - дов. № 03/8 від 04.01.11р.

3) Фльорко О.П. - с ільський голова

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 вид аний Коростишівським

РВ УМВС Укр аїни в Житомирській обл. від 19 .03.02р.),

Слівінськи й О.В. - дов. від 07.02.11р.

від третьої особи: Соболевс ький І.К. - дор. № 30 від 03.02.11р.,

Зубовськ ий Д.О. - дор. № 23 від 31.01.11р.

прокурор: Лугинець О.С., посв . № 26

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Коростишівського району в і нтересах держави в особі:

1) Коростишівської районної державної адміністрації (м.К оростишів);

2) Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Житомирській області (м.Житомир);

3) Торчинської сільської рад и (с.Торчин Коростишівського району)

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивачів Радомишльсь ке міжрайонне управління вод ного господарства (м.Радомиш ль)

про зобов'язання припинити використання водного об'єкт а - ставка і гідротехнічних сп оруд до підписання договору оренди гідротехнічних спору д та стягнення 4992,85 грн. збитків .

Прокурор звернувся з позо вом в інтересах держави про з обов'язання відповідача прип инити використовувати водни й об'єкт - ставок площею 42,0 га в с .Торчин Коростишівського рай ону і гідротехнічні споруди та про стягнення 4992,85 грн. збитк ів.

Заявою від 09.03.11р. № 90/396-вих.11 про з більшення розміру позовних в имог, прокурор просив визнат и недійсним укладений з Коро стишівською райдержадмініс трацією договір оренди земел ьної ділянки водного фонду п лощею 44,7056 га (в тому числі під во дою 37,192 га, під сіножатями 0,8394 га, під гідротехнічними споруда ми 0,6807 га, під чагарниками 4,0910 га, під болотами 1,9017 га) та водний о б'єкт площею 39,0945 га для рибороз ведення із земель запасу Тор чинської сільської ради, що р озташована за межами населен ого пункту с.Торчин, в частині передачі в оренду гідротехн ічних споруд.

Цією ж заявою прокурор прос ив також зобов'язати відпові дача - ОСОБА_1 припинити ви користання водного об'єкта - с тавка площею 42,0 га, який знаход иться за межами с.Торчин Коро стишівського району та гідро технічних споруд до підписан ня договору оренди гідротехн ічних споруд, які є невід'ємно ю частиною водного об'єкту - ст ава площею 42,0 га, який знаходит ься за межами с.Торчин Корост ишівського району з регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України в Житоми рській області та стягнути з підприємця ОСОБА_1 на кор исть держави в особі Торчинс ької сільської ради Коростиш івського району 4992,85 грн. збитк ів.

Ухвалою господарського су ду від 09.03.11р. зазначена заява пр окурора від 09.03.11р. про збільшен ня розміру позовних вимог в ч астині вимог про визнання до говору недійсним повернута б ез розгляду.

Прокурор в судовому засіда нні позов підтримав в частин і прийнятих судом до розгляд у уточнених позовних вимог. З окрема, просив зобов'язати ві дповідача ОСОБА_1 припини ти використання водного об'є кта - става площею 42,0 га, який зн аходиться за межами с.Торчин Коростишівського району та гідротехнічних споруд до під писання договору оренди гідр отехнічних споруд, які є неві д'ємною частиною водного об'є кту - става площею 42,0 га, який зн аходиться за межами с.Торчин Коростишівського району з р егіональним відділенням Фон ду державного майна України в Житомирській області та ст ягнути з відповідача на кори сть держави в особі Торчинсь кої сільської ради 4992,85 грн. зби тків.

Прокурор, крім іншого, також зазначив, що необхідно припи нити використання відповіда чем орендованого става та гі дротехнічної споруди на тій підставі, що останній не має д озволу на спеціальне водокор истування. Стосовно стягненн я з відповідача заявленої су ми збитків прокурор зазначив , що ці збитки спрчинені відпо відачем незаконним скидом во ди з орендованого става без в ідповідного дозволу. Факт ск иду води саме відповідачем, н а думку прокурора, підтвердж ується зібраними по справі д оказами - відповідними актам и та поясненнями посадових о сіб.

Представники позивачів та третьої особи в судовому зас іданні підтримали позицію пр окурора в повному обсязі.

Відповідач та його предста вник у відзиві та в судовому з асіданні проти позову запере чили, просили у його задоволе нні відмовити. Зокрема, зазна чили, що спірним ставом відпо відач користується на підста ві договору оренди земельної ділянки водного фонду від 19.08.0 9р., гідротехнічну споруду (дам бу) відповідач не використов ує, воду із става не скидав, а т ому не повинен відшкодовуват и нараховану суму збитків.

Також зазначили, що у відпов ідача дійсно відсутній догов ір оренди на гідротехнічну с пору (дамбу) та дозвіл на спеці альне водокористування. Відс утність цих документів поясн или тим, що відповідні держав ні органи зволікають у виріш енні цих питань, при цьому від повідач зі свого боку здійсн ив всі від нього залежні дії д ля того, щоб укласти необхідн ий договір та отримати дозві л на водокористування.

Заслухавши представників сторін, третьої особи та прок урора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали сп рави, фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 протягом трива лого часу, на різних правових підставах, використовує вод ний об'єкт - став площею 42,0 га, як ий знаходиться за межами с.То рчин Коростишівського район у Житомирської області для р иборозведення.

Радомишльське міжрайонне управління водного господар ства, на балансі якого знаход иться зазначений водний об'є кт та Торчинська сільська ра да заперечують правомірніст ь використання відповідачем цього водного об'єкта та гідр отехнічної споруди, що на ньо му знаходиться.

За допомогою вказаної гідр отехнічної споруди здійснює ться скид води із става з мето ю збору вирощеної риби.

Листом від 06.04.10р. № 97 Радомишль ське міжрайонне управління в одного господарства заборон ило підприємцю ОСОБА_1 зар иблювати став в с.Торчин (а.с.55).

Листом від 06.09.10р. № 267 Радомишль ське міжрайонне управління в одного господарства заборон ило відповідачу здійснювати скид води з водного обєкту в с .Торчин (а.с.56).

Свої вимоги про заборону за роблювати ставок та скидати воду з нього Радомишльське м іжрайонне управління водног о господарства обгрунтувало відповідачу тим, що у нього ві дсутній договір оренди на гі дротехнічну споруду та відсу тній дозвіл на спецводокорис тування.

З матеріалів справи та пояс нень учасників процесу судом встановлено, що відповідач п роігнорував вимоги управлін ня водного господарства та з апустив рибу в став, а 17,18 жовтн я 2010 року почав скидати з нього воду з метою збору вирощеної риби.

Цей факт підтверджується к омісійним Актом від 19.10.10р. (а.с.13), фотографіями водного об'єкт а без води (а.с.29,30,74,75), листом Радо мишльського міжрайонного уп равління водного господарст ва від 18.11.10р. №326 (а.с.43), Актом Радом ишльського міжрайонного упр авління водного господарств а від 01.11.10р. перевірки стану дот римання вимог водного законо давства (а.с.45), Протоколом від 0 1.11.10р. про адміністративне прав опорушення (а.с.46, 47), Постановою від 03.11.10р. № 6 про накладення адм іністративного стягнення на ОСОБА_1 (а.с.48), листом Торчин ської сільської ради від 19.10.10р . № 192 (а.с.50), приписом Радомишльс ького міжрайонного управлін ня водного господарства від 01.11.10р. № 2 (а.с.52), листом Радомишльс ького міжрайонного управлін ня водного господарства від 16.11.10р. № 328 (а.с.53), Актом Радомишльс ького міжрайонного управлін ня водного господарства від 26.11.10р. перевірки стану дотрима ння вимог водного законодавс тва (а.с.59), Приписом цього ж упр авління від 26.11.10р. та іншими мат еріалами справи.

У зв'язку з вказаними діями підприємця ОСОБА_1 прокур ор заявив позов (з подальшими уточненнями), яким просив суд зобов'язати відповідача при пинити використання водного об'єкта - ставка площею 42,0 га, як ий знаходиться за межами с.То рчин Коростишівського район у та гідротехнічних споруд д о підписання договору оренди гідротехнічних споруд, які є невід'ємною частиною водног о об'єкту, тобто вказаного ста ва з регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни в Житомирській області та стягнути з підприємця ОС ОБА_1 на користь держави в ос обі Торчинської сільської ра ди 4992,85 грн. збитків.

Господарський суд вважає, щ о вимога про припинення вико ристання водного об'єкта зад оволенню не підлягає, виходя чи з наступного.

Водний об'єкт підприємець ОСОБА_1 використовує право мірно, на підставі укладеног о з Коростишівською районною державною адміністрацією до говору оренди земельної діля нки водного фонду від 19.08.09р. (а.с .87-91).

Зазначений договір укладе но на підставі рішення Корос тишівської районної ради від 24.06.09р. "Про погодження проекту з емлеустрою та затвердження н ормативної грошової оцінки з емельної ділянки водного фон ду ПП ОСОБА_1" (а.с.93) та розпо рядження голови Коростишівс ької районної державної адмі ністрації від 31.07.09р. № 510 "Про пере дачу в оренду земельної діля нки водного фонду" (а.с.92).

Згідно умов зазначеного до говору, Коростишівська район на державна адміністрація (о рендодавець) надала, а фізичн а особа - підприємець ОСОБА _1 (орендар) прийняв у строков е платне користування на умо вах оренди земельну ділянку водного фонду площею 44,7056 га (в т ому числі під водою - 37,1928 га, під сіножатями - 0,8394 га, під гідроте хнічними спорудами - 0,6807 га, під чагарниками - 4,0910 га, під болота ми - 1,9017 га) та водний об'єкт площ ею 39,0945 га для риборозведення і з земель запасу Торчинської сільської ради, що розташова на за межами населеного пунк ту с.Торчин.

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Учасниками процесу, заціка вленими у задоволенні позову , не подано доказів наявності умов визначених статею 204 ЦК У країни.

У зв'язку з цим, господарськ ий суд виходить з того, що за н аявності чинного договору ор енди, на підставі якого ОСО БА_1 має право використовув ати водний об'єкт площею 39,0945 га для риборозведення, позовні вимоги про припинення цього його права є безпідставними .

Що стосується вимог про при пинення права відповідача ви користовувати гідротехнічн і споруди, які є невід'ємною ча стиною водного об'єкту до під писання договору оренди цих споруд та стягнення 4992,85 грн. зб итків за самовільний скид во ди, господарський суд вважає їх обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з нас тупного.

Відповідно до ст.48 Водного к одексу України, спеціальне в одокористування - це, зокрема , забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, викорис тання води. Спеціальне водок ористування здійснюється юр идичними і фізичними особами , зокрема, для рибогосподарсь ких.

Відповідно до ст.49 Водного к одексу України, спеціальне в одокористування здійснюєть ся на підставі дозволу. Дозві л на спеціальне водокористув ання видається обласними, Ки ївською та Севастопольською міськими Радами за погоджен ням з державними органами ох орони навколишнього природн ого середовища - у разі викори стання води водних об'єктів м ісцевого значення.

Учасники процесу, у тому чис лі і відповідач підтвердили відсутність у останнього доз волу на спецводокористуванн я.

Відповідно до ст.110 Водного к одексу України, порушення во дного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміні стративну, цивільно-правову або кримінальну відповідаль ність згідно з законодавство м України. Відповідальність за порушення водного законод авства несуть особи, винні у, з окрема, самовільному захопле нні водних об'єктів; порушенн і режиму господарської діяль ності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду; не дотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціально го водокористування. Законо давством України може бути в становлено відповідальніст ь і за інші правопорушення що до використання і охорони во д та відтворення водних ресу рсів.

Відповідно до ст.111 Водного к одексу України, підприємства , установи, організації і гром адяни України, а також інозем ні юридичні і фізичні особи т а особи без громадянства зоб ов'язані відшкодувати збитки , завдані ними внаслідок пору шень водного законодавства, в розмірах і порядку, встанов лених законодавством Україн и.

Відшкодування збитків, зав даних внаслідок порушень вод ного законодавства, не звіль няє винних від збору за спеці альне водокористування, а та кож від необхідності здійсне ння заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у поруш енні водного законодавства д о відповідальності не звільн яє їх від обов'язку відшкодув ання збитків, завданих ними в наслідок порушення водного з аконодавства.

Отже, виходячи з наявних мат еріалів справи та пояснень у часників процесу, господарсь кий суд вважає доведеним фак т безпідставного та самовіль ного використання відповіда чем гідротехнічних споруд на орендованому об'єкті водног о фонду та спричинення цим ви користанням - самовільним ск идом води збитків державі в с умі 4992,85 грн., що підтверджуєтьс я відповідним розрахунком сп еціаліста (а.с.49).

Заперечення відповідача, к рім тих, що стосуються правом ірного користування орендов аним водним об'єктом, суд відх иляє як такі, що не грунтуютьс я на законодавстві та супере чать фактичним обставинам сп рави.

У зв'язку з викладеним, госп одарський суд задовольняє по зов частково - зобов'язує відп овідача з дня набрання рішен ням суду законної сили припи нити використання гідротехн ічної споруди, яка є невід'ємн ою частиною водного об'єкту - с тава площею 42,0 га, який знаходи ться за межами с.Торчин Корос тишівського району до підпис ання договору оренди гідроте хнічних споруд з регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Житомирс ькій області та стягує з відп овідача на користь держави в особі Торчинської сільської ради 4992,85 грн. збитків, заподіян их самовільним скидом води з водного об'єкта.

Судові витрати, які складаю ться з державного мита (85,00 грн. з вимог немайнового характе ру та 102,00 грн. з вимог майнового характеру) та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає, АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_2 з дня набрання ріш енням суду законної сили при пинити використання гідроте хнічної споруди, яка є невід'є мною частиною водного об'єкт у - става площею 42,0 га, який знах одиться за межами с.Торчин Ко ростишівського району до під писання договору оренди гідр отехнічних споруд з регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Житом ирській області.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 народження, який п роживає, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний № НОМЕР_2 на кор исть держави в особі Торчинс ької сільської ради, 12510, с.Торч ин Коростишівського району Ж итомирської області, вул.Яку бовського 12, ідентифікаційни й код 04348734 - 4992,85 грн. збитків.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 народження, який п роживає, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний № НОМЕР_2:

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житом ирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФ О 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Ж итомирі) - 187,00 грн. державного ми та;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31217264700002 у ГУДКУ у Жито мирській області, МФО 811039, ЄДРП ОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житоми рі) - 236,00 грн. за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

5. В частині вимог про зобов'я зання ОСОБА_1 припинити ви користання водного об'єкта - с тава площею 42,0 га, який знаходи ться за межами с.Торчин Корос тишівського району відмовит и.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повне рішення складено та підписано 18.03.11 р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 8 прим.

1 - у справу,

2-5 - сторонам (рек. з повідомл. п ро вруч.),

6 - третій особі,

7,8 - прокурору.