Рішення

від 21.03.2011 по справі 5008/202/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2011р. Справа № 5008/202/2011

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Елемент Україна”, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, с. Дубрини чі Перечинського району

про стягнення заборго ваності у загальній сумі 49 698,37г рн. (в тому числі сума 37 042,44грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляці ї, сума 12 131,73гр н.- нарахована неустойка та с ума 524,20грн. - три проценти річн их),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників с торін:

від позивача: Науменк о І.В. - представник за дов. в ід 01.03.2011р.

від відповідача: не з”яв ився

СУТЬ СПОРУ: Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Елемент Україна”, м. Дніпропетровськ (далі - п озивач) звернулося до господ арського суду з позовом до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дубриничі Перечи нського району (далі - відпові дач) про стягнення заборгова ності у загальній сумі 49 698,37грн . (в тому числі сума 37 042,44грн. - о сновний борг з урахуванням і ндексу інфляції, сума 12 131,73грн.- нарахована неустойка та сум а 524,20грн. - три процент и річних).

Представником позив ача, на виконання вимоги ухва ли суду від 02.03.2011р. про порушенн я провадження у справі 5008/202/2011, п одано до матеріалів справи п исьмове пояснення, в якому на ведено нормативно-обґрунтов ану конкретизацію виду неуст ойки у заявленій до стягненн я сумі 12 131,73грн. та яка відповід но до п.6.4 р.6 Договору є штрафом, який нараховано у розмірі 35 відсотків від варто сті неоплаченої частини пост авленого товару. Також у дано му письмовому поясненні нав едено розгорнутий розрахуно к нарахування штрафу по кож ній сумі наявної заборговано сті, яка перевищує більше, ніж 60 календарних днів, за кожною окремо взятою видатковою на кладною та із зазначенням кі лькості днів прострочення не виконання зобов”язання у від повідних сумах за такими вид атковими накладними (а.с.69-72). Кр ім того, до даного письмового пояснення долучено довідку серії АЕ №703756 з Єди ного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказ у підтвердження факту переб ування відповідача станом на 18.03.2011р. у ЄДРЮО та ФОП з правови м статусом фізичної особи - підприємця за адресою АДР ЕСА_1 (а.с.73) та також, долучено засвідчену копію з прибутко вої накладної (повернення) 0№ 2508ЕЛ0005 від 25.08.2010р., як доказ у підтв ердження повернення Покупц ем (відповідачем) Постачальн ику (позивачеві) товару на сум у 6 912,04грн. (а.с.74).

Даним письмовим пояс ненням, уточнено заявлену до стягнення суму інфляційних втрат, яка становить загальн у суму 2322,35грн., замість заявлен ої до стягнення суми 2 380,34грн., о скільки помилково було непра вильно вирахувано суму інфля ційних втрат від наявної сум и 34 662,10грн. боргу.

За таких обставин, у да ному судовому засіданні, пре дставником позивача підтри мано позовні вимоги в уточно му розмірі позову, з підстав з азначених у позовній заяві т а у додатково поданому письм овому поясненні та з посилан ням на підтвердження даних п озовних вимог долученими до матеріалів справи документа льними доказами, зокрема з по силанням на невиконання від повідачем взятого на себе зо бов”язання за Договором пос тавки №0204ГЛ-0000002 в ід 02.04.2010р. щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару.

З урахуванням вищез азначеного, представник пози вача просить стягнути в прим усовому порядку з відповідач а на користь позивача загаль ну суму 49 640,38грн., з якої сума 34 662,10грн. осн овного боргу, сума 12 131,73грн. нар ахованої неустойки у вигляд і штрафу, сума 2322,35грн. інфляцій них втрат та сума 524,20грн. трьох процентів річних.

Відповідач письмов ий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не пода в, свого уповноваженого пред ставника у засідання суду не направив, хоча судом належни м чином був повідомлений про час і місце розгляду даної сп рави на підставі ухвали суду від 02.03.2011р. про порушення прова дження у справі 5008/202/2011, яка була надіслана відповідачеві рек омендованим листом з повідом ленням про вручення на адрес у зазначену у позовній заяві : АДРЕСА_1 та яка є ідентичн ою адресі місце проживання, з азначеній у довідці серії А Е №703756 з ЄДРЮО та ФОП. Факт отрим ання відповідачем вищезазна ченої ухвали суду підтверджу ється повідомленням про вруч ення 03.03.2011р. відповідачеві дано ї кореспонденції суду (а.с.67). Дана обставина с відчить про належне виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Разом з тим, відповіда ч не скористався своїм право м щодо участі у даному судово му засіданні по розгляду спр ави, як безпосередньо, так і ч ерез свого уповноваженого п редставника та не повідомив суд, про наявність причин що до неможливості участі у дан ому судовому засіданні.

До того ж, у разі дійсного б ажання забезпечення предста вництва відповідачем у судов ому засіданні - завчасне пов ідомлення судом про час і міс це судового засідання не поз бавило відповідача у виборі кола суб' єктів такого предс тавництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

За вищенаведених обставин , судом вжито достатніх заход ів щодо повідомлення учасни ків судового процесу (в тому ч ислі і відповідача) про вчине ння вищезазначеної процесуа льної дії по даній справі, а т ому спір по даній справі у дан ому судовому засіданні виріш ується на підставі наявних у ній доказових матеріалів в п орядку ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 02.04.2010р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Елемент Україна”, м. Дні пропетровськ, як Постачальни ком (далі - позивачем), та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1, с. Дубриничі Перечинського району, як Пок упцем (далі - в ідповідачем), було укладено Д оговір поставки №0204ГЛ-0000002 від 02.04.2010р. (далі - Дого вір поставки, а.с.33-36), предметом якого була поставка товару ( лакофарбової продукції).

Відповідно до вищеза значеного Договору поставки , Постачальником (позивачем) б уло поставлено Покупцеві (ві дповідачеві) товар на загаль ну суму 174 519,05грн. з П ДВ, що підтверджується наявн ими у матеріалах справи вида тковими накладними (а.с.38-41).

Покупцем (відповідач ем) було частково повернуто П остачальнику (позивачеві) то вар на загальну суму 83 557,95грн. , щ о підтверджується долучени ми до матеріалів справи вида тковими (прибутковими) накла дними (повернення), накладним и повернення (а.с.52,54-62, 74).

Також, Покупцем (відпо відачем) було частково оплач ено на користь Постачальника (позивача) загальну суму 56 300г рн., що підтверджується долуч еними до матеріалів справи з асвідченими копіями з банкі вського рахунку позивача (а.с .42-51).

Інша сума 34 662,10грн. зали шилась несплаченою відповід ачем у строки, встановлені п. 4 .2 р.4 Договору поставки та борг ом з прострочкою сплати більше 60 календарних д нів відповідно до 6.4 р.6 Договор у поставки. Наявність даної с уми заборгованості станом н а 29.12.2010р. також підтверджуєтьс я актом звірки взаєморозраху нків від 29.12.2010р., підписаним у дв охсторонньому порядку стор онами Договору поставки та с кріпленим круглими печатка ми сторін (а.с.37).

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріпл ено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Також необхідніст ь виконання взятого на себе з обов”язання передбачена вим огами ст.530 Цивільного кодексу України.

Постачальником (пози вачем) про необхідність опла ти суми 34 662,10грн. наявного борг у Покупцеві (відповідачеві) п ред”являлась претензія від 30.12.2010р., яка була отримана Поку пцем (відповідачем), що підтве рджено проставленням на дані й претензії підпису, скріпле ного круглою печаткою ФОП ОСОБА_1 та яка останнім була залишена без задоволення.

Оскільки, як було зазнач ено вище, у відповідача перед позивачем залишилась неопла ченою сума 34 662,10грн., тому, з врах уванням вищезазначених норм ЦК України та ГК Укр аїни, позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості у сумі 34 662,10г рн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 , 34 ГПК України підтверджені м атеріалами справи та фактичн ими обставинами, не спростов ані відповідачем, а тому вказ ана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на кор исть позивача.

З урахуванням н аявності суми 34 662,10грн., як забо ргованості з прострочкою сп лати більше 60 календарних дні в, тому позивачем відповідно до 6.4 р.6 Договору поставки було нараховано відповідачеві не устойку у вигляді штрафу у ро змірі 35 % від загальної суми 34 6 62,10грн. боргу, який виник по кож ній окремо взятій видаткові й накладній, із зазначенням к ількості днів прострочення н евиконання зобов”язання у ві дповідних сумах за такими ви датковими накладними, та дан а сума штрафу становить 12 131,73гр н., розгорнутий розрахунок як ої наведений у додатково под аному письмовому поясненні ( а.с.69-72), що відповідає ст. 258 ЦК Ук раїни, ст. 232 ГК Україн и, а тому вищезазначена сума 12 131,73грн. нарахованої неустойки у вигляді штрафу також підля гає стягненню з відповідача у примусовому порядку на кор исть позивача.

Відповідно до ви мог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

За вищенаведених обставин, також є правомірни м, відповідно д о вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нара хування позивачем відповіда чеві суми 2 322,35гр н. інфляційних втрат в уточне ному розмірі та суми 524,20грн. тр ьох процентів річних, розгор нутий розрахунок яких наведе ний, як у позовній заяві, так і у додатково поданому письмо вому поясненні, а тому вказан і суми також підлягають стя гненню з відповідача у приму совому порядку на користь по зивача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, суд покладає на відп овідача частково відшкодува ння витрат позивача по оплат і держмита в розмірі 496,40грн. т а частково відшкодування ви трат позивача на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 235,72грн ., пропорційно розміру задово лених позовних вимог в уточн еному розмірі.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 193, 232 Господа рського кодексу України, ст.ст. 258, 526, 530, 625 ч.2 Цивільного ко дексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82- 85, 115, 116 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю в уточненому розмірі позовних вимог.

2.Стягнути з Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 /АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НО МЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ „Ком інвестбанк” м. Ужгород, МФО 3122 48/ на користь Закритого Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Елемент Україна” /м. Дніпропетровськ, вул. Ра дистів, 5, оф. 401, код ЄДРПОУ 36573135, р/р 2600730536301 в ПАТ „ Банк Кредит Дніпро”, МФО 305749/ заборгованість у загальній сумі 49 640,38грн. /в тому числі сум а 34 662,10грн. основний борг, сума 12 131,73грн. нарахован ий штраф, сума 2322,35грн. інфляцій ні втрати та сума 524,20грн. три проценти річних/, су му 496,40грн. часткового відшкод ування витрат по оплаті держ мита та суму 235,72грн. частковог о відшкодування витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу .

Видати наказ.

3. Рішення суду набир ає законної сили в порядку ст .85 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя В.І. К арпинець