Рішення

від 10.03.2011 по справі 5010/224/2011-20/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-Ф РАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. Справа № 5010/224/2011-20/4

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі :

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1,

АДРЕСА_1 , 04136

до відповідача Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Інвест Фінанс Ко мпані"

вул. Гаркуш і, 36, офіс 11, м.Івано-Франківськ, 7 6018,

про стягнення 56 000,00грн. - з аборгованості, 2 898,10грн. - інфляц ійних, 1 081,64грн. - 3% річних.

За участі представникі в сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, ( довіреність №103 від 21.02.11р.);

Від відповідача: не з'явили сь.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду Івано-Франківської облас ті з позовом, в якому просить с уд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Інвест Фінанс Компані" заб оргованість за виконану робо ту за Договором про надання п ослуг з розробки бізнес план у №13/11 від 16.11.09р. в сумі 65 789,16грн.

Представник позивача в судовому засіданні, викорис товуючи своє право надане ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, подав с уду заяву №2031/2011-с вх від 10.03.11р., в як ій, зменшив позовні вимоги в ч астині стягнення пені. Проси ть суд, стягнути з відповідач а 56 000,00грн. - заборгованості, 2 898,10г рн. - інфляційних, 1 081,64грн. - 3% річн их.

Враховуючи правила ст.2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, згідно я ких позивач, до прийняття ріш ення по справі, має право збі льшити або зменшити розмір п озовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшени х позовних вимог, враховуючи , що ця дія не суперечить норма м чинного законодавства та н е порушує чиї- небудь права т а охоронювані законом інтер еси.

При цьому, суд звертає ув агу на те, що у п.17 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України " Про деякі пи тання застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про робот у господарських судів у перш ому півріччі 2008 р." від 13.08.08 р. № 01-8/482 зазначено, що в разі зменшенн я позовних вимог, якщо його пр ийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, ви ходячи з якої вирішується сп ір. При цьому, будь-які підста ви припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарсь кого суду відсутні.

Представник позивач а в судовому засіданні підтр имав позовні вимоги (зменшен і),

вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору про надання послуг з розробки бізнес плану №13/11

від 16.11.09р., згідно умов якого, в иконавець/позивач за доручен ням замовника/відповідача на дав послуги з розробки бізне с - планів, а саме: - "написання б ізнес - плану по переробці тве рдих відходів промисловості "; - "написання бізнес-плану по з міні інфраструктури стадіон у "Рух"; - "написання бізнес-план у по використанні геотермаль них ресурсів", на загальну сум у 186 000,00грн. без ПДВ, що підтвердж ується актом про виконані ро боти від 03.06.10р.

- неналежне виконання відпо відачем умов Договору, зокре ма розділу 6, який встановлює п орядок розрахунків між сторо нами, внаслідок чого, утворил ась заборгованість в сумі 56 000,00грн. (130 000,00грн.- авансу відп овідачем сплачено);

- направлення відповідачу п ретензії №11/09 від 12.12.10р., з вимого ю погасити існуючу заборгова ність;

- положення п.2 ст. 625 Цивільног о кодексу України, на підстав і яких, відповідачу нарахова но 2 898,10грн. - інфляційних, 1 081,64грн . - 3% річних.

Представник відповідача в судові засідання жодного р азу не з"явився, про причини не явки суду не повідомив, хоча у хвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду сп рави направлялись йому реком ендованою кореспонденцією з а адресою: вул.Гаркуші,2, м.Іва но-Франківськ, 76018. Як вбачаєтьс я з витягу з ЄДРЮО та ФО-П №11-15/382 в ід 02.03.11р.(а.с. 46-48) місцезнаходженн ям ТзОВ "Інвест Фінанс Компан і" є вул. Гаркуші, 36, офіс 11, м.Іва но-Франківськ, 76018. Однак, вся су дова кореспонденція направл ена за адресою: вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ, 76018, відпов ідачем отримана. Даний факт п ідтверджують повідомлення п ро вручення поштових відправ лень від 09.02.11р., від 24.02.11р.(а.с. 2, 42).

В адресованих суду клопот аннях №1555/2011-с вх від 22.02.11р., №1999/2011-с в х від 10.03.11р., просить суд, відкла сти розгляд справи в судовом у засіданні та зобов"язати по зивача направити відповідач у позовну заяву з усіма додат ками, оскільки відповідачем не отримано даних документів .

З"ясувавши всі обста вини, на яких ґрунтуються кло потання, суд прийшов до висно вку, про відмову в їх задоволе нні з огляду на те, що вказана підстава для відкладення роз гляду справи, а саме - неотрима ння відповідачем позовної за яви з додатками, не береться с удом до уваги, оскільки, матер іали справи містять належний доказ, а саме, фіскальний чек №1643 від 02.02.11р. та опис вкладення у цінний лист (а.с. 9).

Неприбуття в судове засі дання представника відповід ача без документального обґр унтування поважності причин такого неприбуття та невико нання вимог ухвал суду, розці нюється судом, як зловживанн ям процесуальним правом та з атягуванням судового процес у.

Крім того, відповідач не п озбавлений процесуального п рава наданого йому ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, а саме, знайоми тись з матеріалами справи, ро бити з них витяги, знімати коп ії, брати участь в судових зас іданнях і т.д. Проте, відповід ач не скористався таким прав ом, з матеріалами справи не зн айомився, будь-яких заперече нь в спростування заявлених позовних вимог суду не подав .

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (до кази) для вирішення спору по с уті, спір належить вирішити у відсутності представника ві дповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України за матер іалами справи.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, враховуючи вимоги чинног о законодавства, суд встанов ив наступне.

Між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (виконавец ь/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальніс тю "Інвест Фінанс Компані" (зам овник/відповідач) укладено Д оговір про надання послуг з р озробки бізнес плану №13/11 від 16 .11.09р.

Згідно п.1.1. Договору, замо вник доручає виконавцеві, а в иконавець зобов"язується нал ежним чином надати замовнику послуги з розробки бізнес - пл анів, а саме: - "написання бізне с - плану по переробці твердих відходів промисловості"; - "на писання бізнес-плану по змін і інфраструктури стадіону "Р ух"; - "написання бізнес-плану п о використанні геотермальни х ресурсів".

Розробка бізнес - плані в здійснюється відповідно до структури, яка наведена у Дод атку №1 до даного Договору, яки й є його невід"ємною частиною (п.2.1. Договору).

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договору встановлено, що виконавець п ередає замовнику бізнес -пла ни російською мовою на папер овому носії (по 1 примірнику ко жного) та на електронному нос ії (по 1 примірнику кожного), ві дповідно до структури, яка на ведена у Додатку №1 до даного Д оговору, протягом 35 робочих дн ів з моменту виконання замов ником зобов"язань відповідно до п.6.2.1. даного Договору. При зд ачі бізнес - планів сторони ук ладають акт приймання - перед ачі.

Замовник за цим Догово ром виплачує виконавцю суму в розмірі 186 000,00грн. Аванс

протягом 5 - ти банківських д нів з моменту підписання дан ого Договору у розмірі 130 200,00грн. Остаточний розраху нок протягом 5 - ти банківськи х днів після підписання відп овідно до п.5.3. даного Договору акту приймання - передачі над аних послуг у розмірі 55 800,00г рн. Розрахунки здійснюються шляхом перерахування замовн иком грошових коштів на розр ахунковий рахунок виконавця (розділ 6 Договору).

На виконання умов догов ірних відносин позивач/викон авець виконав та передав а ві дповідач/замовник прийняв за мовлені бізнес - плани, обумов лені Договором. Даний факт пі дтверджує належним чином офо рмлений підписаний 03.06.10р. пред ставниками сторін акт про ви конані роботи (а.с.20-21).

Як вбачається з матеріа лів справи та доведено в судо вому засіданні представнико м позивача, відповідачем, час тково сплачено аванс, передб ачений п.6.2.1. Договору, в сумі 1 30 000,00грн., що підтверджують випи ски банку за 19.04.10р., за 27.04.10р. по осо бовому рахунку ФО - П ОСОБА_1 (а.с. 30-31).

Однак, в порушення умов До говору, зокрема розділу 6, відп овідач не здійснив остаточно го розрахунку за прийняті по слуги з розробки бізнес-план ів, і як наслідок виникла заб оргованість, що складає 56 000,00гр н.

Слід зазначити, що матеріал и справи містять гарантійний лист №02/08/10-2 від 02.08.10р., яким відпо відач зобов"язався до 06.08.10р., а г арантійним листом №05/08/10-2 від 05.08. 10р. до 20.08.10р., погасити в повному о бсязі існуючу заборгованіст ь перед позивачем. Проте, взя ті на себе зобов"язання відпо відач не виконав.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звертавс я до відповідача з претензіє ю №11/09 від 12.12.10р. (а.с.24), з вимогою по гасити заборгованість в сумі 56 000,00грн. Однак, дана прет ензія залишилась без належно го реагування з боку відпові дача.

Позивачем доведено пер ед судом, факт наявності у від повідача заборгованості за п рийняті послуги з розробки б ізнес-планів у розмірі 56 000,00грн .

Станом на 10.03.2010р. в матеріал ах справи відсутні відомості , які підтвердили б сплату вищ е зазначеної заборгованості .

Договір про надання послуг з розробки бізнес пла ну №13/11 від 16.11.09р., укладений між с торонами в межах чинного зак онодавства України - є правом ірним, оскільки його недійсн ість прямо не встановлена з аконом та він не визнаний суд ом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка споживається в процесі вч инення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Якщо договором пере дбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язани й оплатити надану йому послу гу в розмірі, у строки та в пор ядку, що встановлені договор ом (ч.1 ст.903 ЦК України).

У відповідності до част ини 1 статті 509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов"язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу Ук раїни).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України , боржник зобов"язаний викона ти свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов"язання чи зви чаїв ділового обороту.

Враховуючи той факт, що в ідповідач не виконав свої зо бов"язання, які випливають з Д оговору та закону, отже, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 56 000,00грн. -

заборгованості, підлягає до задоволення в повному обс язі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється

належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання н е виконано належним чином, то на сторону, яка допустила нен алежне виконання, покладають ся додаткові юридичні обов"я зки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Ц ивільного кодексу України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов"язання.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов"язання, на вимогу кре дитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, позивачем, на п ідставі ч.2 ст.625 Цивільного код ексу України, правомірно нар аховано відповідачу 2 898,10грн. - інфляційних, 1 081,64грн. - 3% річних (р озрахунок міститься в матері алах справи).

Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Позивач ем доведено обставини, на які він посилався, як на підстав у своїх вимог. Відповідач в су дові засідання не з"явився, по зовні вимоги не спростував.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 56 000,00грн. - заборгованості, 2 898,10грн. - інфляційних, 1 081,64грн. - 3% р ічних, правомірна, обґрунтов ана, документально підтвердж ена та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України, судові ви трати покласти на відповіда ча.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 901, 903 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04136, до ві дповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Інвест Фінанс Компані", вул.Гаркуші, 36, офіс 11, м.Івано-Фр анківськ, 76018, про стягнення 56 000,00 грн. - заборгованості, 2 898,10грн. - і нфляційних, 1 081,64грн. - 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповіда льністю "Інвест Фінанс Компа ні", вул.Гаркуші, 36, офіс 11, м.Іва но-Франківськ, 76018, ( ідентифіка ційний код 35915829, п/р2600010991 у ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль" в м.Іва но-Франківську, МФО 336462 ) на ко ристь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04136, (ідентифік аційний код НОМЕР_1, п/р Н ОМЕР_2 в АКБ "Правекс Банк", м.К иїв, МФО 321983)- 56 000,00грн. (п"ятде сят шість грн. 00 коп.) - заборгов аності, 2 898,10грн. (дві тисяч і вісімсот дев"яносто вісім г рн. 10коп.)- інфляційних, 1 081,64грн . (одну тисячу вісімдесят о дну грн. 64коп.)- 3%річних, 599,80грн . (п"ятсот дев"яносто дев"ять грн. 80коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00коп.) - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарськог о суду набирає законної си ли після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду

справи апеляційним господ арським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 14.03.2011р.