Рішення

від 22.03.2011 по справі 5010/233/2011-3/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/233/2011-3/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.   Справа № 5010/233/2011-3/8   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Фрич М. М.   , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтерсах  

Івано-Франківської обласної ради, вул. Грушевського, 21,Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ТзОВ "Лайн-Електро" вул. Коновальця,136в/83,Івано-Франківськ,76014

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за період з січня по жовтень 2010р. у розмірі 16988,1 9 грн., пені у розмірі 1115,74 грн. та про розірвання  договору оренди нерухомого майна від 29.04.2009р. і повернення займаних приміщень.

за участю представників сторін:

Від позивача:  Хомин М. В. - предст. прокуратури, (посвідчення № 51 від 10.11.08.)

Від позивача:  Дейдей І.І. - представник, (довіреність № 14-213/120-р/256 від 25.01.11)

ВСТАНОВИВ:

заявлено вимогу про стягнення  з товариства з обмеженею відповідальністю українсько-російського підприємства "Лайн-Електро" м.Івано-Франківськ на користь Івано-Франківської обласної ради 16988, 19 грн. заборгованості по орендній платі та 1115,74 грн. пені. Позивач просить суд також розірвати договір оренди та зобов"язати відповідача повернути  займані приміщення.

22.03.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, якою змінив позовні вимоги щодо суми заборгованості та пені. Позивач просить стягнути 25665,34 грн. заборгованості по основному боргу та 821,66 грн. пені., не відмовившись при цьому від вимог щодо розірвання договору та зобов"язання відповідача звільнити при- міщення.

Відповідно до ст.22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи приписи цієї норми права - заява сторони про збільшення вимог в частині основної суми боргу та зменшення розміру заявленої до стягнення пені є такою, що підлягає до  задоволення. Відповідно до п.17 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушених у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р." від 13.08.08 № 01-8/482у разі зменшення або збільшення розміру позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої і вирішеється спір. При цьому будь-які підстави  для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у суду відсутні.

Таким чином спір вирішується між сторонами з урахуванням вимог заяви від 22.03.2011р.

Представники  прокуратури та позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримують та просять позов задоволити в повному об"емі.

Представник відповідача в судові засідання 22.02.11р.,  10.03.11р. та 22.03.11р. жодного разу не з"явився, хоча  був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Особи, які беруть участь в справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,  якщо ухвалу про порушення провадження у справі, що фактично має місце, надіслано за поштовою адресою, вказаною в позовній заяві /Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/28 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"/.

При цьому відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та враховуючи вимоги діючого законодавства - вважає за правильне взяти до уваги таке.

29 квітня 2009р. між  сторонами укладено  договір оренди нерухомого майна, п.1.1 якого передбачає, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення першого поверху загальною площею 22,65 кв.м за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,77.

Суду подано акт приймання-передачі від 29.04.2009р., який є доказом того, що  позивач свої зобов"язання за договором виконав і відповідач вступив в користування орендованим приміщенням на умовах підписаного ним договору.

Пунктом 3.2.2 договору оренди  передбачено обов"язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату за користування приміщенням.

Проте, як стверджує позивач,  відповідачем взяті на себе зобов"язання щодо оплати за користування приміщенням не виконуються і заборгованість станом на 9.03.2011р. становить 25665,34 грн. Відповідач цих тверджень позивача перед судом не спростував, в той час як відповідно до ст.33 ГПК України - кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Тому суд робить висновок про те, що факт заборгованості має місце і враховуючи ст.526 Цивільного кодексу, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином, - приходить до висновку про  відсутність  підстав для відмови позивачеві в його вимогах в цій частині. При цьому судом враховано  правило п.4.2 договору, яке встановлює терміни розрахунку /... щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця/.

Крім того, згідно п.4.5 договору- своєчасно не перерахована або перераховаана не в повному розмірі орендна плата стягується за весь період заборгованості  на рахунок орендодавця з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Отже,  вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені теж визнаються судом обгрунтованими, оскільки  грунтуються на умовах договору та ст.526 Цивільного кодексу.

Щодо вимог позивача  про розірвання договору оренди майна та зобов"язання відповідача звільнити займане орендоване приміщення - необхідно  взяти до уваги ст.16 Цивільного кодексу, яка передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.  Частиною 2 п.2 названої статті передбачено можливість суду захистити цивільне право або інтерес  способом  встановленим договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених  договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд погоджується з доводами позивача про те, що несплата відповідачем орендної плати впродовж  тривалого періоду часу є істотним порушенням умов договору. За таких обставин- звернення позивача до суду з вимогою про   розірвання договору є обгрунтованим та відповідає встановленому способу захисту порушеного права.

Відсутність між сторонами договірних  відносин щодо оренди  спірного  майна позбавляє права відповідача на використання цього майна, а отже у суду відсутні підстави для незадоволення вимог позовної заяви щодо зобов"язання відповідача повернути орендоване приміщення.

Судові витрати по справі слід віднести на відповідача  відповідно до ст.49 ГПК України.

Таким чином на підставі наведеного та керуючись  ст.22, 49,  ст. 82  ст. 82 , 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського підприємства "Лайн-Електро" / вул.Коновальця, 136В/83 м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 31262212/  в користь Івано-Франківської обласної ради /вул.Грушевського,21 м.Івано-Франківськ,76000/ 25665,34 грн. заборгованості по орендній платі та 821,66 грн. пені.

Договір оренди нерухомого майна від 29 квітня 2009р. між Івано-Франківською обласною радою та ТзОВ "Лайн-Електро"/ вул.Коновальця, 136В/83 м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 31262212/ - розірвати.

Зобов"язати ТзОВ "Лайн Електро"/ вул.Коновальця, 136В/83 м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 31262212/  повернути Івано-Франківській обласній раді приміщення першого поверху загальною площею  22,65 кв.м. за адресою м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери, 77.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського підприємства "Лайн-Електро" / вул.Коновальця, 136В/83 м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 31262212/ в доход державного бюджету 434.86 грн. держмита /Банк отримувача: ГУДК України в  Івано-Франківській області,           МФО 836014, Отримувач: УДК в м. Івано-Франківсь          р/р 31113095700002,            код ЄДРПОУ 20568100,           код платежу 22090200;/

Стягнути    з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського підприємства "Лайн-Електро" / вул.Коновальця, 136В/83 м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 31262212/ в дохід державного бюджету    236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах / Отримувач -  УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р  31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003 /

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                М.М.Фрич

Повне рішення складено 28.03.11