Рішення

від 24.03.2011 по справі 5010/314/2011-9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/314/2011-9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 р.   Справа № 5010/314/2011-9/12   

          Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Приватного підприємства "Євродортех", бульвар Незалежності, 4/29, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради, вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303

про стягнення заборгованості на суму 261 247, 14 грн.

за участю представників сторін:

Від відповідача:  Захарія Тарас Петрович - спеціаліст II-ї категорії - юрист, (довіреність № 06-28/190 від 09.03.2011 року; паспорт серія СЕ № 105968 від 03.04.2002 року)

Від позивача:  Климишин Андрій Васильович - директор, (наказ № 002 від 23.03.2011 року; паспорт серія СС № 312561 від 23.07.1997 року)

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено вимогу про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради на користь Приватного підприємства  "Євродортех" суми основного боргу - 228 523, 60 грн., пені - 30 603, 26 грн., 3% річних - 2 117, 28 грн., що складає загальну суму  261 247, 14 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив наступне. 21.05.10 року між Управлінням житлового-комунального господарства Калуської міської ради  (надалі УЖКГ Калуської  міської ради) та Приватним підприємством "Євродортех" (надалі - ПП "Євродортех") був укладений договір № 59 виконання підрядних робіт, а саме проведення капітального ремонту проїзної частини транспортної розв"язки на перетині вул. С. Бандери-вул. Височанка у м. Калуші.

На виконання умов договору замовником перераховано кошти в розмірі 50 000 грн. Підрядником виконано роботи на суму 237 159, 60 грн. Граничний термін сплати боргу закінчився 29.09.10 року. 17.01.11 року між сторонами проведено звірку розрахунків, відповідно до якої сума боргу становить 187 159, 60 грн. (237 159, 60 грн. - 50 000 грн. = 187 159, 60 грн.).

          В подальшому відповідачем оплачено ще 35 000 грн. Отже, станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 152 159, 60 грн. На цю суму позивачем нараховано пеню в розмірі 26 753, 98 грн. та 3 % річних в сумі 1 800, 90 грн.

16.11.10 року між УЖКГ Калуської  міської ради та ПП "Євродортех" був укладений договір № 225 виконання підрядних робіт, а саме проведення капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїзної частини вул. Височанка у м. Калуші.

Підрядником виконано роботи на суму 66 367 грн. Граничний термін сплати боргу закінчився 14.12.10 року. 17.01.11 року між сторонами проведено звірку розрахунків, відповідно до якої сума боргу становить 66 367 грн. На цю суму позивачем нараховано пеню в розмірі 3 849, 28 грн. та 3 % річних в сумі 316, 38 грн.

Із посиланням на приписи ст. 180, 193, 224 ГК України, ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути вищевказані суми.

Відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, подав суду письмовий відзив на позов та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив наступне.

Заборгованість УЖКГ Калуської міської ради перед ПП "Євродортех" станом на 01.03.11 року за договором № 59 від 21.05.10 року становить 111 159, 60 грн. (оскільки відповідачем сплачено 50 000 грн. - авансу та 76 000 грн. - суми боргу) та за договором № 225 від 16.11.10 року - 66 367 грн.

Представник відповідача також зазначив, що при обстеженні стану асфальтобетонного покриття у січні 2011 року на об"єктах, які підлягали ремонту, працівниками УЖКГ було виявлено чисельні дефекти, про що "Євродортех" повідомлено письмово. Загальна вартість відновлювальних робіт становить 25 692 грн.

Представник відповідача зазначив, що вимоги, зазначені в позовній заяві визнаються відповідачем частково в сумі 177 526, 60 грн. по двом договорам (111 159, 60 грн. + 66 367 грн.) за мінусом вартості відновлювальних робіт по даних договорах в сумі 25 692 грн.

Пеню та три відсотки річних відповідач не визнає.

Відповідно до ст. 121 ГПК України просив суд розстрочити оплату боргу перед ПП "Євродортех" в сумі 151 834, 60 грн. на 12 місяців з моменту винесення рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

21.05.10 року між УЖКГ Калуської  міської ради (замовник) та ПП "Євродортех" (підрядник) був укладений договір № 59 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого  замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації  та умов цього договору виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини транспортної розв"язки на перетині вул. С. Бандери-вул. Височанка у м. Калуші (п. 1.1 Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід"ємною частиною Договору, є сталою і становить 238 663 грн. (п. 3.1 Договору).

16.11.10 року між УЖКГ Калуської  міської ради (замовник) та ПП "Євродортех" (підрядник) був укладений договір № 225 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого  замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації  та умов цього договору виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїзної частини по вул. Височанка (від вул. С. Бандери до буд. № 2 на вул. Височанка) у м. Калуші (п. 1.1 Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід"ємною частиною Договору, є сталою і становить 66 368 грн. (п. 3.1 Договору).

Договори підписано сторонами та скріплено печатками.

          В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Сторонами погоджено наступне.

Вартість виконаних робіт оплачується замовником протягом 3-х банківських днів з моменту поступлення коштів на розрахунковий рахунок замовника в межах затвердженого кошторису УЖКГ міської ради на 2010 рік. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КВ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2) платіжною вимогою дорученням на розрахунковий рахунок підрядника (п.  3.3, 3.4 Договорів).

Замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості погодженої замовником договірної ціни підрядника для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів ( п. 3.5 Договорів).

Кінцеві розрахунки здійснюються замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта робочої комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію (п. 3.7 Договорів).

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору № 59 від 21.05.10 року замовником перераховано кошти в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням  № U547269 від 27.05.10 року (арк. справи 19).

Підрядником виконано підрядні роботи, які прийняті замовником без зауважень щодо відступів від умов договору та/або недоліків у виконаній роботі. Факт прийняття виконаних підрядних робіт підтверджується актом готовності об"єкту після капітального ремонту від 15.09.10 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на суму 237 159, 60 грн., який належним чином складений, підписаний та скріплений печатками сторін, відомістю ресурсів до акту виконаних робіт № 46-07-1-1.

Граничний термін сплати боргу закінчився 29.09.10 року (відповідно до п. 3.7 Договору після закінчення двотижневого строку з дня підписання акта робочої комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію).

17.01.11 року між сторонами проведено звірку розрахунків, відповідно до якої сума боргу становить 187 159, 60 грн. (237 159, 60 грн. - 50 000 грн. = 187 159, 60 грн.).

Як вбачається з поданих суду платіжних доручень, відповідачем сплачено 76 000 грн., а саме: 15 000 грн. (платіжне доручення № 30 від 28.01.11 року); 10 000 грн. (платіжне доручення № 56 від 02.02.11 року);  10 000 грн. (платіжне доручення № 73 від 08.02.11 року); 10 000 грн. (платіжне доручення № 109 від 11.02.11 року); 11 000 грн. (платіжне доручення № 133 від 18.02.11 року); 10 000 грн. (платіжне доручення № 139 від 21.02.11 року); 10 000 грн. (платіжне доручення № 146 від 22.02.11 року) (арк. справи 68-75).

Позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 152 159, 60 грн. - суми заборгованості за виконані підрядні роботи, оскільки при здійсненні розрахунків позивачем враховано лише сплату відповідачем  35 000 грн. (237 159, 60 грн. - 50 000 грн. - 35 000 грн. = 152 159, 60 грн.).

Враховуючи сплату відповідачем ще 10 000 грн. згідно платіжного доручення № 109 від 11.02.11 року до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача в частині стягнення 10 000 грн. Отже, в цій частині позову слід відмовити.

          Щодо сплачених відповідачем 31 000 грн. згідно платіжних доручень від 18.02.11 року, від 21.02.11 року та від 22.02.11 року, тобто сплачених після порушення провадження у справі, то в цій частині провадження у справі слід припинити.

          Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

          Провадження у частині  стягнення 31 000 грн. підлягає припиненню.

          Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          Відповідно до п. 98, 99 постанови КМУ від 01.08.05 року № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництва" оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

          Отже, сума основної заборгованості  відповідача перед позивачем за договором на виконання підрядних робіт № 59 від 21.05.10 року становить 111 159, 60 грн., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суду не подано доказів сплати вказаної суми, як і не спростовано факт наявності заборгованості.

На виконання умов договору № 225 від 16.11.10 року замовником не перераховано авансових коштів.

Підрядником виконано підрядні роботи, які прийняті замовником без зауважень щодо відступів від умов договору та/або недоліків у виконаній роботі. Факт прийняття виконаних підрядних робіт підтверджується актом готовності об"єкту після капітального ремонту від 30.11.10 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року на суму 66 367 грн., який належним чином складений, підписаний та скріплений печатками сторін, відомістю ресурсів до акту виконаних робіт № 14-07-1-1.

Граничний термін сплати боргу закінчився 14.12.10 року (відповідно до п. 3.7 Договору після закінчення двотижневого строку з дня підписання акта робочої комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію).

17.01.11 року між сторонами проведено звірку розрахунків, відповідно до якої сума боргу становить 66 367 грн.

          Отже, сума основної заборгованості  відповідача перед позивачем за договором на виконання підрядних робіт № 225 від 16.11.10 року становить 66 367 грн., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суду не подано доказів сплати вказаної суми, як і не спростовано факт наявності заборгованості.

          Відповідно до ст.  629 ЦК України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України  у  разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки.

       Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Частиною 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

        Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

      Відповідно до п. 4.3 договорів на виконання підрядник робіт у випадку несвоєчасної оплати робіт підрядника, які передбачені цим договором, замовник сплачує пеню у розмірі 0, 1 % від неоплачених виконаних робіт за кожний день прострочки, але не більше облікової ставки НБУ.

          Судом встановлено, що за період з 10.08.10 року по 24.03.11 року (день розгляду справи) облікова ставка НБУ становила 7, 75 %.

          Подвійна облікова ставка НБУ - 15, 5 %.

          Подвійна облікова ставка НБУ в день = 15, 5 : 365 = 0, 042465753 %.

          Враховуючи те, що договором передбачена пеня у розмірі 0, 1 %, тобто більше, ніж передбачено Законом, суд дійшов висновку про необхідність здійснення перерахунку розміру пені.

          При цьому судом враховано наступне. Позивачем ставиться вимога про стягнення пені з відповідача за несвоєчасну оплату підрядних робіт за договором № 59 від 21.05.10 року в сумі 26 753, 98 грн. та за договором № 225 від 16.11.10 року в сумі 3 849, 28 грн.

          Здійснивши перерахунок пені по договору № 59 від 21.05.10 року, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку допущено як арифметичну помилку, так і застосовано відсоток, який є вищим від подвійної облікової ставки НБУ. Розрахунок пені здійснено судом в межах піврічного строку, окремо по кожному періоду з урахуванням проплат відповідача, здійснених у січні-лютому 2011 року. Отже, розмір пені за договором № 59 від 21.05.10 року за період з 29.09.10 року по 09.02.11 року становить 10 238, 82 грн. Розрахунок пені проведено станом на 09.02.11 року, оскільки таку вимогу ставив позивач. Отже, пеня в сумі 10 238, 82 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

          Щодо вимоги позивача про стягнення пені з відповідача за несвоєчасну оплату підрядних робіт за договором № 225 від 16.11.10 року в сумі 3 849, 28 грн. за період з 14.12.10 року по 10.02.11 року, то слід зазначити, що в цій частині позову пеня також підлягає зменшенню з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ. Отже, пеня за договором № 225 від 16.11.10 року становить 1 634, 63 грн., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

          Щодо вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних, то слід зазначити наступне.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано відповідачу за договором № 59 від 21.05.10 року 1800, 90 грн. - трьох відсотків річних та за договором № 225 від 16.11.10 року 316, 38 грн., які є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

          Щодо посилань представника відповідача на необхідність зменшення суми боргу на 25 692 грн.  у зв"язку з виявленним дефектів у асфальтобетонному покритті, то слід зазначити наступне.

          Відповідно до ч. 1 ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

          Відповідно до п. 7.2 договорів після введеня в експлуатацію зазначених об"єктів, підрядник зобов"язується протягом гарантійного терміну 3 роки з моменту введення в експлуатацію виконувати роботи по усуненню недоліків, що виникли з його вини, за власний рахунок.

          Відповідно до п. 107, 108 постанови КМУ від 01.08.05 року № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництва"  у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).  Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

          Суду не подано доказів складення відповідних дефектних актів про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів)  замовником та/або підрядником. Судом також звернуто увагу на те, що подані відповідачем локальні кошториси з розрахунком договірної ціни на суму 1 442, 40 грн. та 24 249, 60 грн. відповідно, ніким не підписані та не затверджені. Тобто, вказані локальні кошториси не можуть бути прийняті судом як допустимий  доказ у справі для вирішення питання про стягнення коштів для усунення недоліків (арк. справи 59-63). Крім того, в матеріалах справи наявна копія гарантійного листа позивача ПП "Євродортех" № 01 від 26.08.10 року, в якому він зобов"язувався  усунути виявлені недоліки за кошти підприємства (арк. справи 64). Враховуючи приписи ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов"язання має виконуватись належним чином, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, суд дійшов висновку про те, що допущення підрядником  недоліків у роботі не звільняє замовника від обов"язку оплатити виконані роботи. Одночасно слід зазначити, що умови договору підряду не встановлюють залежність оплати виконаної роботи від якості її виконання.

          Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

      Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду із посиланням на ст. 121 ГПК України, то слід зазначити наступне.

          Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора  чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Є безпідставним посилання відповідача на вказану статтю, оскільки вона визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.

          Натомість, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України  господарський суд, приймаючи рішення, має право  відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          Судом відмовлено в задоволенні поданого клопотання, оскільки відповідачем не наведено обгрунтування необхідності розстрочки рішення суду з посиланням на докази, не наведено підстав, які б свідчили про винятковість випадку тощо. Крім того, як зазначено у письмових запереченнях відповідача в бюджеті м. Калуша на 2011 рік (рішення сесії Калуської міської ради від 27.01.11 року № 66) передбачено кошти на погашення заборгованості за виконані роботи ПП "Євродортех" в межах сум, визначених актами звірки № 2 від 17.01.11 року та № 3 від 17.01.11 року. За наведених обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.  11, 15,  202, 509,  525, 526,  549, 551,  610-612, 625, 629, 875, 879  ЦК України , ст. 193, 231  ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, постановою КМУ від 01.08.05 року № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництва" , ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,   ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          частково задовольнити позов Приватного підприємства "Євродортех", бульвар Незалежності, 4/29, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 35803371) до відповідача Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради, вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303 (код 03345998) про стягнення заборгованості на суму 261 247, 14 грн.

Стягнути з відповідача Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради, вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303 (код 03345998;  р/р 35425011000782 ГУДК України в Івано-Франківській області;  МФО 836014) на користь позивача Приватного підприємства "Євродортех", бульвар Незалежності, 4/29, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 35803371;  ІПН 358033709064 № св. ПДВ 100140614;  р/р 26008060207921 в ІФФ Приватбанк;   МФО 336677):  за договором № 59 на виконання підрядних робіт від 21.05.10 року: 111 159, 60 грн. (сто одинадцять тисяч сто п"ятдесят дев"ять грн. 60 коп.) - основної заборгованості; за період з 29.09.10 року по 09.02.11 року  10 238, 82 грн. (десять тисяч двісті тридцять вісім грн. 82 коп.) - пені та  1800, 90 грн. (одна тисяча вісімсот грн. 90 коп.) - трьох відсотків річних;  за договором № 225 на виконання підрядних робіт від 16.11.10 року: 66 367 грн. (шістдесят шість тисяч триста шістдесят сім грн.)- основної заборгованості; за період з 14.12.10 року по 10.02.11 року 1 634, 63 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири грн. 63 коп.) - пені та 316, 38 грн. (триста шістнадцять грн. 38 коп.) - трьох відсотків річних; 1 915, 22 грн. (одна тисяча дев"ятсот п"ятнадцять грн. 22 коп.) - витрат по сплаті державного мита; 173, 01 грн. (сто сімдесят три грн. 01 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині стягнення 31 000 грн. (тридцять одна тисяча грн.) за договором № 59 на виконання підрядних робіт від 21.05.10 року.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Фанда О. М.

Повне рішення складено 25.03.11 року

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"