Рішення

від 14.02.2011 по справі 7/449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/449 14.02.11

За позовом Акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго” в особі Струк турного відокремленого підр озділу “Енергозбут Київенер го”

до Відкритого акціонер ного товариства “Укрліфтсер віс”

3-я особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство “Жи тлорембудсервіс”

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 97 723,26 грн.

Суддя Яким енко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Півень Д.О. - довіреність № Д07/2011/02/01-1 від 01.02.2011;

від відповідача: Пипченко Б.Ю. - довіреність б/н від 13.10.2010;

від 3-ї особи: не з' явились ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопос тачальна компанія “Київенер го” в особі Структурного від окремленого підрозділу “Ене ргозбут Київенерго” звернул ась в Господарський суд м. Киє ва з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства “Укрл іфтсервіс” про стягнення бор гу за спожиту електричну ене ргію у розмірі 97 723,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розраху вався за спожиту електричну енергію, не обліковану внасл ідок порушення Правил корист ування електричною енергією , заборгувавши 86 630, 94 грн.

З цих підстав позивач про сить задовольнити позов, та с тягнути з відповідача на сво ю користь 86 630, 94 - боргу, 8 229,94 грн. - інфляційних втрат, 2 862,38 грн. - 3% річних, 977,23 грн. - витрат по оп латі державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Ухвалою від 14.10.2010 порушено пр овадження по справі та призн ачено її розгляд на 01.11.2010.

28.10.2010 через канцелярію суду в ід відповідача надійшов відз ив на позовну заяву, в якому ві дповідач проти позову запере чував, зазначаючи, що повніст ю розрахувався за спожиту ел ектричну енергію шляхом відш кодування витрат на електрич ну енергію третій особі відп овідно до укладених між ними договорів оренди, яка в свою ч ергу перераховувала дані кош ти на рахунок позивача відпо відно до укладених між ними д оговорів на постачання елект ричної енергії.

01.11.2010 представник відповідач а подав додаткові докази по с праві та клопотання про залу чення до участі у справі 3-ої о соби Комунальне підприємств о “Житлорембудсервіс”, у зв' язку із задоволенням заявлен ого клопотання розгляд справ и було відкладено на 15.11.2010.

15.11.2010 розгляд справи не відбу вся, у зв' язку з хворобою суд ді. Ухвалою суду розгляд спра ви було призначено на 02.12.10.

02.12.2010 представник третьої осо би у судове засідання не з' я вився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв' язку з чим розгляд справи було відк ладено до 16.12.2010.

16.12.2010 представник третьої осо би у судове не з' явився. Врах овуючи те, що нез' явлення пр едставника третьої особи у с удове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а так ож у зв' язку з необхідністю витребувати додаткові доказ и по справі, розгляд справи бу ло відкладено на 20.01.2011.

19.01.2011 від третьої особи через канцелярію суду надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи.

20.01.2011 розгляд справи не відбу вся, у зв' язку з хворобою суд ді. Ухвалою суду розгляд спра ви було призначено на 31.01.11.

31.01.2011 представник третьої осо би у судовому засіданні нада в письмові пояснення по спра ві. Представник позивача у су довому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом бу ло задоволено, у відповіднос ті до вимог ст. 77 ГПУ України у с удовому засіданні було оголо шено перерву до 14.02.2011.

14.02.2011 представник відповідач а у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаю чись на обставини, викладені у відзиві.

Представник позивача у суд овому засіданні надав письмо ві заперечення на пояснення третьої особи, позовні вимог и підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні 14.02.2011 р. оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною ен ергією (далі Правила), затверд жених Постановою Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни від 31 липня 1996 року № 28. Догові р про постачання електричної енергії є основним документ ом, який регулює відносини мі ж постачальником електрично ї енергії за регульованим та рифом, що здійснює свою діяль ність на закріпленій територ ії, і споживачем та визначає з міст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Спожива ння електричної енергії без договору не допускається.

Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 1 6.10.1997 визначає відповідальніст ь за порушення законодавства про електроенергетику. Зокр ема, до правопорушень в елект роенергетиці відносять: крад іжку електричної і теплової енергії та самовільне підклю чення до об'єктів електроене ргетики і споживання енергії без приладів обліку.

Крім того, відповідно до п. 6.4 1. Правил визначено, що у разі в иявлення під час контрольног о огляду або технічної перев ірки уповноваженим представ ником постачальника електри чної енергії, від якого спожи вач одержує електричну енерг ію, або електропередавальної організації порушень цих Пр авил або умов договору на міс ці виявлення порушення у при сутності представника спожи вача оформляється акт поруше нь.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

В позовній заяві позивач за значає, що 19.01.2009 уповноваженими представниками позивача бул о зафіксовано порушення відп овідачем Правил, а саме: самов ільне підключення до електри чних мереж позивача, користу вання електричною енергією б ез укладання відповідного до говору, про що було складено в ідповідні акти порушень № 0001877 та № 0001878, належним чином завіре ні копії яких містяться в мат еріалах справи.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначає, що за п еріод з 19.01.2008 по 23.01.2009 відповідаче м було спожито без обліку еле ктроенергію, загальна вартіс ть якої за розрахунками пози вача становить 86 630, 94 грн. (розра хунок міститься в матеріалах справи).

Однак, наведені в позовній заяві обставини не підтверд жені документально, доказів надання позивачем послуг щод о постачання електричної ене ргії безпосередньо відповід ачеві суду не надано.

Судом встановлено, що опла та комунальних послуг, в тому числі оплата за електроенер гію, спожиту відповідачем, зд ійснювалась відповідно до Д оговору № 0105 про передачу майн а комунальної власності тери торіальної громади Деснянсь кого району м. Києва в оренду в ід 01.01.2007 (далі - Договір-1) і відпо відного додатку до нього (Дод атк 2 від 01.01.2007) та Договору № 0318 пр о передачу майна комунальної власності Територіальної гр омади Деснянського району м. Києва в оренду від 01.01.2007 (далі - Договір-2 ) і відповідного дода тку до нього (Додаток 2 від 01.01.2007), за якими відповідач в період з 19.01.2008 по 23.01.2009 отримував послуги з електропостачання від тре тьої особи і згідно п. 4 додатк у 2 до Договору-1 та п. 4 додатку 2 д о Договору-2 здійснював оплат у за електроенергію щомісячн о згідно з фактично спожитої електроенергії, що підтверд жується відповідними актами прийому-здачі виконаних роб іт, послуг та виписками з банк у, угодами про припинення зоб ов' язання зарахуванням від 19.05.2009, 15.12.2009, 19.04.2010, 15.07.2010, копії яких міст яться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до про ведених між відповідачем та третьою особою звірок взаємо розрахунків за Договором-1 та за Договором-2 за період з 01.01.2008 п о 30.09.2010 заборгованості за комун альні послуги та за електрое нергію відповідача перед тре тьою особою не виявлено (нале жним чином завірені копії ак тів звірки взаєморозрахункі в містяться в матеріалах спр ави).

Позивач в позовній заяві з азначає, що самовільне підкл ючення до електричних мереж та користування електрично ю енергією без укладання від повідного договору відповід ачем здійснювалося на дільни ці №1 ДП «Київліфт-1»по вул.Міл ютенка, 22 та вул.Братиславські й, 16, а нежитлові приміщення за вказаними адресами є об' єк тами оренди відповідно до До говору-1 та Договору-2, за корис тування якими відповідач від повідно до п.3.1. Договору-1 та До говору-2 сплачує третій особі орендну плату та плату за еле ктроенергію (п. 4 додатку 2 до До говору-1, п.4 додатку 2 до Договор у-2).

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у», споживання електроенергі ї можливо тільки на підставі договору з енергопостачальн иком.

Згідно вимог п. 3.1. Правил пос тачання електричної енергії для забезпечення потреб еле ктроустановки здійснюється на підставі договору про пос тачання електричної енергії , що укладається між власнико м цієї електроустановки (упо вноваженою власником особою ) та постачальником електрич ної енергії за регульованим тарифом, або договору про куп івлю-продаж електричної енер гії, що укладається між власн иком цієї електроустановки ( уповноваженою власником осо бою) та постачальником елект ричної енергії за нерегульов аним тарифом.

З матеріалів справи слідує , що між третьою особою та пози вачем 25.07.2003 було укладено Догов ір № 350-302 на постачання електри чної енергії, за яким позивач зобов' язується постачати е лектричну енергію третій осо бі, а третя особа зобов' язує ться своєчасно здійснювати оплату електричної енергії (п.1.1). Серед об' єктів, на які зд ійснювалось постачання елек троенергії відповідно до Дог овору № 350-302 наявні і об' єкти о ренди відповідно до Договору -1 та Договору-2 (належним чином завірена копія Договору № 350-302 та переліку об' єктів наявн а у матеріалах справи).

На виконання умов Договору № 350-302 позивач за період з 19.01.2008 по 23.01.2009 постачав, а третя особа оп лачувала електричну енергію , що підтверджується виписка ми з банку, належним чином зав ірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 1.11. Правил у разі пер едачі орендареві відповідни х повноважень щодо врегулюва ння договірних відносин з ел ектропередавальною організ ацією та або постачальником електроенергії щодо електр озабезпечення орендованої електроустановки або її част ини між орендарем та суб' єк тами електроенергетики мают ь бути укладені відповідні д оговори згідно з вимогами Пр авил.

Відповідно до Листа Націон альної комісії регулювання е лектроенергетики України ві д 31.07.2009 № 5146/11/17-09 «Щодо надання роз' яснень»у випадку відсутност і договірних відносин щодо е лектропостачання між оренда рем і енергопостачальником і договором про оренду відпов ідні повноваження не надають ся, плату за спожиту електрич ну енергію установками, орен дованими орендарем, здійснює орендодавець і включає її в о рендну плату.

З укладених між відповідач ем та третьою особою, яка є оре ндодавцем відповідно до Дого вору-1 та Договору-2 вбачається , що відповідачеві повноваже нь щодо укладення договору н а постачання електроенергії з позивачем не надавалось, ві дповідних договорів не було укладено, а оплата за електро енергію на об' єктах оренди здійснювалась третьою особо ю відповідно до умов Договор у № 350-302, на підтвердження іншог о суду не надано жодних доказ ів.

Таким чином, доводи позива ча суперечать наявним доказа м та встановленим обставинам справи.

Згідно статті 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які ма ють значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Обов' язок доказування т а подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України ро зподіляється між сторонами в иходячи з того, хто посилаєть ся на певні юридичні факти, як і обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, яки й мав довести наявність тих о бставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Таким чином, позовні вимог и є необґрунтованими, безпід ставними та задоволенню не п ідлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко