Рішення

від 01.03.2011 по справі 25/355-57/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/355-57/34 01.03.11

За позовом Приватн ого підприємства "Ява"

до 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія Тонаго"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Східдонторг"

про встано влення нікчемності договору відступлення права вимоги

Суддя: Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Рибак М .Л. (Дов.)

Від відповідача-1: Триг убчук А.В.(Дов.)

Від відповідача-2: не з' явився

У судовому засіданні 01.03.20 11р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2010 року до Госп одарського суду міста Києва звернулось Приватне підпри ємство "Ява" з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія Тонаго" та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фінансова компані я "Східдонторг", у якому просил о встановити нікчемність дог овору відступлення права вим оги № б/н від 22.10.2009р., укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позову поз ивач послався на те, що догові р відступлення вимоги, за яки м ТОВ "Компанія Тонаго" набул о право вимоги до позивача, як покупця у зобов' язанні куп івлі-продажу цінних паперів, підписаного від імені позив ача невстановленою особою, п орушує публічний порядок і є нікчемним і про встановленн я цього просив господарський суд.

У ході розгляду справи міс цевий господарський суд вста новив, що відповідач-2 як юриди чна особа у зв' язку з визнан ням його банкрутом припинив свою діяльність. Поряд з цим, д ля здобуття доказів щодо обс тавин укладення договору куп івлі-продажу цінних паперів від імені ПП "Ява" не її органа ми позивач просив суд першо ї інстанції про призначення у справі комплексної технічн ої та почеркознавчої експерт изи, проте у задоволенні цьог о клопотання суд першої інст анції відмовив.

Ухвалою від 07.10.2010р. у редакції ухвали про виправлення опис ки від 07.10.2010р., Господарський су д міста Києва припинив прова дження у справі, пославшись н а відсутність предмету спору між позивачем та відповідач ем-1 і спираючись на постанову Пленуму Вищого господарсько го суду України за № 9 від 06.11.2009р., відповідно з якою вимога про встановлення нікчемності пр авочину підлягає розгляду у разі наявності відповідного спору, тоді як доказів про ная вність спору з приводу нікче мності договору уступки прав а вимоги позивач суду не нада в, норми матеріального права , яка встановлює нікчемність договору уступки прав вимог и у разі підписання невстано вленою особою договору, прав о вимоги за яким уступається , не навів. Натомість вказані п озивачем підстави свідчать п ро оспорюваність ним такого правочину, проте з такими вим огами позивач не звертався.

Провадження у справі щодо відповідача-2 - ТОВ "Фінансова компанія "Східдонторг" припи нено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.11.2010 року в справі № 25/355 ап еляційну скаргу приватного п ідприємства "Ява" задоволено , ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року скас овано, а справу направлено до Господарського суду міста К иєва для розгляду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.12.2010р. справ у № 25/355 прийнято до свого прова дження суддею Гулевець О.В., пр исвоєно їй № 25/355-57/34 та призначен о до розгляду на 04.02.2011р.

Згідно заяви позивача про з міну предмета позову та позо вних вимог від 01.02.2011р. позивач п росить суд визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги № б/н від 22 жовтня 2009p., укладений м іж ТОВ "Фінансова компанія "Сх іддонторг" та ТОВ "Компанія То наго".

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК У країни, а отже подальший розг ляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зміну предмета поз ову та позовних вимог.

В судовому засіданні 04.02.2011р. в ідповідач-1 - ТОВ "Компанія Тон аго" надав суду відзив на позо в, згідно якого позовні вимог и не визнає повністю в зв' яз ку з їх необґрунтованістю.

В судовому засіданні 04.02.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошено перерва до 22.02.2011р.

21.02.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл о клопотання про призначення у справі № 25/355-57/34 судової т ехнічної експертизи докумен тів та почеркознавчої експер тизи, проведення яких доручи ти Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6). На вирішення експерта в рам ках технічної експертизи док ументів позивач просить пост авити наступні

питання:

- чи виготовлено копії догов ору купівлі-продажу цінних п аперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 рок у та акту прийому-передачі ці нних паперів від 30.01.2009 року за д оговором купівлі-продажу цін них паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 року шляхом монтажу за допо могою комп'ютерної або копію вально-розмножувальної техн іки?

- чи нанесено відбиток печат ки, що міститься в копіях дого вору купівлі-продажу цінних паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 ро ку та акту прийому-передачі ц інних паперів від 30.01.2009 року за договором купівлі-продажу ці нних паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 року оригінальним відтиск ом печатки покупця (ПП "Ява") аб о за допомогою будь-яких техн ічних засобів?

В обґрунтування заявленог о клопотання позивач посилає ться на ті обставини, що з дого вору купівлі-продажу цінних паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 ро ку та акту прийому-передачі п інних паперів від 30.01.2009 року за договором купівлі-продажу ці нних паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 року вбачається, що при накл аденні даних документів один на одного та при їх просвітле нні (печатки та підпису керів ника ОСОБА_1) при денному с вітлі вони є ідентичними, тоб то створеними шляхом фотомон тажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення дани х, що входять до предмета дока зування, тобто у разі, коли вис новок експерта не можуть зам інити інші засоби доказуванн я (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. N 01-8/2651 "Про деякі питанн я призначення судових експер тиз"). Враховуючи матеріали сп рави, мотиви клопотання та по ложення ст.ст. 32-34, 36, 41, 43 Господарс ького процесуального кодекс у України та те, що судом розгл ядається спір про визнання д оговору недійсним, зазначене питання відноситься до прав ового і оцінки доказів, що є пр ерогативою суду, у зв' язку з чим клопотання залишено без задоволення.

22.02.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва відповідач-1 - ТОВ "Комп анія Тонаго" надав суду довід ку згідно якої зазначив про в ідсутність у нього оригіналі в договору купівлі-продажу ц інних паперів № Д89/3001/011 від 30 січн я 2009 року, укладеного між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Фінансова компанія "Східдонторг" та приватним пі дприємством "Ява" та "акту прий ому-передачі цінних паперів від 30.01.2009 року за договором купі влі-продажу цінних паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 року" між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Фінансова компані я "Східдонторг" та приватним п ідприємством "Ява".

22.02.2011р. в судовому засіданні п редставник позивача надав су ду клопотання про витребуван ня у відповідача-1 копій "догов ору купівлі-продажу цінних п аперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 рок у" та "акту прийому-передачі ці нних паперів від 30.01.2009 року за д оговором купівлі-продажу цін них паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 року", саме тих копій, з яких з німались копії ТОВ "Компанія Тонаго" при подачі позову в го сподарський суд Донецької об ласті в справі № 2/178 та скріплюв ались підписом та печаткою в ідповідача-1 для подальшого р озгляду клопотання про призн ачення технічної та почеркоз навчої експертизи цих докуме нтів та надання їх експертні й установі.

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки су дом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про при значення технічної та почерк ознавчої експертизи зазначе них в клопотанні документів.

Також в судовому засіданні 22.02.2011р. позивачем надано суду к лопотання про витребування в архівній установі за місцез находження припиненого ТОВ " Фінансова компанія "Східдонт орг" оригінали "договору купі влі-продажу цінних паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 року" та "акту прийому-передачі цінних пап ерів від 30.01.2009 року за договором купівлі-продажу цінних папе рів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 року".

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки ві дсутні докази, що зазначені д окументи можуть перебувати в зазначеній архівній установ і.

22.02.2011р. в судовому засіданні п редставник позивача надав су ду заяву про відвід судді Гул евець О.В.

22.02.2011 р. в судовому засіданні о голошено перерву до 01.03.2011р. для вирішення питання щодо відво ду складу суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.03.2011р. суд ві дмовив у задоволенні заяви п ро відвід судді Гулевець О.В.

Відповідач-2 - ТОВ "Фінансова компанія "Східдонторг" в судо ве засідання не з' явився. Зг ідно довідки з ЄДРПОУ серії А Е № 022919 відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Фінансова компанія "Східдо нторг" припинив свою діяльні сть як юридична особа у зв' я зку з визнанням його банкрут ом та державним реєстратором проведено державну реєстрац ію припинення юридичної особ и відповідача-2.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обме женою відповідальністю "Фіна нсова компанія "Східдонтрог" (далі - продавець) та Приватни м підприємством "Ява" (далі - по купець) був укладений догові р купівлі-продажу цінних пап ерів № Д89/3001/011 від 30.01.2009р. (далі - Дог овір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п родавець зобов' язується пе редати покупцеві у власність (продати), а покупець зобов' я зується прийняти й оплатити цінні папери (далі - ЦП) з насту пними ідентифікуючими ознак ами:

1) вид векселя: простий вексе ль; номінальна вартість: 164000,00гр н., вартість продажу векселя: 1 63509,20грн.;

2) вид векселя простий вексе ль номінальна вартість: 75100,00гр н., вартість продажу векселя: 7 5098,49грн.;

В п. 2.2 Договору сторони погод или, що покупець зобов' язан ий оплатити вартість векселя до 31.12.2009 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору в ексель має бути переданим за іменним індосаментом протяг ом 2 банківських днів з момент у підписання сторонами догов ору й оформляється актом при йому-передачі цінних паперів , що є невід' ємною частиною д оговору.

Судом встановлено, що факт п ередачі векселів підтверджу ється актом прийому-передачі цінних паперів за договором № Д89/3001/011 від 30.01.2009р., складеним та п ідписаним обома сторонами 30.01 .2009р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги).

Так, 22.10.2009р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Ф інансова компанія "Східдонто рг" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Компанія То наго" (далі - новий кредитор) бу ло укладено договір відступл ення права вимоги б/н (далі - До говір від 22.10.2009р.).

Відповідно до розділу 1 Дого вору від 22.10.2009р. первісний кред итор передає, а новий кредито р приймає на себе право вимог и, що належить первісному кре диторові, і стає кредитором з а наступними документами: до говір купівлі-продажу ЦП № Д89/ 3001/011 від 30.01.2009р., укладеним між пер вісним кредитором та приватн им підприємством "Ява" (далі - б оржник). Передбачені вищезаз наченим договором відступле ння права вимоги за зобов' я заннями боржника від первісн ого кредитора до нового кред итора визначене в сумі 163509,20грн . За цим договором новий креди тор одержує право (замість пе рвісного кредитора) вимагати від боржника належного вико нання всіх зобов' язань за о сновним договором.

Пунктом 2.1. Договору від 22.10.2009р . визначено, що згідно з відст упленням права вимоги за цим договором новий кредитор не сплачує первісному кредитор у винагороду, тобто цей догов ір є безоплатним.

Пунктом 5.1. Договору від 22.10.2009р . встановлено, що договір наби рає чинності з моменту його п ідписання і діє до 31.12.2010р.

Згідно п. 3.2. Договору від 22.10.2009р . обов' язок сповістити борж ника про відступлення права вимоги за цим договором покл адається на нового кредитора . Таке повідомлення необхідн о здійснити шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику листа та копії цього договору або в ручення під розписку.

В свою чергу приватне підпр иємство "Ява" в заяві про зміну предмету позову зазначає, що "договір" купівлі-продажу цін них паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 року та "акт" прийому-передач і цінних паперів від 30.01.2009 року за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д89/3001/011 від 30 сі чня 2009 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "Ф інансова компанія "Східдонто рг" та приватним підприємств ом "Ява" не укладався - договір не підписувався керівником ПП "Ява" ОСОБА_1 та печаткою ПП "Ява" не скріплювався.

Стаття 509 ЦК України визнача є поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм зак онодавства, на думку позивач а, вбачається, що кредитор у зо бов'язанні може бути замінен ий іншою особою внаслідок пе редання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку, тобт о відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсно сті. Тобто, у приватного підпр иємства "Ява" на момент укладе ння між ТОВ "Фінансова компан ія "Східдонторг" та ТОВ "Компан ія Тонаго" договору відступл ення права вимоги № б/н від 22.10.200 9р. був відсутній обов' язок о платити на користь ТОВ "Фінан сова компанія "Східдонторг" в артість векселів, а отже вказ ане зобов' язання щодо оплат и векселів не могло бути пред метом договору відступлення права вимоги № б/н від 22.10.2009р.

Отже, в момент укладення дог овору відступлення права вим оги № б/н від 22.10.2009р. не було дотри мано вимог ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання дан ого договору недійсним відпо відно до п. 1 ст. 215 ЦК України.

Проте судом встановлено, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню з огляду на нас тупне.

Суд вважає безпідставним п осилання ПП "Ява", що ним не укл адався договір купівлі-прода жу цінних паперів № Д89/3001/011 від 30. 01.2009р., оскільки зазначений дов ід позивача спростовується н аявними матеріалами справи, з яких вбачається, що згідно п латіжного доручення № 1395 від 13. 05.2009р. та виписки філії "Донецьк а дирекція ПАТ "Банк КАМБІО" по особовому рахунку за 13.09.2009р. зг ідно яких здійснено оплату о дного векселя на суму 75098,49 грн. с аме з посиланням в графі приз начення: "Оплата згідно догов ору № Д89/3001/011 від 30.01.2009р. без ПДВ".

Зазначені обставини повні стю підтверджуються Постано вою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2010р . по справі 2/216, якою залишено бе з змін рішення господарськог о суду Донецької області від 20.09.2010 року за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фортайм" до Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія Тонаго", Приватного пі дприємства "Ява", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авераж" про стягнення 171453,96 грн ., згідно якого позов задоволе но частково та стягнуто з при ватного підприємства "Ява" 163509, 20 грн. боргу, 2862,53 грн. 3% річних 5068,79 г рн. інфляційних втрат на підс таві договору купівлі-продаж у цінних паперів № Д89/3001/011 від 30 с ічня 2009 року.

Згідно даних з Єдиного держ авного реєстру судових рішен ь України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13717791 ) згідно Постанови Вищого гос подарського суду України від 08.02.2011р. касаційну скаргу приват ного підприємства "Ява" залиш ено без задоволення, а постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р оку у справі № 2/216 без змін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України пе редбачено, що факти, встановл ені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Оскільки в межах даної спра ви позивачем є ПП "Ява", а відпо відачем-1 - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Компан ія Тонаго", то факт існування п равовідносин сторін, що випл ивають підставі договору куп івлі-продажу цінних паперів № Д89/3001/011 від 30 січня 2009 року, встан овлений судовими рішеннями п о справі 2/216 та не потребує дове дення знову.

Позивач не надав суду доказ ів, щодо недійсності та/або пр ипинення дії договору купівл і-продажу цінних паперів від 30 січня 2009 року № Д89/3001/011, а сама лиш е відсутність такого договор у у ПП "Ява" не є доказом того, що такий договір ніколи не укла дався сторонами.

Таким чином обставини, на як і в обґрунтування своїх позо вних вимог посилається позив ач не є такими, які б тягнули з а собою правові наслідки у ви гляді наявності підстав для визнання укладеного між відп овідачами договору відступл ення права вимоги № б/н від 22 жо втня 2009p. недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

До того ж позивач не вказав конкретно, які саме норми ста тті 203 ЦК України було порушен о відповідачами при укладенн і договору відступлення прав а вимоги від 22 жовтня 2009 року та , що є підставою для визнання н едійсним такого договору.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Разом з тим, позивачем не на дано суду належних доказів, я кі б підтверджували правомір ність заявлених позовних вим ог щодо визнання оспорюваног о договору недійсним саме з п ідстав зазначених в позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, д ослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення позовн их вимог до відповідача-1.

Що стосується позовних вим ог до відповідача-2, то стаття 104 ЦК України передбачає, що юр идична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам (злиття, приєд нання, поділу, перетворення) а бо в результаті ліквідації. Ю ридична особа є такою, що прип инилася, з дня внесення до єди ного державного реєстру запи су про її припинення.

В матеріали справи містить ся довідка з ЄДРПОУ серії АЕ № 022919, згідно якої відповідач-2 - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Фінансова компан ія "Східдонторг" припинив сво ю діяльність як юридична осо ба у зв' язку з визнанням йог о банкрутом та державним реє стратором проведено державн у реєстрацію припинення юрид ичної особи відповідача-2.

У відповідності до пункту 6 частини першої ст. 80 ГПК Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо п ідприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано .

Враховуючи вищевикладене провадження у справі стосовн о відповідача-2 підлягає прип иненню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні п озовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Тонаго" відмовити повністю.

2. В частині позовних ви мог до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Фінансов а компанія "Східдонторг" пров адження у справі припинити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 07.03.2011р.