Рішення

від 02.02.2011 по справі 17/502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/502

02.02.11

За позовом          Комунального підприємства «Залізничне»Солом’янської районної в місті Києві ради

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Сервіс»

Про                стягнення 1425,30грн.

                                                                                      Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Ядчишин О.В. (за дов.)

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

               До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Залізничне»Солом’янської районної у місті Києві ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Сервіс»про стягнення заборгованості в сумі 24731,33 грн. за договором № 141/з від 20.02.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 р. порушено провадження у справі  № 17/502 та призначено останню до розгляду на 22.12.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 р. розгляд справи відкладався на 17.01.2011 р., у зв’язку з необхідністю витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 р. розгляд справи відкладався на 02.02.2011 р., у зв’язку з неявкою відповідача.

Позивач подав суду докази сплати відповідачем основного боргу.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив, що 21.12.2010 р. відповідач сплатив заборгованість в сумі 16769,73 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1425,30 грн.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.02.2009 р. між комунальним підприємством «Залізничне»Солом’янської районної у місті Києві ради (підприємством) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіна Сервіс»(орендарем) було укладено договір № 141/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір).

Предметом даного Договору (п. 1.1) є надання підприємством за оплату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення,  будівлю, загальною площею 153,1кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Орендар (власник) бере участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території тощо. Приміщення використовується для адміністративних потреб.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно  з виставленими постачальником табуляграмами.

Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами (пункт 2.2).

 Орендар (власник) користується послугами:

- опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає підприємству;

- гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає підприємству;

- холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ДКО «Київводоканал») надає підприємству.

 Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому Договору без додаткового погодження сторін.

Відповідно до пункту 2.3 Договору орендар (власник) зобов’язаний встановити прилади обліку, укласти прямі договори з постачальниками та самостійно сплачувати їм за спожиті комунальні послуги.

Крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 153,1 х 0,76 = 116,36 грн. на місяць  (пункт 2.6 Договору).

Згідно з пунктом 2.8 Договору орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії Договору встановлено з 20.02.2009 р. по 31.12.2014 р.  (пункт 5.1).

 На виконання умов Договору, позивач за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2010 р. надавав відповідачу комунальні послуги, що засвідчується наявними матеріалами справи, проте відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 16 769,73 грн.

 Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

 Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

            Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативно-правовим актом.

Якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем на підтвердження надання відповідачу послуг були надані суду рахунки-фактури, табуляграми  АЕК «Київенерго», ДКО «Київводоканал», акти звіряння розрахунків.

За твердженням позивача, відповідач основний борг в сумі 16769,73 грн. сплатив в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Інфляційна складова становить 991,53 грн., а три проценти річних –304,59 грн.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.9 Договору за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що відповідач надані послуги у визначений Договором строк не оплатив, з нього, на підставі п. 2.9. Договору, підлягає стягненню пеня в сумі 130,18 грн., за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Оскільки згідно з розрахунком штрафних санкцій (інфляційна складова боргу в сумі 991,53 грн., три проценти річних в сумі 304,59 грн., пеня в розмірі 130,18 грн.) сума заборгованості становить 1426,30 грн., а відповідача просить стягнути з відповідача 1425,30 грн., у суду відсутні  підстави для стягнення штрафних санкцій у більшому розмірі.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати в частині уточнення покладаються на позивача, в іншій частині –на відповідача. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 5,88 грн. витрат по оплаті державного мита та 13,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Сервіс»(03148,  м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код 35507627) на користь комунального підприємства «Залізничне»Солом’янської районної м. Києві ради (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 3-а, рахунок 2600157382 у ВАТ АКБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 35756945) 991,53 грн.  інфляційних збитків, 304,59 грн. трьох процентів річних, 129,18 грн. пені, 5,88 грн. витрат по оплаті державного мита та 13,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

Рішення підписано 11.03.2011 р.