Ухвала

від 26.01.2011 по справі 14/228-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/228-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

             01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16                                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" січня 2011 р.                                                                  № 14/228-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Коростиленко Ю. О. (довіреність б/н від 01.10.2010 р.);

від відповідача: Філіпов О. В. (довіреність б/н від 30.11.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбар”, м. Ніжин, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кен”, м. Славутич

про стягнення 131 415, 77 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Комбар” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Кен” про стягнення 103 000, 00 грн. заборгованості, 9 999, 59 грн. пені, 18 416, 19 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором поставки нафтопродуктів № 4 від 12.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2010 р. порушено провадження у справі № 14/228-10 за позовом ТОВ „Комбар” до ТОВ „Кен” про стягнення 131 415, 77 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.12.2010 р.

03.12.2010 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про збільшення розміру позовних вимог та надав суду відповідну заяву № 42 від 03.12.2010 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 103 000, 00 грн. заборгованості, 11 049, 33 грн. пені, 19 935, 42 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Заява № 42 від 03.12.2010 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

03.12.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.12.2010 р.

10.12.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.12.2010 р.

22.12.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.01.2011 р.

14.01.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.01.2011 р.

26.01.2011 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про збільшення розміру позовних вимог та надав суду відповідну заяву № 13/К від 25.01.2011 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 103 000, 00 грн. заборгованості, 24 506, 92 грн. пені, 13 411, 28 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Заява № 13/К від 25.01.2011 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Крім того, у судовому засіданні представники сторін повідомили суд про укладення між ними мирової угоди, направленої на вирішення спору у даній справі, та надали суду примірник оригіналу мирової угоди у справі № 14/228-10 від 26.01.2011 р., підписану позивачем і відповідачем. У зв'язку із чим, представники сторін просять суд затвердити мирову угоду, підписану позивачем та відповідачем, і припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз'яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і припинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Умовами мирової угоди передбачено, що відповідач гарантує, що до 01 березня 2011 року з моменту затвердження цієї Мирової угоди, заборгованість перед позивачем, яка дорівнює 103 000, 00 грн., буде погашена в повному обсязі шляхом перерахування у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок „позивача”, а також відповідач гарантує, що до 01 березня 2011 року з моменту затвердження цієї Мирової угоди, позивачу, будуть оплачені 27 421, 46 грн., як відсотки за користування чужими коштами на момент оплати основного боргу, шляхом перерахування у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми передбаченої пунктом 5.2. Договору поставки нафтопродуктів № 4 від 12 січня 2010 року пені, що утворилась станом на день затвердження Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій з приводу заборгованості. Відповідач і позивач домовилися, що витрати, пов'язані з поданням позовної заяви, а саме: державне мито у розмірі 1 341, 00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 236, 00 грн. після затвердження судом цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача.

Мирова угода б/н від 26.01.2011 р. підписана від позивача – директором Стрілкою О. Б., який діє на підставі статуту товариства, а від відповідача –директором Гах І. П., яка діє на підставі статуту товариства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.  

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз'яснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду по справі № 14/228-10, укладену 26.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комбар” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Кен” у наступній редакції:

„

М И Р О В А  У Г О Д А

м. Київ                                                                                                                         26 січня 2011 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕН” в особі директора Гах Ірини Петрівни, яка діє на підставі повноважень, наданих Статутом (далі - Відповідач), та Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБАР” в особі директора Стрілка Олександра Борисовича, який діє на підставі повноважень, наданих Статутом (далі - Позивач), що є сторонами у господарському спорі по справі № 14/228-10, суддя Бацуца В.М., що порушена 22.11.2010 року Господарським судом Київської області, з метою безконфліктного врегулювання спору домовились про укладання мирової угоди на стадії судового розгляду на зазначених нижче умовах:

1.          „Відповідач” визнає, що його заборгованість перед „Позивачем” на момент укладання цієї Мирової відповідає відомостям, які викладені в матеріалах судової справи та становить 103 000 (сто три тисячі) гривень 00 копійок.

2.          „Відповідач” гарантує, що до 01 березня 2011 року з моменту затвердження цієї Мирової угоди, заборгованість перед „Позивачем”, яка дорівнює 103 000 (сто три тисячі) гривень 00 копійок, буде погашена в повному обсязі шляхом перерахування у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок „Позивача”.

3.          „Відповідач” гарантує, що до 01 березня 2011 року з моменту затвердження цієї Мирової угоди, „Позивачу”, будуть оплачені 27 421 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять одна) гривня 46 копійок, як відсотки за користування чужими коштами на момент оплати основного боргу, шляхом перерахування у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок „Позивача”.

4.          „Відповідач” має можливість дострокового погашення заборгованості та оплати відсотків за користування чужими коштами.

5.          „Позивач” відмовляється від стягнення з „Відповідача” суми передбаченої пунктом 5.2. Договору поставки нафтопродуктів № 4 від 12 січня 2010 року пені, що утворилась станом на день затвердження Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій з приводу заборгованості.

6.          „Позивач” має право звернутися, як можливий учасник виконавчого провадження у випадку неналежного виконання Мирової угоди, для вжиття заходів, спрямованих на здійснення примусового стягнення заборгованості та відсотків за користування чужими коштами.

7.          „Відповідач” і „Позивач” домовилися, що витрати, пов'язані з поданням позовної заяви, а саме: державне мито у розмірі 1 341, 00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 236, 00 грн. після затвердження судом цієї Мирової угоди, покладаються на „Відповідача”.

                                                                                           м. п.            ( підпис )

За „Відповідача”                                                                             

                                                                                           м. п.            ( підпис )

За „Позивача”                                                                                

                                                                                                                                                                  ”

2.          Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

3.          Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбар” (16600, вул. Генерала Корчагіна, 4, м. Ніжин, Чернігівська область; ідентифікаційний код 36697760).

4.          Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Кен” (07100, Єреванський квартал, 31, м. Славутич, Київська область; ідентифікаційний код 31391135).

5.          Строк пред'явлення ухвали до виконання –до 26.01.2014 р.

6.          Припинити провадження у справі.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кен” (ідентифікаційний код 31391135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбар” (ідентифікаційний код 36697760) 1 341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 00 (нуль) коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.       

Суддя                                                                                                                 В. М. Бацуца