Рішення

від 21.02.2011 по справі 4/013-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/013-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 4/013-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка Днепр", м. Київ

до            Товариства з обмеженою відповідальністю  "Бебі Бум", с. Трушки Білоцерківського р-ну

про           стягнення 5 000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Сусла С.М. –предст., дов. № 02/02/11 від 02.02.2011р.

відповідача:  не з'явився;

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка Днепр" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Бум" (відповідач) про стягнення 5 000,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 471/09-р від 01.01.2009р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.02.2011р.

          Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення наступного судового засідання був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалою суду, не подав.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, а також неподання витребуваних судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.    

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд,

встановив:

01 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(покупець) та ТОВ «Аніка Днепр»(постачальник) був укладений Договір поставки № 417/09-р (Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

Поставка товару постачальником здійснюється з метою його роздрібної реалізації покупцем через Мережу магазинів "Бебі Бум".

На виконання умов вищезазначеного договору позивач здійснив відповідачу поставку товару, що підтверджується видатковими накладними № РН-0001904 від 26.08.2009 року, № РН-0001905 від 26.08.2009 року, № РН-0001906 від 26.08.2009 року, № РН-0002022 від 04.09.2009 року, № РН-0002047 від 09.09.2009 року, № РН-0002048 від 09.09.2009 року, № РН-0002425 від 26.10.2009 року, № РН-0002424 від 26.10.2009 року, № РН-0002426 від 26.10.2009 року, № РН-0002427 від 26.10.2009 року, № РН-0002428 від 26.10.2009 року, № РН-0002874 від 29.12.2009 року, № РН-0002873 від 30.12.2009 року (копії вищевказаних видаткових накладних в матеріалах справи), всього на загальну суму на загальну суму 25 363 грн. 20 коп.

У відповідності до п. 7.4 договору, оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника в строк до 30 (тридцять) календарних днів з дати його реалізації. У випадку, якщо день сплати припадає на вихідний або святковий день, оплата здійснюється в перший банківський день, що слідує за датою оплати.

31 грудня 2009 рік між сторонами у справі був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено, що сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на підписання акту становить 24727,62 грн.

Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, після підписання акту звірки, за поставлений товар розрахувався частково в сумі 17 389, 54 грн., а також зробив повернення товару  на загальну суму 2338, 08 грн., про що свідчать накладні про повернення товару № ПА02199К3 від 24.03.2010р., № ПА00914К4 від 29.03.2010р.,№ ПА00773К5 від 26.03.2010р., підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Враховуючи викладене, сума грошових зобов'язань відповідача перед позивачем по несплаті заборгованості за поставлений товар на сьогоднішній день становить 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було визначено строк остаточного виконання зобов'язання, у зв'язку з чим суд застосовує положення статті 530 Цивільного кодексу України, якою визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку, визначеному процесуальним законодавством, позивач направив на адресу відповідача претензію № 13-12/10 від 15.12.2010 року, про що свідчить копія фіскального чеку № 9348 від 15.12.2010р., залученого до матеріалів справи, з вимогою сплатити заборгованість на протязі 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Однак, відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та належного реагування.

Оскільки відповідач за вказані роботи у встановлені строки за договором не розрахувався, а також враховуючи норми статті 530 ЦК України, відповідач  вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, та у зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 5000,00 грн.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 5000,00 грн., в той час як позивачем доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу свої позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Бебі Бум" (09152, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Трушки, пл.. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 32445055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка Днепр" (04073, м. Київ, пр.-т Московський, 9-в, код ЄДРПОУ 33548221) 5000 (п'ять тисяч) грн.. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      О.В. Щоткін

Дата складання повного тексту рішення: 25.02.2011р.